Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании предоставить доступ к системе бронирования туристического продукта, о взыскании 180 983руб., 7000 руб. расходов на представителя

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.01.2015г

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» обратился в суд с иском к ООО «НТК ИНТУРИСТ» о признании одностороннего отказа ООО «НТК Интурист» от исполнения договора №Z7E/01/16667/14 недействительным; об обязании ООО «НТК Интурист» предоставить доступ ООО «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» к системе бронирования туристического продукта ООО «НТК Интурист» в соответствии с требованиями Договора №Z7E/01/16667/14; о взыскании с ООО «НТК Интурист» в пользу ООО «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» упущенной выгоды в размере 180 983 рубля; оплаты по составлению претензии, искового заявления - 7 000 рублей.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 314. 450. 453 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

11.09.2014 года между ООО «НТК Интурист», которое по договору выступало в роли Туроператора и ООО «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», выступающего в роли Турагента, был заключен агентский договор №Z7E/01/16667/14.

Предметом договора является возможность продвижения и реализации Турагентом за вознаграждение, от своего имени и за счет Туроператора туристического продукта.

Согласно условий указанного договора, в частности, п. 2.1.2. Туроператор обязуется предоставить Турагентству возможность вносить данные о туристическом продукте в Заявку на бронирование через систему бронирования, то есть открывает доступ к базе данных о туристических продуктах, предоставляемых «НТК Интурист» и размещенных на сайте Туроператора, в частности на странице: www.ntk-intourist.ni/masterwebstandard/default.aspx.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.1) Туроператор имеет право в одностороннем порядке запретить доступ Турагенту в систему бронирования в случае нарушения Турагентом условий договора.

29.05.2015 года руководство ООО «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», посредством телефонного звонка от представителя отдела по развитию агентской сети ООО «НТК Интурист», курирующего г. Ярославль - ФИО2, была поставлено в известность, о том, что ООО «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в одностороннем порядке был заблокирован доступ в личный кабинет на сайте туроператора Интурист, тем самым была ограничена возможность бронирования новых туров и осуществления контроля за уже реализуемыми туристическими продуктами в системе бронирования НТК Интурист, а также возможность получения необходимой и оперативной информации об возможных изменениях в уже реализуемых программах путешествий, в соответствии с требованиями п. 2.1.4. Договора.

Единственным доводом, сообщенным Ответчиком в ходе телефонных переговоров, являлся довод о том, что, якобы, представитель туристического агентства «ИП Смирнова», с которым у нас заключен субагентский договор на оказание услуг в сфере туризма, будучи, на отдыхе как физическое лицо в г. Мармарис, Турция, склоняла других туристов не пользоваться на территории Турции туристическими услугами ООО «НТК Интурист» и в качестве альтернативы предлагала туристические услуги местного «уличного торговца Миши».

Каких-либо иных обоснований принятого решения со стороны Ответчика не последовало.

На указанные действия, во исполнение требований п. 7.3. Договора, со стороны ООО «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в адрес «НТК Интурист» 03.06.2015 года была направлена претензия, посредством электронной связи, что допускается договором (п. 11.4), с просьбой снять блокирование доступа в личный кабинет, в связи с незаконностью указанных действий и по причине нанесения такими действиями ущерба ООО «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в виде упущенной выгоды.

Требования, изложенные в претензии, Ответчиком были проигнорированы, собственно как и сама претензия, однако 05.06.2015 года также посредством электронной связи, на электронный адрес ООО «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» поступило уведомление от «НТК Интурист», датированное 01.06.2015 года, о расторжении агентского договора №Z7E/01/16667/14 с 16.06.2015 года, на основании п. 11.7, следуя которому «каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения Договора путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора, при условии полного взаиморасчета и исполнения взаимных обязательств».

Начиная с 16.06.2015 года по настоящее время ООО «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не имеет доступа в систему бронирования Ответчика.

Действия Ответчика не основаны на положениях договора и действующего законодательства и являются, таким образом, недействительными.

Во-первых, в соответствии с требованиями 11.7 агентского договора, действительно, каждая сторона вправе в любое время отказаться от исполнения Договора путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора, при условии полного взаиморасчета и исполнения взаимных обязательств.

Согласно положений:

- п. 2.1.4. договора «туроператор обязан информировать Турагента обо всех изменениях в программе путешествия: компании перевозчика, аэропорта вылета, номера рейса и/или времени вылета, с условиями проживания, стоимости туристического продукта, графиков заезда;

-п. 2.1.7. договора «Обеспечивать предоставление Туристам услуг в соответствии с описанием и программой путешествия»;

-п. 2.1.8 договора «Утверждать предоставляемые Турагентом отчеты».

Согласно сведений из личного кабинета агентства «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», на 05.06.2015 года, ООО «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в «НТК Интурист» были уже забронированы и не реализованы в полном объеме 8 туров, из которых по 4 турам внесена только предоплата в размере 50%, согласно п. 4,5. Договора.

Все туры туристическим агентством «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» должны оплачиваться в размере 100 % в соответствии с порядком расчетов, который предусмотрен ст. 4 договора.

Возврат туристов по крайней заявке Z7Y1500009 планировался только 08.07.2015года.

В этой связи на 16.06.2015 года полный расчет и исполнение обязательств сторон друг перед другом не могли быть исполнены по объективным причинам, в связи с чем обязательства сторон друг к другу продолжали существовать независимо от воли сторон и позднее 16.06.2015 года.

Согласно информации из личного кабинета агентства «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», расположенного на сайте туроператора «НТК Интурист», за период с 01 апреля по 31 мая 2015 года (41 рабочий день) туристическим агентством «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в рамках, заключенного агентского договора с «НТК Интурист» были обработаны и оплачены 25 заявок на туристические туры на общую сумму 21 045 долларов США.

С учетом комиссионного вознаграждения в размере 11%, которое действовало до 29.05.2015 года, от суммы забронированного тура, средняя дневная выручка ООО «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» составляла: 21 045*0.11/41= 56,4 долларов США.

Истец полагает, что незаконными действиями Ответчика по ограничению доступа ООО «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» к системе бронирования НТК «Интурист», были нарушены реальные права Истца, а также Истцу были причинены финансовые убытки в виде упущенной выгоды. С учетом периода времени, в течение которого у Истца отсутствовал доступ к системе бронирования и средневзвешенной (выборка по 2 месяцам) комиссионной выручки Истца за один день пользования системой, упущенная выгода ООО «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» составляет: 29.05,2015, 16.06.2015 -05.08.2015 - 51 день, что в денежном выражении равняется: 51 * 56,4 = 2 876,4 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на 05.08.2015 года составляет: 2 876,4 * 62,92 = 180 983 рубля.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

11.09.2014г. между ООО «НТК Интурист» (Туроператор) и ООО «РИФ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (Турагент) был заключен Агентский договор Z7E/01/16667/14 на реализацию и продвижение туристского продукта, сформированного Туроператором (далее- Договор).

В адрес Истца Ответчик направил на электронный адрес bron@reeftravel.ru. уведомление о расторжении Договора с 16.06.2015г.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ЕК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.11.7 Агентского Договора каждая Сторона вправе в любое время отказаться от Исполнения Договора путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора при условии полного взаиморасчета и исполнения взаимных обязательств. Соответственно, договор был расторгнут 16.06.2015г.

Дата расторжения Договора не оспаривается Истцом. Таким образом. Договор расторгнут 16.06.2015г.

Согласно п. 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец ссылается на недействительность одностороннего расторжения Договора в связи с тем, что односторонний отказ допустим при условии полного взаиморасчета и исполнения взаимных обязательств (п.11.7 Договора).

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются на будущее, но каждая сторона должна исполнить, свои обязательства, возникшие в период действия Договора.

В соответствии с Постановлением ФАС МО № КГ-А40/5056-03 от 29.07.2003 содержание данной нормы не означает, что прекращаются права и обязанности, возникшие в прошлом до расторжения договора, указанная норма позволяет сделать вывод, что за сторонами сохраняются и такие права, которые возникли у них до указанного в п.3 ст.453 ГК РФ момента.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие.

Указанные в п. 2.1.4., 2.1.7, 2.1.8 Договора обязанности были исполнены Ответчиком в полном объеме по Заявкам на бронирование поступившим от Истца и принятым Ответчиком до расторжения Договора (последняя заявка поступила 28.05.2015 г.). Туристский продукт был оплачен и забронирован Туроператором (Ответчиком) для туристов Истца в полном объеме до расторжения Договора.

Также отсутствие доступа в систему не исключало возможность исполнять указанные обязанности Ответчиком, все уведомления могли быть направлены по электронной почте, а также по телефону (п. 2.3.28 Договора, п. 2.1.4. Договора под информированием, для условий Договора, понимается внесение соответствующих изменений в программу путешествия на официальном сайте Туроператора в «Статус заявки» и отправкой сообщения на электронную почту в адрес Турагента. В исключительных случаях допускается устное информирование Турагента с обязательным подтверждением ФИО, должности сотрудника Турагента, а также времени принятия информации. При соблюдении предусмотренных последним абзацем условий, информация считается доведенной до Турагента надлежащим образом).

Таким образом, право односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрено законодательством, Договором и не зависит от полного взаиморасчета и исполнения взаимных обязанностей.

В соответствии с разделом Договора «Используемые понятия» под системой бронирования понимается электронная система резервирования через Интернет в интерактивном режиме, размещенная на сайте ООО «НТК Интурист» и позволяющая зарегистрированным пользователям в режиме он-лайн бронировать туристский продукт, сформированный ООО «НТК Интурист», получать информацию о наличии туристского продукта, мест на авиарейсах, номеров отелей и другую информацию, касающуюся путешествия; под заявкой на бронирование понимается письменный заказ Турагента, содержащий информацию о туристском продукте и Туристе, направляемый Туроператору посредством электронной связи, либо через Систему бронирования, на бронирование туристского продукта в целях его реализации Туристам и/или Заказчикам туристского продукта

Таким образом, Договор предусматривает, что Заявка на бронирование может быть подана как через Систему бронирования, так и по средствам электронной связи по электронной почте.

В ст. 12 Договора указаны почтовые адреса Истца и Ответчика, используемые для направления Заявок на бронирование.

Со стороны Истца заявки по электронной почте не поступали.

На основании того, что Договор был расторгнут, доступ в Систему бронирования был закрыт.

Исходя из того, что со стороны Истца есть нарушение Договора, Ответчик вправе был закрыть доступ в Систему бронирования (п. 2.1.2. Договора).

Таким образом, Договор расторгнут, требование по предоставлению доступа в Систему бронирования не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков Истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими у него убытками и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец предоставил суду расчет упущенной выгоды - заключение аудиторской фирмы «Эталон» о расчете убытков в виде неполученных доходов, что является, по мнению Истца, подтверждением размера его упущенной выгоды, однако Истец не предоставил доказательств, что он действительно мог бы извлечь такой доход. Если Истец ссылается в обоснование упущенной выгоды на то, что он мог бы мог бронировать через Систему Бронирования туристские продукты и получать от этого агентское вознаграждение, но не получил его по вине Ответчика, он должен был доказать, что предпринимал меры к заключению договоров оказания туристских услуг с третьими лицам и по ним агентское вознаграждение меньше, чем по Договору, что имелись заказчики у Истца, желавшие заключить договор на реализацию туристского продукта, где туроператором выступает именно Ответчик, и которым он отказал, а также, как уже было указано выше, со стороны Истца не было предпринято никаких действий по направлению Заявки на бронирование по электронной почте.

Помимо этого наличие доступа в Систему бронирования не дает гарантий, что Заявка будет принята, согласно ст. 2.1.3, ст. 2.3.6 Договора необходимо получить ее подтверждение (раздел «Используемые понятия» письменное подтверждение Туроператором бронирования туристского продукта по заявке Турагента посредством электронной связи, либо через Систему бронирования), что не всегда является возможным, по условиям Договора допустим отказ в ее подтверждении.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выделил и еще одно условие, подлежащее обязательному выполнению при расчете упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В заключении аудиторской фирмы «Эталон» указана просто сумма агентского вознаграждения, при этом для расчета упущенной выгоды берется курс доллара на момент составления заключения, что противоречит условиям Договора (ст. 4 Договора): курс определяется на момент оплаты, и соответственно, по каждой заявке он свой

Также согласно условиям Договора (п.4.11) размер агентского вознаграждения оставляет 30 рублей по каждой заявке, а не 11 % как указано в заключении аудиторской фирмы.

Таким образом, ввиду того, что действия Ответчика по отношению к Истцу являются правомерными, отсутствует причинно-следственная связь между непредоставлением доступа в систему бронирования и возникновения упущенной выгоды, а также учитывая тот факт, что Истец не подтвердил, что он предпринимал какие-либо меры для получения выгоды, заявленный расчет не соответствует нормам гражданского законодательства, то заявленное требование Истца о возмещении упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие расходы, понесенные по оставлению претензии, искового заявления.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. В виду того, что расходы по составлению претензий возникли на досудебной стадии, то их нельзя отнести к судебным расходам, что подтверждается судебной практикой Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду необоснованности основного требования, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине и оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 309. 310, 450.1, 453 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова