Решение № А40-161329/15 от 14.10.2015 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                             Дело А40-161329/2015

14.10.15

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В., единолично

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» к ССП Останкинского отдела судебных приставов  по <...> лицо – ООО «Профметцентр»  об оспаривании бездействия

с участием:

заявитель – предст. н/я, ходатайство;

от ССП  – предст. н/я, справка почты России ;

от третьих  лиц – предст. н/я, справка почты России

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД»   обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным бездействия  руководителя Отдела СВАО УФССП России по г. Москве, выразившегося в не осуществлении контроля по исполнительному производству № 36045/13/10/77 и обязании устранить нарушения

Стороны в судебное заседание не явились, о проведении заседания уведомлены, дело рассматривается в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав представленные заявителем документы, а также доказательства вызова ответчика  в судебное заседание, пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.

Оспаривая бездействие руководителя Останкинского РОСП УФССП России по г. Москве, заявитель ссылается на то, что исполнительное производство № 36045/13/10/77 ведется с 2013 года с нарушением законодательства об исполнительном производстве, исполнение не произведено, ответы на жалобы не даются.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили  действия (бездействие).

Суд, определениями от 02.09.15 и 14.09.15   вызывал ответчика в судебное заседание и обязывал представить материалы исполнительного производства. Определение от 14.09.15  ответчиком было получено 28.09.15, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо документов, отзыва не представлено.

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, а также то, что суд предпринимал все необходимые меры для истребования информации по указанному взыскателем исполнительному производству, ответчик требований суда не выполнил, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным организацией заявителя документам и приведенным доводам.

Поскольку ответчик каким-либо образом документально не опроверг приведенные доводы заявителя, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по заявленным основаниям и приведенным доводам с учетом ст. 198, 200 АПК РФ. Имеет место  нарушение ответчиком положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.  10 ФЗ «О судебных приставах».

Руководствуясь  ст.ст.  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие руководителя Останкинского РОСП  УФССП по г. Москве, выраженного в не осуществлении контроля за исполнительными действиями по исполнительному производству № 36045/13/10/77 в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и  ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Обязать руководителя Останкинского РОСП  УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве по исполнительному производству № 36045/13/10/77 в установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ                                                                                  Н.В. Дейна