Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1; ФИО2 доверенность № 01/2014 от 06.10.2014 г.; ФИО2, доверенность от 06.10.2014 г.; от ответчика – ФИО3 доверенность от 13.08.2014 г. № МС-9/22-627

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании незаконным и об отмене постановления от 12.03.2014г. по делу № 27/1/14-1 в части размера наказания, о назначении наказания в виде приостановления деятельности.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на заявление, представил материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд отмечает, что срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование постановления заявителем пропущен, при этом суд считает возможным восстановить срок, с учетом ходатайства заявителя.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2013 года на основании распоряжения от 29.10.2013г. № 2119 и в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. № 97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда» сотрудниками ОППМ № 1 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников в Центре изучения романских языков «Латинский Квартал» по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки на территории вышеуказанного объекта, сотрудниками ответчика выявлен иностранный гражданин Республики Перу Куадроса ФИО4, осуществляющий рудовую деятельность для ИП ФИО1 в качестве помощника преподавателя, при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, за что ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 29.10.2013г., составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 04.11.2013г. № 2119.

В целях проверки фактов выявленных в ходе выездной проверки сотрудниками УФМС, на основании Распоряжения от 07.11.2013г. № 2178 в отношении ИП ФИО1 проведена документарная проверка, по окончанию которой составлен Акт проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 07.12.2013г. № 2178

10.01.2014г. ведущим специалистом-экспертом ОППМ № 1 отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве ФИО5 вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.01.2014г. ведущим специалистом-экспертом ОППМ № 1 отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве ФИО5, при участии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении МС № 173620. Копия вручена предпринимателю.

12.03.2014г. заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве ФИО6, в отсутствии ИП ФИО1 или ее законного представителя вынесено Постановление по делу № 27/1/14-1 на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 руб. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 извещена телеграммой от 06.03.2014г.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п.2 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 № 928. Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Согласно ч. 1 статьи 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Привлечение предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Перу Куадроса ФИО4 подтверждается следующими документами: протокол осмотра, составленный 29.10.2013 г. по итогам проверки, актами, составленными по итогам проведения проверок от 04.11.2013 г. и 07.12.2013 г., письменными объяснениями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, договором субаренды нежилых помещений № АЛ-25/13 от 09.01.2013 года и договором субаренды нежилых помещений № АЛ-26/13 от 09.02.2013 года, заявлением ФИО5, из которого следует, что соответствующего разрешения на привлечение и использование иностранных работников ИП ФИО1 не выдавалось.

Так, материалами дела установлено, что ИП ФИО1 осуществляла коммерческую деятельность в день проверки

В своих объяснениях от 29.10.2013г. (л.д. 45) ИП ФИО1 пояснила, что для помощи преподавания иностранных языков, в качестве помощников преподавателя, и получения ими педагогического опыта она пригласила Гр-н Республики ФИО12 ФИО13 помогать преподовать испанский язык в школе и получения опыта преподавания. Помогал в школе примерно один месяц.

Из объяснений иностранного гражданина Республики Перу Куадроса ФИО4 следует, что он приехал в г. Москву 25.08.2013 года с целью осуществления деятельности как представитель компании МКП «СОЛО Э-КОЛУМБИЯ ЛТД.» по приглашению ТПП России. ИП ФИО1, которая предложила осуществлять помощь по преподаванию испанского языка в школе иностранных языков. ФИО1 как руководитель данной школы предоставила аудиторию для занятия со студентами, определила время и место занятий, также предоставила учебный материал, с помощью которого осуществлялись занятия со студентами.

В ходе проверки выявленный иностранный гражданин осуществлял занятия и находился в аудитории.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформлен в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о ненадлежащем подтверждении административным органом факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, признаются судом несостоятельными. Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок на привлечение к административной ответственности административным органом не пропущен. Так, согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях период, в которого может быть вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, составляет год со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения постановления указанный срок не был пропущен.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы Заявителя малозначительности совершенного правонарушения, а ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013г. № 1-П, судом не принимаются.

Ссылка заявителя на ст. 2.9 КоАП РФ судом также отклоняется, поскольку административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в сфере миграции и в области государственной политики при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, и существенная угроза данным интересам выражается, в том числе, в пренебрежительном отношении заявителя к своим публичным обязанностям по недопущению к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу на территории РФ.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает. В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в резолютивной части упомянутого Постановления, установленный ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым — обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд, указав на возможность назначения административного наказания ниже низшего предела со значительными оговорками, а именно не признал ее универсальной, поставив такую возможность в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела об оспаривании постановления административного органа.

Возможность, но не обязанность снижения санкции ниже ее низшего предела допустима в случаях необходимости учета характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Степень общественной опасности и последствий правонарушения, допущенного Заявителем, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о невозможности применения к нему административного наказания ниже низшего предела соответствующей санкции КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления от 12.03.2014г. по делу № 27/1/14-1 ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб., в то время как минимальной санкцией по указанной статье является административный штраф 400 000 руб.

В обоснование назначения наказания в виде штрафа в указанной сумме административным органом указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку доказательств отягчающих административную ответственность в обоснование назначения наказания в указанной сумме суду не представлено, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на ИП ФИО1 штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно - до 400 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 18.15 23.1, 25.4., 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2.-28.5, 29.5-29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 16 170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от №27/1/14-1 от 12.03.2014г. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера назначенного штрафа.

Назначить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказания в рамках ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.Г.Вигдорчик