Гражданский кодекс часть 1

к Московскому УФАС России (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица: АО "СБЕРБАНК - АСТ" (119435, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: 1027707000441, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7707308480),

ФГАУ "НМИЦ ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ" МИНЗДРАВА РОССИИ (119991, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛОМОНОСОВСКИЙ, 2, СТР.1, , ОГРН: 1037739394285, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7736182930)

об оспаривании решения от 01.06.2020 по делу №077/07/00-9134/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

при участии:

от заявителя – Ганзюк В.С. (дов. от 08.12.2020, диплом)

от ответчика – Трусова С.Г. (дов. от 13.08.2020 № 03-67, диплом)

от третьих лиц: ФГАУ "НМИЦ ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ" МИНЗДРАВА РОССИИ – Делия О.Б. (дов. от 11.03.2020 № 20-24/Д, диплом)

АО "СБЕРБАНК - АСТ" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Гурвич С. М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Московского УФАС России от 01.06.2020 по делу №077/07/00-9134/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на неправомерное оставление его жалобы, поданной в антимонопольный орган, без рассмотрения, поскольку такая жалоба содержала указание на наличие в заявках других участников недостоверных и неполных сведений, за что такие заявки подлежали отклонению от дальнейшего участия в закупке. Кроме того, заявитель также указывает, что участник ООО «РАМА» намерено снизило цену и в корне нарушило принцип добросовестной конкуренции, что, по мнению заявителя, является спланированным действием и нарушает естественный ход закупки. Также, заявитель также выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства с ознакомлением с материалами антимонопольного дела, что прямо нарушило его права и законные интересы.

Московским областным УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

АО "СБЕРБАНК - АСТ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила ИП Гурвич СМ. на действия ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ при подготовке систем отопления и водоснабжения к эксплуатации в зимний период 2020-2021 ФГАУ «НМИЦ» здоровья детей Минздрава России (реестровый № 32009134822), мотивированная тем, что другие участники закупки нарушили порядок формирования и заполнения первых частей заявок, что свидетельствует об их недобросовестном подходе к участию в электронном аукционе, в результате чего такие участники были неправомерно допущены к участию в закупке.

Оспариваемым решением поданная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду того, что заявителем приведены безосновательные доводы относительно наличия реальных причин для отклонения заявок двух других участников закупки.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Из положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках следует, что для обжалования действий заказчика лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников закупки.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, основанной на «устных разговорах», не посчитавшего необходимым представить документы, подтверждающие нарушение заказчиком положений Закона о закупках при рассмотрении заявок участников закупки, а попытавшегося не заключить договор по результатам Закупки, в которой он признан победителем, стремящегося сорвать закупочную процедуру с целью недопустить других участников, а впоследствии - заключить с ним договор без проведения аукциона, то есть по начальной максимальной цене договора.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следует отметить, что в своем заявлении заявитель настаивает на необходимость отклонения заявок других участников от дальнейшего участия в закупке, ссылаясь исключительно на устный разговор, из которого следует, что такими участниками не по всем позициям указаны «торговые наименования, марки, знаки товара» и «фирмы производители/страны происхождения».

Вместе с тем заявителем не были представлены реальные доказательства, подтверждающие его довод. Кроме того, как было отмечено в решении антимонопольного органа, доводы заявителя опровергаются представленными материалами, а именно заявками участников, поданных на участие в закупке. Все участники в составе первых частей заявок представили описание товара, который будет использоваться при выполнении работ, технические характеристики товара, указали параметры эквивалентности, продекларировали страну происхождения товара.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном допуске других участников к дальнейшему участию в закупке не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.

Относительно довода заявителя о том, что участник ООО «РАМА» намерено снизило цену и в корне нарушило принцип добросовестной конкуренции, что, по мнению заявителя, является спланированным действием и нарушает естественный ход закупки, следует отметить, что сам заявитель в своей жалобе указывает, что такой участник, сделав ценовое предложение в размере 5 333 952, 37 рублей, был признан несоответствующим по вторым частям заявок. Указанное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя никоим образом не могут быть нарушены ввиду отсутствия конкуренции между им самим и отклоненным участником.

Кроме того, участие в закупке, а также снижение своего ценового предложения является самостоятельной предпринимательской деятельностью заявителя, которую он ведет на свой страх и риск, и никто не принуждал его снижаться по сравнению с другими участниками, а потом — на основании бездоказательных фактов ссылаться на добросовестность иных участников и заказчика.

Таким образом, данный довод заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, заявитель также выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства с ознакомлением с материалами антимонопольного дела.

Вместе с тем, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Как указывает заявитель, истребуемые к ознакомлению материалы дела играют важную роль при установлении вины заказчика. Вместе с тем следует отметить, что заявитель не наделен полномочиями государственного органа по определению и вменению вины заказчику. Напротив, указанная функция отнесена к компетенции антимонопольного органа, который в рамках своих полномочий установил наличие всех необходимых сведений в составе заявок других участников.

Кроме того, у антимонопольного органа отсутствует согласие заказчика и других участников на разглашение сведений, содержащихся в заявках таких участников, в связи с чем заявителю было правомерно отказано в предоставлении всех документов антимонопольного дела.

Таким образом, решение Комиссии Московского УФАС России от 01.06.2020 по делу №077/07/00-9134/2020 является законным и соответствует ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя , суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Комиссии Московского УФАС России от 01.06.2020 по делу №077/07/00-9134/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков