Гражданский кодекс часть 1

ООО «Энергогенерация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО «ДЭЗ Района Южное Бутово» о взыскании суммы основного долга по договору от 22.05.2013 г. №7/ГВС в размере 15 878 881 руб. 19 коп. по оплате горячей воды за период с ноября 2014г. по январь 2015г. на основании договора поставки горячей воды от 22.05.2013г.№7/ГВС, процентов в размере 2 944 020 руб. 04 коп. на основании ст.395 ГК РФ, 32 937 394 руб. 05 коп. на основании договора уступки права требования (цессии)№ 2320/0102У от 14.02.2014 г.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную горячую воду в размере 4 000 821 руб.27 коп., проценты на основании ст.395 ГК РФ в том же размере 2 944 020 руб.04 коп..

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Явившийся представитель 3-го лица поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт», являясь цессионарием ООО «Энергогенерация» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 года по делу № А40-77090/2015 истребовало задолженность у Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово по Договору от 01.06.2012 года № 7 за период с июля 2014 года по март 2015 года, Договору от 22.05.2013 года № 7/ГВС за период с июля 2014 по март 2015 года,на основании агентского договора № 141 от 22.06.2012 года и поручения от 21.11.2014 года (о передаче прав требований долга). ООО «Энергогенерация» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, возражений не представило. Решение исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 2 от 07.09.2015 года.

Таким образом, задолженность за спорный период погашена.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, направленные на защиту интересов должника в случае уступки права требования: пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы гражданского законодательства исключают возможность предъявления к должнику повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Договор № 35/1010 ТЭ от 01.10.2010 был заключен между ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово и ООО «ЭТВЭС», которое, в свою очередь, уступило права по указанному договору ООО «Тепломонтажэксплуатация» на основании договора цессии № 2232/0814У от 12.08.2014 года.

Уведомление об уступке требований долга ООО «ЭТВЭС» к ООО «Энергогенерация» по договору № 2320/0102У от 14.02.2014 года в адрес ответчика не поступало.

ООО «Тепломонтажэксплуатация» на основании договора уступки права требования № 2232/0814У от 12.08.2014 года обратилось с иском к ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово о взыскании долга по Договору №35/1010ТЭ от 01.10.2010 за период февраль-апрель 2012 года. Решением от 18.03.2015 года по делу № А40-134891/2014 требования ООО «Тепломонтажэксплуатация» были удовлетворены. Решение исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 001 от 25.06.2015 года.

ООО «ЭТВЭС-Сбыт» на основании агентского договора № 2405 от 01.09.2010 года обратилось с иском к ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово о взыскании долга по Договору №35/1010 ТЭ от 01.10.2010 за период май 2012 года.

ООО «ЭТВЭС» привлечено в дело в качестве третьего лица. Решением от 14.03.2014 года по делу № А40-118122/1228-2014 в иске ООО «ЭТВЭС-Сбыт» было отказано по причине отсутствия задолженности за указанный период. Этим же решением установлена переплата по спорному периоду в сумме 322 643,73 руб.

Таким образом, имеет место факт двойной цессии по одному договору, а также вступившие в законную силу и исполненные решения Арбитражного суда города Москвы за периоды, предъявленные истцом по настоящему иску.

Более того, из положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства размера поставленной горячей воды и тепловой энергии для нужд отопления, истец представил копии актов, не подписанные ответчиком, доказательств направления ответчику указанных актов не представлено равно как, не представлены документы первичного учета, содержащие показания приборов учета; счета-фактуры с отметкой о вручении;счета с отметкой о вручении.

В связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную истцом стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды, а также обоснованного расчета с учетом количества поданной и принятой энергии в единицах измерения, согласно данным приборов учета, установленных на границе разграничения балансовой ответственности, с пояснениями о наличии и составе цены, с разделением по группам потребителей, по абонентам, с указанием, по каким тарифам рассчитывалась задолженность, требования истца не могут быть удовлетворены.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Руководствуясь ст. ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко