Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НК "РОСНЕФТЬ" - СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>)

о взыскании 441 200 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество НК "РОСНЕФТЬ" - СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РЖД о взыскании штрафа в сумме 441 200 руб. 00 коп., мотивировав это тем, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства в связи с чем, наступили обстоятельства для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях ст. 100 УЖТ.

Требования по иску мотивированы тем, что со стороны ответчика произведена задержка подачи вагонов на путях необщего пользования.

Определением суда от 11 сентября 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска бе рассмотрения, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Поскольку данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку в исковом заявлении отсутствуют доказательства принятия истцом мер досудебного урегулирования к ответчику.

Согласно часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ, ст. 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пунктами 2, 7 Правил Минтранса России № 84 и с учетом разъяснений в п. 41 постановления Пленума ВАС РФ № ЗО3 в отношении требования о взыскании с железнодорожного перевозчика штрафа за задержку уборки вагонов установлен обязательный к соблюдению порядок предъявления претензий, а именно: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии.

Согласно такому порядку Общество надлежащим образом исполнило обязанность по проведению предварительной претензионной работы - письменно обратилось с претензиями за № 03-1775 от 30.06.2020 и № 03-1776 от 30.06.2020, приложив исчерпывающий объем и перечень необходимых документов, предусмотренный ст. 120 УЖТ РФ.

В ответ на вышеуказанные претензионные письма, перевозчик отклонил требования Общества ответными письмами за № ТЦФТОПР-20/1130 от 20.07.2020 и № ТЦФТОПР-20/1131 от 20.07.2020.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 42 и 46 постановления Пленума ВАС РФ № 30, предъявление в надлежащем порядке претензии к перевозчику за пределами претензионных сроков, но в пределах срока исковой давности, не квалифицируется как несоблюдение претензионного порядка и не является основанием для возвращения или оставления без рассмотрения иска, а спор между истцом и перевозчиком подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Срок предъявления претензий к перевозчику не является элементом претензионного порядка, влияющим на результаты его проведения, что вытекает из содержания ст. 797 ГК РФ и ст. 120 УЖТ РФ.

Более того, срок предъявления претензий к перевозчику не является пресекательным сроком, о чем указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.04.1998 № 4088/97 и от 26.05.1998 №4935/97.

Помимо изложенного, является также несостоятельным довод ответчика о несоблюдении Обществом претензионного порядка по причине не приложения к претензии актов общей формы (форма ГУ-23).

В соответствии с абз. 22 п. 3.1, п. 3.2 и п. 3.4 Правил составления актов при перевозках, п. 6.2 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности и п. п. 3.9, 3.10 Указаний МПС России от 27.03.2000 № Д-720у оформление актов общей формы осуществляется перевозчиком и для удостоверения обстоятельств (с обязательным их изложением), связанных с задержкой вагонов под грузовыми операциями по причинам, зависящим от действий грузополучателя и связанных с устранением коммерческих неисправностей вагонов.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о соблюдении претензионного порядка и определения обоснованности несения перевозчиком ответственности в порядке абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ ответчиком должны были быть оформлены акты общей формы и предоставлены в распоряжение Общества к последующему ведению претензионной работы, при условии их отсутствия у самого ответчика на момент предъявления к нему претензий Обществом.

По спорным в иске вагонам (цистернам) акты общей формы перевозчиком не составлялись, вышеуказанных обстоятельств не имелось в действительности, подтверждением чему являются двухсторонне подписанные работниками Общества и перевозчика памятки приемосдатчика на уборку вагонов (приобщены в материалы дела), в графах 9 и 10 которых отсутствуют сведения о составлении актов общей формы.

Это означает, что причины задержек, зависели исключительно от ответчика и связаны были с ненадлежащей (не своевременной) работой его локомотивов по уборке порожних вагонов (цистерн) в согласованный ответчиком срок, указанный в параграфе 12 договора 13/202 от 28.03.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции протокола согласования разногласий от 14.06.2016(далее - Договор № 13/202).

Однако, такого рода обстоятельства не подлежат актированию актами общей форме ГУ-23 в соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках.

В связи с изложенным, обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, в частности по объему представленных перевозчику претензионных документов, Обществом также был соблюден.

Таким образом, соблюдение в целом обязательного досудебного порядка означает, что оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Общества не имеется.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (далее также - Общество), как грузополучателя, при станции Тычинино Моск. ж. д. были доставлены локомотивами ОАО «РЖД» (далее также - перевозчик) и выданы Обществу вагоны-цистерны с грузами (нефтепродукты), перевозившиеся по транспортным железнодорожным накладным.

Подробные сведения о номерах накладных, номерах вагонов-цистерн и времени их движения (вагонообороте) указаны в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

По мере выгрузки Обществом нефтепродуктов из вагонов-цистерн и уведомления перевозчика об окончании разгрузочных операций, ОАО «РЖД» было проинформировано Обществом о готовности порожних вагонов-цистерн к уборке с места выгрузки.

Однако, в нарушение срока (в течение 8-часового времени), согласованного Обществом и ОАО «РЖД» в параграфе 12 договора № 13/202 от 28.03.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (в редакции протокола согласования разногласий от 14.06.2016), ОАО «РЖД» не обеспечило своевременную уборку порожних вагонов-цистерн с места выгрузки.

ОАО «РЖД» произвело уборку вагонов-цистерн с нарушением вышеуказанного договорного срока, что подтверждается подписанными Обществом и ОАО «РЖД» памятками приемосдатчика на уборку вагонов (прилагаются) вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (также прилагаются).

Подробные сведения о времени уведомления перевозчика о готовности вагонов-цистерн к уборке, времени на их уборку, датах их фактической уборки с места выгрузки и времени задержки уборки, отражены в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика. перевозчик уплачивает грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков уборки вагонов, предусмотренных соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и на подачу и уборку вагонов.

За задержку цистерн и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный указанной статьей, увеличивается в два раза (абз. 3 ст. 100 УЖТ РФ).

При этом, задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, а задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (абз. 4 ст. 100 УЖТ РФ).

В связи с нарушением перевозчиком вышеуказанного обязательства и во исполнение требований ст. 797 ГК РФ, ст. ст. 120, 122-123 УЖТ РФ. в том числе по Правилам предъявления претензий Обществом были предъявлены перевозчику претензии за № 03-1775 от 30.06.2020 и № 03-1776 от 30.06.2020, которые ответными письмами за № ТЦФТОПР-20/1130 от 20.07.2020 и № ТЦФТОПР-20/1131 от 20.07.2020 оставлены были без удовлетворения по основаниям, являющимся, по мнению Общества, несостоятельными, противоречащими законодательству в области железнодорожных перевозок и судебной практике.

Таким образом, в связи с допущенной задержкой уборки вагонов-цистерн ОАО «РЖД» обязано уплатить Обществу в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ штраф в сумме 441200.00 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.100 120, 122-123 УЖТ РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в порядке ст. 100 УЖТ, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению пот следующим основаниям.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Довод ответчика о не применении к нему ответственности по ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ в связи с отсутствием оформления перевозочных документов на спорные вагоны на момент передачи ему Обществом уведомлений о готовности вагонов к уборке, и его невиновности в задержке их уборки, подлежит отклонению. Данный довод является ошибочным, не соответствует действительным обстоятельствам спора и основан на неверном применении норм ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ и условий заключенного между Обществом и перевозчиком Договора № 13/202, регулирующего отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования в интересах Общества как грузополучателя, совершающего действия как уполномоченное лицо по отправке порожних вагонов (цистерн).

Согласно правовой позиции об общеобязательном толковании норм об ответственности по УЖТ РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 3119/10 по делу № А73-6309/2009, ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ устанавливает ответственность за конкретное нарушение, допустить которое перевозчик может только при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения, связанные с перевозкой грузов (порожних вагонов).

Из содержания ст. 100 УЖТ РФ следует, что задержка уборки вагонов (цистерн) является превышением предусмотренных соответствующими договорами сроков их уборки. Следовательно, данная статья устанавливает ответственность за нарушение перевозчиком условий договора в части соблюдения сроков уборки вагонов.

Применительно к заявленному Обществом иску, спор возник вследствие того, что ответчик, отказал в удовлетворении требования Общества об уплате штрафа, при этом изначально допустив нарушение своих обязательств, принятых перед Обществом в соответствии с параграфами 1 и 12 Договора № 13/202 об уборке вагонов в течение 8 часов после получения от Общества уведомлений об их готовности к такой операции.

Согласно параграфам 27 и 28 Договора № 13/202 по вопросам, не предусмотренным Договором № 13/202, Общество и перевозчик руководствуются УЖТ РФ, Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», положениями Правил, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору № 13/202 несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением Договора № 13/202 ответчик в полной мере несет ответственность перед Обществом исходя из принятых перед ним обязательств по своевременной уборке вагонов (ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 401 ГК РФ) и в частности по ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ в виде штрафа.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией, которая изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу № А19-5563/2019. Согласно судебному выводу нормы ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ применяются к отношениям сторон договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в том истолковании, что предусматривается возможность взыскания в пользу грузополучателя (контрагента по указанному договору эксплуатации) с перевозчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной уборке вагонов, зачетной неустойки по ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ и убытков.

Кроме того суд исходит из того, что является неверной ссылка ответчика на утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 Правила оформления и взыскания штрафов (п. 2), так как согласно положению п. 13 указанного нормативного документа претензии и иски субъектов перевозки к перевозчику предъявляются в ином порядке, предусмотренном иным нормативным актом — Правилами предъявления и рассмотрения претензий, утвержденными Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84.

Более того, учитывая формулировку нормы ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ и неоспоримый факт, что ответчик как профессиональный перевозчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим уборку вагонов в рамках своей основной предпринимательской деятельности, вина ответчика в нарушении обязательства по спору предполагается, пока не доказано обратное, а ее отсутствие в ненадлежащем исполнении должно быть доказано перевозчиком (ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ) или доказано наличие прочих освобождающих от ответственности обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ, ч. 13 ст. 44 УЖТ РФ).

Данный вывод соответствует судебным разъяснениями об общих условиях несения гражданско-правовой ответственности субъектом-предпринимателем, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Материалами дела подтверждается факт задержки уборки ответчиком вагонов (цистерн) после истечения установленных Договором № 13/202 восьми часов с момента подачи уведомлений о готовности их к уборке.

Ответчиком не оспаривается время начала и окончания задержки уборки вагонов (в количестве 847 ед., перечисленных в расчете искового заявления).

Согласно расчету в целом по всем заявленным в иске вагонам (цистернам) Обществом взыскивается с ответчика почасовой штраф за задержку уборки вагонов за период времени, который был исчислен при совокупности условий:

после истечения 8-часового времени на уборку вагонов, согласованного в параграфе 12 Договора № 13/202, с момента уведомления перевозчика;

после оформления в АС «ЭТРАН» перевозочных документов (накладных) на перевозку выгруженных из-под груза (нефтепродукта) порожних вагонов (обратное ответчиком не опровергается, а сам ответчик подтверждает данный факт); и

по правилам ч. 4 ст. 100 УЖТ РФ.

Таким образом, применительно к существу предъявленного Обществом иска, только момент уведомления Обществом ответчика о готовности вагонов (цистерн) к уборке, наличие оформленных на них перевозочных документов и истечение согласованного в Договоре № 13/202 8-часового срока на уборку вагонов определяет основание несения ответчиком перед Обществом ответственности по ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ.

Тезис ответчика о не применении к нему ответственности в связи с отсутствием железнодорожных накладных на момент вручения ему уведомлений о готовности вагонов (цистерн) к уборке и то, что Общество не являлось к этому моменту грузоотправителем, грузополучателем, подлежит критической оценке и отклонению по вышеперечисленным причинам, а также потому, что статус Общества как истца по заявленным требованиям подтверждается накладными и Договором № 13/202.

Более того, исходя из содержания положений ч. 1 ст. 21 и ч. ч. 1, 6-10 ст. 44 УЖТ РФ об обязательных действиях грузополучателя после выдачи грузов в вагонах (цистернах), а также абз. 3 п. 50, п. 51 Правил приема грузов (порожних вагонов) к перевозке, о том, что соглашением между владельцем вагонов и грузополучателем может быть установлен иной порядок предъявления уполномоченным лицом порожних вагонов (цистерн) к перевозке, ответчик по настоящему иску также обязан нести ответственность по ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку уборки вагонов перед Обществом, так как их отправкой занимается Общество.

По условиям пункта 6.6 договора поставки нефтепродуктов от 28.12.2018 № 100018/08151Д с использованием для их перевозки железнодорожных вагонов Обществу поручено и вменено в обязанность самим владельцем вагонов (поставщиком) обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станции назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику), который определяется по данным в накладных и памятках приемосдатчика.

В тоже время, формальное толкование ответчиком последствий окончания грузовых операций с вагонами (цистернами) и их отправки в порожнем состоянии в сопоставлении с положениями ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ по существу направлено на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств, в силу чего не может быть признано заслуживающим внимания суда доводом (в силу п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ и 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию штрафа, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска без рассмотрения.

Взыскать ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" - СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ" штраф в сумме 441 200 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 824 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: А.Н. Бушкарев