Гражданский кодекс часть 1

АО «Адмиралтейские верфи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Роспатенту о признании незаконным предписания от 04.05.2018г. № П04/18-4вдп.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, во исполнение требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 сентября 2017 года № 88/2-311-2017дсп на основании приказа Роспатента от 17 ноября 2017 года № 171 комиссией Роспатента была проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества «Адмиралтейские верфи».

В ходе данной проверки были выявлены нарушения АО «Адмиралтейские верфи» норм законодательства Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности. По результатам проверки составлен Акт проверки от 8 декабря 2017 года № 12/17-5-вп (копию прилагаем) и выдано Предписание от 8 декабря 2017 года № П-12/17-5-вп об устранении выявленного нарушения (далее - Предписание, копию прилагаем), в котором требовалось следующее: внести изменения в договор №1620187302421412209010901/16-23550-7 от 25.04.2016 (далее - «Договор»); исполнить требование названного Предписания и представить в Роспатент копии документов, подтверждающих исполнение требования Предписания, до 12 марта 2018 года.

В установленном порядке АО «Адмиралтейские верфи» требования Предписания не обжаловало.

Во исполнение Предписания АО «Адмиралтейские верфи» направило в Роспатент письмо от 7 марта 2018 года № 60/230-29 с приложением копий документов, которые, по мнению АО «Адмиралтейские верфи», подтверждают исполнение предписания.

К данному письму была приложена копия протокола разногласий к дополнительному соглашению № 4 к Договору, подписанная только одной стороной - АО «Адмиралтейские верфи», без даты подписания. Копия указанного протокола разногласий, подписанного обеими сторонами, была представлена в Роспатент после истечения установленного Предписанием срока - 12 марта 2018 года (копии писем АО «Адмиралтейские верфи» с дополнительными материалами прилагаем). Ходатайства о продлении срока исполнения Предписания АО «Адмиралтейские верфи» не заявляло.

В протоколе разногласий было указано, что он является неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 4, оформленного 31 октября 2017 года, то есть - до начала проверки. При этом, изменение условий Договора, касающихся распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности, предметом данного дополнительного соглашения не являлось. Дополнительное соглашение к Договору, которым, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть оформлено внесение изменений в Договор, на дату исполнения Предписания (12 марта 2018 года) в Роспатент представлено не было.

С целью контроля выполнения Предписания, на основании приказа Роспатента от 10 апреля 2018 года № 68 была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе данной проверки было установлено, что изменение в Договор внесено не было, следовательно, требование Предписания не было исполнено. По результатам данной проверки Роспатентом был составлен Акт проверки от 4 мая 2018 года № 04/18-4вдп (копию прилагаем) и вынесено Оспариваемое предписание.

Требования, содержащиеся в Оспариваемом предписании, основываются на положениях действующего законодательства Российской Федерации и содержат конкретные указания и четкие формулировки относительно конкретных действий, которые нужно совершить исполнителю.

Согласно пункту 4 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации «Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2009 года № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности» определено, что права на результаты научно-технической деятельности подлежат закреплению за Российской Федерацией, в том числе в случае, если Российская Федерация приняла на себя осуществление финансирования работ по доведению результатов научно-технической деятельности до стадии практического применения, завершающейся этапом постановки продукции на производство, включающим подготовку производства, изготовление установочной серии и квалификационные испытания.

Исходя из приведенных норм, Договор должен содержать условия о том, что исключительные права на созданные в его рамках результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации.

Однако, согласно п. 8.1 Договора «Права на результаты работы, включая права на охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении работы, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении у Генерального заказчика».

В разделе 2 Письменных пояснений Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации («Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность») в обоснование тождественности терминов «федеральная собственность» (использованного в Договоре) и «собственность Российской Федерации». При этом Заявитель не учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации, к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II Гражданского Кодекса Российской Федерации, а следовательно, понятие «федеральная собственность» и принадлежность Российской Федерации исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не являются тождественными понятиями.

В силу этого, Роспатент не мог рассматривать использующийся в Договоре термин «федеральная собственность» как соответствующее законодательству Российской Федерации определение правового статуса результатов интеллектуальной деятельности, созданных в рамках Договора.

Из изложенного выше следует, что условия Договора о принадлежности прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе его исполнения, не соответствуют положениям подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ, определяющим, что права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по государственному контракту, должны принадлежать Российской Федерации. В силу этого Договор нарушает требования пункта 4 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что «Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности)». Это обстоятельство было отражено в пункте 5.1 Акта проверки № 12/17-5-вп от 8 декабря 2017 г. и разделе «Выводы» предписания № П-12/17-5-вп от 8 декабря 2017 г.

Как следует из изложенного, Договор был заключен Заявителем с нарушениями положений законодательства Российской Федерации, а именно - пункта 4 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное условие Договора нарушает положения названных выше правовых актов.

Для исправления данного нарушения Роспатентом было выдано Предписание, включавшее в себя следующие требования: Внести изменения в Договор, указав, что исключительные права на созданные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации); Исполнить требование Предписания и представить в Роспатент копии документов, подтверждающих его исполнение, в установленный срок.

После того, как требования Предписания не были исполнены, идентичные требования были включены в Оспариваемое предписание.

Таким образом, требования Оспариваемого предписания основываются на положениях действующего законодательства - ст. 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации и постановлении Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2009 года № 342. Они содержат указания о совершении конкретного действия - внесения в Договор условия о том, что исключительные права на созданные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации). Четкая формулировка условия, подлежащего внесению в Договор, также включена в Оспариваемое предписание.

Суд признал довод Заявителя о невозможности исполнения Оспариваемого
предписания несостоятельным. В обоснование своего требования о признании Оспариваемого предписания недействительным Заявитель ссылается на невозможность его исполнения в связи с тем, что внесение изменений в Договор, которого требует Предписание, зависит не только от воли Заявителя.

Однако, как следует из предоставленных Заявителем документов (протокол разногласий к дополнительному соглашению № 4 к Договору) Заявителем было получено принципиальное согласие контрагента по Договору на включение в Договор уточненной формулировки, в том числе - её внесение было согласовано Военным представителем Министерства обороны Российской Федерации. При этом, указанный протокол был подписан уже после истечения срока исполнения Предписания, о чем свидетельствует дата согласования Протокола разногласий 206 ВП МО РФ ФИО4 - 21 марта 2018 года.

Таким образом, каких-либо факторов, препятствовавших Заявителю исполнить требования Предписания, а следовательно, и Оспариваемого предписания, из обстоятельств дела не усматривается.

Законность и исполнимость требования, содержащегося в
Оспариваемом предписании, не была оспорена Заявителем при его
первоначальном предъявлении в Предписании.

Согласно тексту Оспариваемого предписания оно было выдано в связи с неисполнением Заявителем в установленный срок требований ранее выданного Предписания. Содержащееся в Оспариваемом предписании требование - включение в Договор уточненной формулировки о принадлежности прав на охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности полностью повторяет неисполненное требование Предписания.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие постановлению Правительства РФ от 26.04.2012 №402, отказать в удовлетворении требований по заявлению АО «Адмиралтейские верфи» к Роспатенту о признании незаконным предписания от 04.05.2018г. № П04/18-4вдп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.