Гражданский кодекс часть 1

ООО "Финансовая компания "Радуга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "Витас Банк" о переводе на ООО "Финансовая компания "Радуга" права и обязанности покупателя по сделке №2 от 06.04.2012 (договору) «О совершении сделки с драгоценными металлами на условиях физической поставки», заключенной в рамках Генерального соглашения №001-02-12 от 14.02.2012 между ООО "Витас Банк" (покупатель) и ЗАО «Кварц-АИ» (продавец), в связи с переходом к ООО "Финансовая компания "Радуга" прав и обязанностей комиссионера по договору комиссии №1 от 10.04.2012, заключенному между ООО "Финансовая компания "Радуга" и ООО "Витас Банк", об обязании ООО "Витас Банк" передать ООО "Финансовая компания "Радуга" оригиналы Сделки №2 от 06.04.2012 (договору) «О совершении сделки с драгоценными металлами на условиях физической поставки», заключенной в рамках Генерального соглашения №001-02-12 от 14.02.2012 между ООО "Витас Банк" (покупатель) и ЗАО «Кварц-АИ», и иных документов подтверждающих исполнение ООО "Витас Банк" обязательств по указанному договору перед ЗАО «Кварц-АИ».

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 19.03.2013г. по 25.03.2013г.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и письменных пояснениях на отзыв ответчика, указывает на то, что Ответчик, будучи признанным арбитражным судом банкротом, уклоняется от исполнения обязанности по передаче Истцу документов, подтверждающих переход к последнему в силу закона (статья 1002 ГК РФ) прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами, заключенным Ответчиком на основании договора комиссии №01 от 10.04.2012г.

Ответчик требования отклонил по доводам изложенным в представленном отзыве, ссылается на ст. 1002 ГК РФ, что в случае банкротства Банка, по сделкам, заключённым после 10.04.2012 г. во исполнение договора комиссии №1, действительно все права должны перейти к Истцу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком было заключено Генеральное соглашение №001-01-02-12 от 14.02.2012г. об общих условиях совершения сделок купли-продажи драгоценных металлов на территории Российской Федерации. В дополнительном соглашении «Сделка №2» от 10.04.2012г. к указанному Генеральному соглашению Стороны определили порядок и условия приобретения Ответчиком для Истца драгоценных металлов.

Согласно указанного дополнительного соглашения стороны заключают договор комиссии №01 от 10.04.2012г. на покупку драгоценного металла: палладия - 1 500,0 граммов, золота - 2 200,0 граммов и серебра - 63 000,0 граммов. Общая цена сделки составляет 5 949 855,90 рублей. Стороны установили дату заключения сделки - 10.04.2012 и дату поставки металла - до 11.07.2012г. Порядок расчетов по сделке определен сторонами следующим образом: предоплата 80% от суммы сделки, что составляет 4 759 884,72 рублей, осуществляется не позднее 11.04.2012г.; окончательный расчет - 20% от суммы сделки производится с учетом корректировки цены сделки, исходя из значения утреннего фиксинга на золото на Лондонском рынке драгоценных металлов, установленного на день, предшествующий дню проведения окончательной оплаты: 11.07.2012г.

В рамках реализации этого дополнительного соглашения сторонами был заключен Договор комиссии №01 от 10.04.2012г. В соответствии с указанным договором комиссии Ответчик - Комиссионер принял на себя обязательства по поручению Комитента - Истца за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделки купли-продажи золота, серебра, платины и палладия в слитках.

Истец во исполнение обязательств по заключенным выше договорам 11.04.2012г. произвел Ответчику предоплату в размере 4 759 884,72 рублей на покупку драгоценных металлов, что подтверждается банковским ордером Ответчика №2626 от 11.04.2012г. Однако до настоящего времени драгоценный металл Банком клиенту не поставлен.

Истец располагает светокопией договора, свидетельствующего о заключении Ответчиком, в рамках исполнения обязательств перед Истцом по договору комиссии №01 от 10.04.2012г., договора с ЗАО «Кварц-АИ» (Сделка №2 с драгоценными металлами на условиях физической поставки в рамках Генерального соглашения №001-02-12 от 14.02.2012г.

Приказом Банка России от 29.06.2012г. №ОД-487 у Ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введено временное управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012г. по делу №А40-93565/12-101-53Б Ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части второй статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнении указаний последнего, переходят к комитенту.

Информационным письмом от 30.07.2002г. №68 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Истец своим письмом исх.№22.11 от 22.11.2012г. обращался к Ответчику с просьбой передать ему:

1) письмо банка о переходе к ООО «ФК «Радуга» (комитенту) прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами, заключенным на основании договора комиссии №01 от 10.04.2012г.;

2) договоры, заключенные Банком с третьими лицами во исполнение обязательств комиссионера по договору комиссии №01 от 10.04.2012г., в частности, Сделка №2 от 06.04.2012г. (договор) о совершении сделки с драгоценными металлами на условиях физической поставки, заключенная в рамках Генерального соглашения №001-02-12 от 14.02.2012г. между ООО «Витас Банк» и ЗАО «Кварц-АИ»;

3) все иные документы, подтверждающие исполнение обязательств Банка по указанным договорам перед ЗАО «Кварц-Аи» и третьими лицами.

Однако ответа на указанное письмо со стороны Ответчика Истцу не поступало.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Тем самым Истец считает, что Ответчик, будучи признанным арбитражным судом банкротом, уклоняется от исполнения обязанности по передаче Истцу документов, подтверждающих переход к последнему в силу закона (статья 1002 ГК РФ) прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами, заключенным Ответчиком на основании договора комиссии № 01 от 10.04.2012г.

Как усматривается из смысла п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ комиссионер заключает сделку от своего имени, но за счет комитента. При этом комиссионер приобретает права и обязанности по этой сделке во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании ч. 2 ст. 1002 Гражданского кодекса РФ, а именно, в случае перевода долга или банкротства комиссионера.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, что истцом с ответчиком 10.04.2012 г. была заключена сделка №2 и подписан договор комиссии №1, в соответствии с которым ООО «Финансовая компания «Радуга» даёт указания Банку совершать от его имени сделки купли-продажи золота, серебра, платина и палладия.

Ответчиком представлена банковская выписка за период с 01.01.2005 по 30.06.2012г. по лицевому счету №<***> «Расчеты с ЗАО «Кварц-Аи» по договору комиссии».

В соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действовавшим в период совершенных Ответчиком банковских операций по договору комиссии №01 от 10.04.2012г., лицевой счет №<***> относится к пассивному счету (47407).

На указанном пассивном счете по кредиту отражается приход денежных средств, по дебету - расходные операции.

Из указанной выписки по лицевому счету усматривается, что 11.04.2012г. Ответчиком были совершены по счету следующие банковские проводки:

1) на основании банковского ордера №2626 с расчетного счета Истца было зачислено на лицевой счет Ответчика (кредит) 4 759 884,72 рублей (оплата по сделке №2 от 10.04.2012г. по генеральному соглашению №001-02-12 от 14.02.2012г.) - предоплата в размере 80% от суммы сделки;

2) на основании банковского ордера №69 с лицевого счета Ответчика списано (дебет) и зачислено на расчетный счет ЗАО «Кварц-АИ» 4 755 129,60 рублей (частичная оплата по сделке №2 от 06.04.2012г. по генеральному соглашению №001-02-12 от 14.02.2012г.) - предоплата в размере 80% от суммы сделки;

3) на основании банковского ордера №2628 и внутреннему распоряжению банка от 11.04.2012г. с лицевого счета Ответчика списано (дебет) и зачислено на лицевой счет по учету доходов текущего года Ответчика №70601810200001620341 комиссионное вознаграждение по операции с драгоценными металлами в размере 4 029,77 рублей;

4) на основании банковского ордера №2629 с лицевого счета Ответчика списано (дебет) и зачислено на лицевой счет №<***> по учету сумм налога на добавленную стоимость, полученного кредитной организацией по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, 725.35 рублей (НДС с комиссионного вознаграждения Ответчика).

Анализ совокупности указанных выше банковских проводок по лицевому счету Ответчика №<***> позволяет сделать вывод о том, что авансовый платеж Истца в адрес Ответчика в размере 4 759 884,72 рублей вытекает из договора комиссии №01 от 10.04.2012г., заключенного между Истцом и Ответчиком, поскольку Ответчиком из этих денежных средств в последствии были удержаны: комиссионное вознаграждение и налог на добавленную стоимость.

Согласно Определения ВАС РФ от 24.05.2012г. №ВАС-5918/12, допускается возможность заключения сделки до установления отношений по договору комиссии, если объекты сделки и договора комиссии совпадают и имеется факт принятия комитентом исполнения комиссионера по договору комиссии.

Объект сделки №2 от 06.04.2012г., заключенной между Ответчиком и ЗАО «Кварц-Аи», полностью совпадает с объектом сделки №2 от 10.04.2012г. (комиссии), заключенной между Истцом и Ответчиком. Имеются также факты исполнения сторонами обязательств по договору комиссии: 1) комитентом в части оплаты комиссионеру комиссионного вознаграждения и частичной оплаты стоимости приобретаемого комиссионером для комитента драгоценного металла; 2) комиссионером - Ответчиком, в части предварительной оплаты в адрес ЗАО «Кварц-Аи» стоимости приобретаемого для комитента драгоценного металла за счет денежных средств комитента - Истца.

Кроме того, в письме конкурсного управляющего Ответчика в адрес Истца исх. №05к/63931от 29.11.2012г. указывается на то, что во исполнение договора комиссии №01 от 10.04.2012г. и сделки №2 от 10.04.2012г. Ответчиком было заключено соглашение на поставку драгоценных металлов с ЗАО «Кварц-Аи». Тем самым конкурсным управляющим Ответчика признается факт комиссионной природы отношений между Истцом и Ответчиком.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Перевести на ООО "Финансовая компания "Радуга" права и обязанности покупателя по сделке №2 от 06.04.2012 (договору) «О совершении сделки с драгоценными металлами на условиях физической поставки», заключенной в рамках Генерального соглашения №001-02-12 от 14.02.2012 между ООО "Витас Банк" (покупатель) и ЗАО «Кварц-АИ» (продавец), в связи с переходом к ООО "Финансовая компания "Радуга" прав и обязанностей комиссионера по договору комиссии №1 от 10.04.2012, заключенному между ООО "Финансовая компания "Радуга" и ООО "Витас Банк".

Обязать ООО "Витас Банк" передать ООО "Финансовая компания "Радуга" оригиналы Сделки №2 от 06.04.2012 (договору) «О совершении сделки с драгоценными металлами на условиях физической поставки», заключенной в рамках Генерального соглашения №001-02-12 от 14.02.2012 между ООО "Витас Банк" (покупатель) и ЗАО «Кварц-АИ», и иных документов подтверждающих исполнение ООО "Витас Банк" обязательств по указанному договору перед ЗАО «Кварц-АИ».

Взыскать с ООО "Витас Банк" в пользу ООО "Финансовая компания "Радуга" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000(четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова