Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору № 2009/АКМ-7433 в размере 3151926 руб. и пени в размере 168396 руб. 80 коп., встречный иск ЗАО «Надежда» о признании недействительным договора поручительства №7433/П от 08.05.2009г.,

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 29.12.2020 (диплом на обозрение суда);

от ответчика ООО «Вторая пятилетка»: ФИО4 по дов. от 12.02.2021

от ответчика ЗАО "Надежда": ФИО5 по протоколу № 1 от 07.06.2017 от остальных ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВСМ-Лизинг", Сельскохозяйственной артели «Дружба», ООО "Агротех–Гарант Славянский", ООО «Вторая пятилетка», ООО "ВСМ-Лизинг" о взыскании задолженности по договору № 2009/АКМ-7433 в размере 3151926 руб. и пени в размере 168396 руб. 80 коп.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось как по ходатайству сторон, так и для истребования дополнительных доказательств, в том числе по ходатайствам сторон.

Определением от 07.11.2014 года производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца в связи с возбуждением банкротного дела в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" и определением от 18.12.2015 года возобновлено по заявлению истца, судебное заседание назначено на 29 января 2016 года.

В судебном заседании 21 января 2016 года ответчиком Сельскохозяйственная артель «Дружба» в рамах заявления о фальсификации заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 21 января 2016 года рассмотрение дела отложено на 29 января 2016 года.

В судебном заседании 29 января 2016 года ответчиком Сельскохозяйственная артель «Дружба» представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, истцом изъявлено желание о проведении экспертизы в Министерстве юстиции РФ, ответчиком ООО «Вторая пятилетка» также представлено ходатайство о назначении экспертизы, доказательств перечисления в рамках данного судебного заседания не представлено, в связи с чем судом объявлен перерыв до 04 февраля 2016 года.

В судебном заседании после перерыва 04 февраля 2016 года ответчиком ООО «Вторая пятилетка» представлено доказательство о перечислении денежных средств за проведение экспертизы и поддержано ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Москвы от 01 апреля 2016 (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2016 года) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В связи с тем, что до 05 января 2018 года в материалы дела не поступило экспертное заключение, определением суда от 05 января 2018 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13 марта 2018 года.

В судебном заседании 13 марта 2018г. истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" и о процессуальном правопреемстве – произвести замену стороны СХА "Славянская" ее правопреемником ООО "Агротех - Гарант Славянский", произвести замену стороны СХА "Надежда" ее правопреемником ЗАО "Надежда".

Ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

09.03.2016 СХА "Славянская" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником СХА "Славянская" является ООО "Агротех-Гарант Славянский" (ИНН <***>, место нахождения: 397466, Воронежская обл., Таловский р-н,

<...>).

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для замены стороны СХА "Славянская" ее правопреемником ООО "Агротех-Гарант Славянский".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-161669/13-76-1441 от 20 января 2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено СХА "Надежда".

07.02.2013 СХА "Надежда" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником СХА "Надежда" является ЗАО "Надежда" (ИНН <***>, место нахождения: 397468, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2018г. судебное заседание отложено на 17 апреля 2018 года и произведена процессуальная замена стороны ответчика СХА «Славянская» ее правопреемником - ООО "Агротех - Гарант Славянский" (397466, <...>), процессуальная замена стороны ответчика СХА "Надежда" ее правопреемником - ЗАО "Надежда" (397468, <...>).

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года отложено судебное заседание на 17 мая 2018 года.

В судебном заседании 17 мая 2018 года ООО «Вторая Пятилетка» настаивало на проведении судебной экспертизы по определению суда от 16 апреля 2016 года, которая не была проведена в связи с приостановлением производства по делу по ходатайству истца, ЗАО «Надежда» заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинного договора залога и поручительства, в связи с чем, протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года судебное заседание отложено на 31 мая 2018 года и истцу предложено представить подлинный договор поручительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы по делу № А40-161669/13-76-1441, проведение которой поручено Государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>).

09.07.2018г. в материалы дела представлено ходатайство, в соответствии с которым эксперту для производства данной экспертизы, и для полного и всестороннего исследования необходимо представить следующие документы: договор поручительства №7433/п2 от 08.05.2009 г., заключенный между ОАО «Росагролизинг» и Сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Дружба» со штрих кодом DMS0002328723, образцы почерка и подписей следующих лиц: ФИО2 -свободные, расположенные в каких-либо нотариально заверенных документах, копии паспорта, банковских документах и т.д., условно-свободные: в заявлениях, в расписках о дне слушания, жалобах, исковых заявлениях и т.д.; экспериментальные образцы: в виде подписей - не менее 5 листов, в виде рукописной записи «Гирчев» - не менее 5 листов, ФИО6 - свободные, расположенные в каких-либо нотариально заверенных документах, копии паспорта, банковских документах и т.д., условно-свободные: в заявлениях, в расписках о дне слушания, жалобах, исковых заявлениях и так далее; экспериментальные образцы: -в виде подписей - не менее 5 листов, -в виде рукописной записи «Васильев» - не менее 5 листов.

В связи с чем, определением Арбитражного суда г. Москвы 30 июля 2018 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04 сентября 2018 года.

В судебном заседании 04.09.2018 ЗАО «Надежда» поддержало ходатайство о рассмотрении встречного иска о признании недействительным договора поручительства № 7433/П от 08.05.2009.

Ходатайство удовлетворено в соответствии с п.3 ст.132 АПК РФ, согласно которому: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 04 сентября 2018 года принят к рассмотрению встречный иск ЗАО «Надежда» к АО «Росагролизинг» о признании недействительным договора поручительства № 7433/П от 08.05.2009г., рассмотрение дела отложено на 01 ноября 2018г.

В судебном заседании 04 сентября 2018 года ООО «Вторая пятилетка» представлено ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Воронежской области в целях выполнения письма эксперта о предоставлении экспериментальных образцов подписи ФИО2, поскольку обеспечить явку ФИО7 в Арбитражный суд г. Москвы не представляется возможным.

Учитывая, что ФИО2 проживает по адресу <...>, Арбитражный суд г. Москвы определением от 04 сентября 2018 года поручает Арбитражному суду Воронежской области (394030, <...>) произвести взятие экспериментальных образцов подписи ФИО2 в количестве не менее 5 листов.

Определением от 01 ноября 2018г. судебное заседание отложено на 06 декабря 2018 г.

Протокольным определением от 06 декабря 2018 г. судебное заседание отложено на 24 января 2019 года

Протокольным определением от 24 января 2019 года судебное заседание отложено на 28 февраля 2019 г.

Протокольным определением от 28 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 04 апреля 2019 года.

В судебном заседании 04 апреля 2019 года судом доведено до сведения сторон, что судебное поручение находится на исполнении, заседание отложено, в связи с отсутствием надлежащего извещения директора, в связи с чем протокольным определением от 04 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 28 мая 2019 года.

Протокольным определением от 28 мая 2019 года судебное заседание отложено на 25 июня 2019 года.

В судебном заседании 25 июня 2019 года истцом сообщено о том, что Арбитражный суд Воронежской области вынес определение о невозможности исполнения, данные сведения размещены на сайте суда, в связи с чем, протокольным определением от 25 июня 2019 года судебное заседание отложено на 22 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2160/2019 от 29 мая 2019г. было признано невозможным выполнить судебное поручение Арбитражного суда г. Москвы, установленное определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-161669/13-76-1441 от 04.09.2018 г., по независящим от Арбитражного суда Воронежской области причинам.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на наличие заключенного между ним и ООО «Вторая пятилетка» договора поручительства № 7433/1 зп от 08.05.2009 г.. которым обеспечивалось исполнение обязательств по договору лизинга № 2009/АКМ-7433 от 08 мая 2009 г.

В судебном заседании 22 августа 2019 года представитель повторно заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 по делу №А40-161669/13-76-1441 в договоре поручительства №7433/1зп от 08.05.2009 г.. заключенном между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Вторая Пятилетка» на странице 1 и . странице 2 на основе имеющихся в материалах дела свободных образцов подписи ФИО2, в том числе и на основе договоре купли-продажи № 0750039 от 26.12.2014 г.. соглашение № 1950012 от 26.12.2014 г. заключенные между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Вторая Пятилетка».

Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст.82 АПК РФ, так как установленные обстоятельства требуют специальных знаний, в связи с чем определением от 30 августа 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы по делу № А40-161669/13-76-1441.

От эксперта в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении договора поручительства №7433/1зп от 08.05.2009 года и договора поручительства 7433/п2 от 08.05.2009года и образцов почерка и подписей ФИО6, в связи с чем определением от 19 сентября 2019 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 17 октября 2019 года.

В судебном заседании 17 октября 2019 года представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, пояснив, что в предыдущем определении суда допущена ошибка с указанием ходатайства СХА «Дружба» о назначении экспертизы т.к. СХА «Дружба» ликвидирована и экспертиза назначена только по ходатайству ООО «Вторая пятилетка». Необходимо проверить направление эксперту договора по ООО «Вторая пятилетка» за номером 7433/1ЗП.

Ходатайство удовлетворен в соответствии со ст.82 АПК РФ, в связи с чем определением от 17 октября 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы по делу № А40-161669/13-76-1441, производство которой поручено Государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации (адрес: 394006, <...>).

13.01.2020 от эксперта поступило ходатайство, в котором он просит разъяснить, являются ли свободными образцами подписей ФИО2 следующие документы, поступившие в распоряжение эксперта: электрофотографическая копия паспорта <...>, выданного на имя ФИО2, на 2 листах; экземпляр договора купли-продажи № 0750039 от 26.12.2014 между ООО «Росагролизинг» и ООО «Вторая пятилетка» на 4 листах; спецификация (приложение № 1 к договору купли-продажи № 0750039 от 26 декабря 2014 г.) без даты; экземпляр акта приема-передачи Товара к Договору купли-продажи № 0750039 от 26 декабря 2014 г. (приложение № 2 к договору купли-продажи № 0750039 от 26 декабря 2014 г.) без даты; спецификация № 8 (приложение к Договору поставки № 3 от 14 января 2011 г.) от 01.08.2011; экземпляр договора подряда № 95-11 на выполнение проектных работ от 10.08.2011 между ООО «Вторая Пятилетка» и ООО «ЛискиРегионСтройПроект» на 2 листах; экземпляр приемо-сдаточного акта № 95-11 проектно-сметной документации без даты; экземпляр договора поставки № 219/8 от 20.07.2011 между ИП ФИО8 и ООО «Вторая Пятилетка» на 3 листах; экземпляр соглашения об уступке права требования № 1950012 от 26.12.2014 между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Вторая пятилетка» на 3 листах, представить образцы почерка ФИО2 и ФИО6 в виде рукописных записей «Фамилия+Имя+Отчество».

Учитывая ходатайство эксперта, определением от 30 января 2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 12 марта 2020 года.

Протокольным определением от 12 марта 2020 года судебное заседание отложено на 09 апреля 2020 года.

Определением суда от 12 мая 2020 года судебное заседание отложено на 04 июня 2020 года, в связи с тем, что проведение судебного заседания невозможно в связи с принятыми в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., а также Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в Арбитражном суде г. Москвы мерами, связанными с угрозой распространения новой вирусной инфекции.

Протокольным определением от 04 июня 2020 года судебное заседание отложено на 20 августа 2020 года по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 20 августа 2020 года ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением от 20 августа 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы по делу № А40-161669/13-76-1441, производство которой поручено Государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации (адрес: 394006, <...>).

От экспертного учреждения поступило ходатайство эксперта о запросе дополнительных материалов, а именно образцов (свободных, условно-свободных, экспериментальных) подписей ФИО6, а также образцов почерка ФИО2 и ФИО6 в виде рукописных записей «Фамилия+Имя+Отчество», в связи с чем определением от 11 февраля 2021 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 02 марта 2021 года.

Определением суда от 02 марта 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы по делу № А40-161669/13-76-1441.

В Качестве экспертного учреждения привлечено Государственное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации (адрес: 394006, <...>).

Определением суда от 30 апреля 2021 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением от эксперта письма о невозможности дать экспертное заключение, судебное заседание назначено на 08 июня 2021 года.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель ООО «Вторая пятилетка» заявил ходатайство о привлечении генерального директора ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года судебное заседание отложено на 19 августа 2021г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО2, проживающий по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обосновании своих требований в части взыскания указанной суммы с ООО «Вторая пятилетка» истец ссылается на договор поручительства № 7433/1зн от 08.05.2009г.

ООО «Вторая пятилетка» считает исковые требования истца необоснованными по следующим основаниям.

08.05.2009 г. между АО «Росагролизинг» и ООО «ВСМ-Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7433, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно исковому заявлению ООО «ВСМ-Лизинг» не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей № 9 - 14.

Задолженность ООО «ВСМ-Лизинг» перед истцом по уплате указанных лизинговых платежей составляет 3 151 926 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного АО «Росагролизинг» расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей № 9 - 14 составляет 168 396,80 руб.

По утверждению истца обязательства ООО «ВСМ-Лизинг» по договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными с различными организациями. В том числе, истец утверждает, что между ним и ООО «Вторая пятилетка» был заключен договор поручительства № 7433/1зн от 08.05.2009 г.

Между ООО «ВСМ-Лизинг» и ООО «Вторая пятилетка» заключен договор сублизинга № 28-СЛ/09 от 08.05.2009 г., в соответствии с которым ООО «ВСМ-Лизинг», взявший технику в лизинг у истца обязался передать ее в сублизинг ООО «Вторая пятилетка», на условиях, согласованных сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. № 16848/11, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежит регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Пунктом 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, ООО «ВСМ-Лизинг» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно п. 6.2, 6.2.1. договора лизинга № 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009 г., лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Достижение для ООО «Вторая пятилетка» желаемого экономического результата -пользования имуществом по договору сублизинга - зависело от исполнения ООО «ВСМ-Лизинг» условий договора лизинга.

У ООО «Вторая пятилетка» отсутствовало формальная необходимость поручаться за несвязанное с ним ООО «ВСМ-Лизинг», как получение предмета в сублизинг от ООО «ВСМ-Лизинг» на основании договора сублизинга №28-СЛ/09, за оплату которого, оно поручилось перед истцом.

В соответствии с п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7433. 08.05.2009 г., заключенному между АО «Росагролизинг» и ООО «ВСМ-Лизинг», у ООО «ВСМ-Лизинг» имел право передать предмет лизинга в сублизинг и устанавливать вознаграждение по договору сублизинга в размере не более 2,5% в год от остаточной стоимости предмета лизинга.

Указанным постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015 г. по делу № А40-18304/15 предусмотрено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Данные положения подлежат применению в случае, когда лизингодатель предоставляет самостоятельно кандидатуру третьей стороны в качестве финансового посредника как одно из условий для оформления договорных отношений с заинтересованным лицом. О наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом свидетельствует навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 г. № А40-161676/13, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 г. по делу № А40-161701/13, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 г. по делу № А40-161646/13, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г. по делу № А40-161709/13 на территории Воронежской области Истцом было реализовано «схемное решение» при формировании договорных отношений сторон с участием ООО «ВСМ-Лизинг».

Перенесение риска ненадлежащего исполнения своих финансовых обязательств навязанным Истцом ООО «Вторая пятилетка» посредником ООО «ВСМ-Лизинг». не выполнившего в полном объеме свои обязательства по внесению лизинговых платежей, путем использования механизма поручительства является злоупотреблением правом.

ООО «ВСМ-Лизинг», заключая договор лизинга № 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009 года, фактически выступало финансовым посредником между АО «Росагролизинг» и ООО «Вторая пятилетка». Целью заключения данного договора являлось приобретение в собственность имущества по договору сублизингополучателем ООО «Вторая пятилетка».

ООО «ВСМ-Лизинг», в качестве финансового посредника, выбрано АО «Росагролизинг».

Передавая имущество в сублизинг, лизингополучатель-сублизингодатель фактически становится финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем. Признаком осведомленности лизингодателя о том, что лизингополучатель только посредник, являются следующие факты: заключение договоров лизинга и сублизинга в один день, передача предмета лизинга напрямую от лизингодателя сублизингополучателю.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12.

Как утверждает Истец, для обеспечения обязательств ООО «ВСМ-Лизинг» по договору лизинга № 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009 г. между Истцом и ООО «Вторая пятилетка» якобы был заключен договор поручительства № 7433/1зн от 08.05.2009 г., подписанный якобы бывшим директором ООО «Вторая пятилетка» ФИО2.

Предыдущим представителем ООО «Вторая пятилетка» ФИО9 в судебном заседании 29.01.2016 г. было подано ходатайство о назначении экспертизы подписи ФИО2 в договоре поручительства № 7433/1зп от 08.05.2009 г. В обосновании данного ходатайства было указано, что данный договор директором ООО «Вторая пятилетка» ФИО2 не подписывался, а договор был подписан неустановленным лицом. Указанное ходатайство было подано ФИО9 в то время, когда директором ООО «Вторая пятилетка» являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. по делу № А40-161669/13-76-1441 данное ходатайство было удовлетворено, были назначены судебно-почерковедческие экспертизы о принадлежности подписи в договоре поручительства №7433/1зп от 08.05.2009г., заключенном между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Вторая Пятилетка» на странице 1 и странице 2 директору ООО «Вторая Пятилетка» ФИО2, о принадлежности подписи в договорах поручительства № 7433/п2 от 08.05.2009 г., заключенные между ОАО «Росагролизинг» и Сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Дружба» со штрих кодом DMS0002341847 и DMS0002328723 на странице 1 и странице 2 председателю Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Дружба» ФИО6. В качестве экспертной организацией было привлечено Государственное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 394006, <...>).

Экспертная организация предоставила в материалы дела сообщение о невозможности дать заключение эксперта № 9978/4-3 от 25.03.2021 г., в котором указано о невозможности дать заключение по вопросу, кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в экземпляре договора поручительства № 7433/1зп от 08.05.2009 г. между ООО «Вторая пятилетка» и ОАО «Росагролизинг» (абз. 2 стр. 4 указанного сообщения, Т. 6, л.д. 87).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом. истцом не доказано, что спорный договор поручительства № 7433/1зн от 08.05.2009 г.. был подписан бывшим директором ООО «Вторая пятилетка» ФИО2.

Кроме того необходимо учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора поручительства № 7433/1зн от 08.05.2009 г., на который ссылается истец, сам истец (АО «Росагролизинг») обязан известить поручителя о неисполнении ООО «ВСМ-Лизинг» своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Истец сообщил о существующей задолженности ООО «Вторая пятилетка» перед истцом в претензии № 02/6316 от 08.04.2013 г., что превышает пятидневный срок с момента возникновения задолженности по уплате любого из взыскиваемых платежей.

При таком положении истец, который должен являться кредитором по договору поручительства, нарушил свои обязательства по уведомлению поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в пятидневный срок, указанный в п. 2.1. договора поручительства.

При этом с учетом размера разового лизингового платежа поручитель мог исполнить соответствующее обязательство без затруднений для осуществления своих основных видов деятельности и предпринимать меры по взысканию соответствующей суммы с основного должника.

В своём исковом заявлении истец указывает, что ООО «ВСМ-Лизинг» не исполнило свои обязательства по внесению лизинговых платежей, начиная с платежа № 9, который должен был быть внесен в срок, не позднее 30.12.2011 г.

При таких обстоятельствах, при добросовестном исполнении истцом лежащей на нем обязанности, даже с учётом новогодних праздников 2011 - 2012 гг. поручитель 16.01.2012 мог бы располагать информацией о прекращении ООО «ВСМ-Лизинг» осуществления лизинговых платежей, и предпринять действия к защите своих интересов. Данной информацией по вине АО «Росагролизинг» поручитель не располагал, в связи с чем, в указанный период поручитель добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и производил платежи по договору сублизинга.

При таком положении, указанная обязанность по уведомлению поручителя истцом не исполнялась ни в сроки, установленные договором поручительства, ни впоследствии до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. При этом с учетом размера разового лизингового платежа поручитель мог исполнить соответствующее обязательство без затруднений для осуществления своих основных видов деятельности и предпринимать меры по взысканию соответствующей суммы с основного должника.

Согласно п. 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 т. № 16 «О свободе договора и ее пределах», пря рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В связи с чем, о злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствуют следующие факты: нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца; информированность истца о передаче оборудования в сублизинг; самостоятельный выбор истцом финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по доведению денежных средств от поручителя до истца; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактического получателя оборудования сублизингополучателя; длительное необращение истца к финансовому посреднику, к поручителю с целью погашения задолженности; неуведомление поручителя о формировании задолженности; обращение к поручению в преддверии банкротства финансового посредника, выбранного самим лизингодателем; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником; изъятие предмета сублизинга у добросовестного сублизингополучателя ввиду недобросовестного поведения ООО «ВСМ-Лизинг», функция которого сведена к финансовому посредничеству и выполнение которой не обеспечено надлежащим образом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», выявление в действиях истца признаков злоупотребления правом является самодостаточным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 г. по делу № А40-161695/13, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 г. № А40-161676/13, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 г. по делу № А40-161701/13, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 г. по делу № А40-161646/13, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г. по делу № А40-161709/13.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, АО «Росагролизинг» вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО «Вторая пятилетка», роль ООО «ВСМ-Лизинг» изначально определялась, как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенной маржей и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, которую стороны действительно имели в виду, прикрываемая притворной сделкой, может быть и с иным субъектным составом. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько прикрывающих сделок, которые являются ничтожными.

Таким образом договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009 г. и договор сублизинга № 28-СЛ/09 от 08.05.2009 г. недействительны (ничтожны) по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, как прикрывающие фактические лизинговые отношения между АО «Росагролизинг» и ООО «Вторая пятилетка».

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной - п. п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку на дату совершения указанных сделок 08.05.2009 г. действовала редакция ст. 168 Гражданского кодекса РФ до внесения в неё изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в соответствии с которой положения о ничтожности сделки, не соответствующей закону, заявление самостоятельных требований о признании указанных сделок недействительными не требуется.

В связи с чем, договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009 г. и договор сублизинга № 28-СЛ/09 от 08.05.2009 г. недействительны (ничтожны) по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договором поручительства № 7433/1зн от 08.05.2009 г. должно было обеспечиваться исполнение обязательств по недействительному договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009 г., он сам является недействительным.

Согласно п. 2.1. и 2.2. договора поручительства № 7433/1зн от 08.05.2009 г. кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

При этом, поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения данного требования.

По договору лизинга № 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009 г., ООО «ВСМ-Лизинг» не производило платежи, начиная с 30.12.2011 г.

Указанная в п. 2.1. договора поручительства обязанность АО «Росагролизинг» не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни впоследствии вплоть до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по данному делу. Истцом не представлены доказательства предъявления АО «Росагролизинг» в адрес поручителя требований согласно п. 2.2. договора поручительства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Претензия № 02/6316 датирована 08.04.2013 г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Таким образом, АО «Росагролизинг» злоупотребило своим правом, что выразилось в применении различных способов обеспечения исполнения обязательства финансовым посредником за счет третьих лиц.

Лизингодатель дважды обеспечил исполнение договора лизинга: помимо сохранения за собой права собственности на предметы договора лизинга, лизингодатель, как он утверждает, заключил договор поручительства с сублизингополучателем ООО «Вторая пятилетка» для обеспечения исполнения обязательств ООО «ВСМ-Лизинг» по договору лизинга.

Ответственным перед лизингодателем (должником) является лизингополучатель (сублизингодатель). При этом, предмет лизинга находится в пользовании сублизингополучателя. Обязанность по перечислению платежей полностью лежит на лизингополучателе-сублизингодателе (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ) вне зависимости от платежной дисциплины по договорам сублизинга.

При таких обстоятельствах, сублизингополучатель, не будучи связанным с лизингодателем напрямую, зависит от надлежащего выполнения обязательств лизингополучателем-сублизингодателем перед лизингодателем.

В момент заключения договора сублизинга сублизингодатель не обладает правом собственности на предмет лизинга, он получает от лизингодателя по договору лизинга только права владения и пользования с возможностью последующего выкупа - ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.98 № 164 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Переход права собственности на предмет лизинга связан с выплатой всех платежей по договору лизинга - ст. 626 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Недобросовестность поведения и злоупотребления правом лизингодателя сводится к заключению лизингодателем договора лизинга с компанией, которая призвана исполнять роль финансового посредника между лизингодателем и сублизингополучателем, а сам договор лизинга заключается с целью последующего заключения договора сублизинга.

Одновременное заключение с договором сублизинга договора поручительства между АО «Росагролизинг» и ООО «Вторая пятилетка», которым лизингодатель, как утверждает Истец, обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя, является повторным обеспечением обязательств, так как первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга.

Несмотря на исполнение ООО «Вторая пятилетка» своих обязательств по выплате арендных платежей, ООО «ВСМ-Лизинг» стало неспособным исполнять свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем.

При этом, АО «Росагролизинг», действуя недобросовестно, не обратилось с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, не оповестило надлежащим образом поручителя - сублизингополучателя о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличивая сумму задолженности.

Таким образом, достижение ООО «Вторая пятилетка» желаемого экономического результата от заключаемого договора зависело от исполнения ООО «ВСМ-Лизинг» условий договора лизинга.

Злоупотребление правом АО «Росагролизинг» фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору сублизинга, вынужден возвратить предмет договора лизинга/сублизинга, который необходим ему для использования в своей хозяйственной деятельности и приобретался через трехсторонние отношения исключительно с этой целью, а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 г. по аналогичному делу № А40-161695/13, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 г. по делу № А40-161676/13, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 г. по делу № А40-161701/13, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 г. по делу № А40-161646/13, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г. по делу № А40-161709/13.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009 г. между АО «Росагролизинг» и ООО «ВСМ-Лизинг» заключен 08.05.2009 года. Договор сублизинга между ООО «ВСМ-Лизинг» и сублизингополучателем ООО «Вторая пятилетка» № 28-СЛ/09 от 08.05.2009 г. заключен также 08.05.2009 г.

При таком положении, заключая договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009 г. АО «Росагролизинг» и ООО «ВСМ-Лизинг» не имели намерения породить правоотношения по финансовой аренде, данный договор заключен для предоставления ООО «ВСМ-Лизинг» юридических оснований для начисления процентов за пользования предметом лизинга на конечного получателя.

Данный факт подтверждается включением в договор лизинга условий о возможности получения ООО «ВСМ-лизинг» вознаграждения, при передаче предмета лизинга в сублизинг - п. 1.2. договора лизинга. Фактически правоотношения по финансовой аренде сложились между АО «Росагролизинг» и конечным сублизингополучателем.

При этом, АО «Росагролизинг», являющийся кредитором по договору поручительства, в нарушение требований договора о неисполнении лизингополучателем своих обязательств ни поручителя не известил, а также не воспользовался предоставленным договором лизинга правом на безакцептное списание, расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие техники, в связи с чем, ООО «Вторая пятилетка» не располагая информацией о неуплате лизингополучателем лизинговых платежей, продолжало осуществлять платежи по договору сублизинга № 28-СЛ/09 от 08.05.2009 г., пользуясь техникой и предполагая приобрести ее в собственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, необходимо учитывать следующее: в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «ВСМ-Лизинг» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности лизингодателя (АО «Росагролизинг») в надлежащем исполнении лизингополучателем (ООО «ВСМ-Лизинг») обязательств по договорам, что не соответствует целям их заключения.

При этом, расторжение договора лизинга на основании систематического нарушения лизингополучателем (ООО «ВСМ-Лизинг») обязательств по уплате лизинговых платежей, и, таким образом, договора сублизинга, привело к тому, что имущество, являющееся предметом договоров, осталось в собственности лизингодателя, при этом лизингополучатель (ООО «ВСМ-Лизинг») получил лизинговые платежи по договору сублизинга, а также имел право вознаграждение в размере 2,5% от суммы заключенного договора лизинга.

Таким образом, ООО «Вторая пятилетка», являющийся сельскохозяйственной организацией, исполнившая обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в собственность, и при этом зависящий от исполнения ООО «ВСМ-Лизинг» условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ООО «ВСМ-Лизинг», оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таком положении, договор поручительства является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, не влекущей юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных АО «Росагролизинг» исковых требований.

Согласно п. п. 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. В данном случае о злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствуют следующие факты: нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца; информированность истца о передаче оборудования в сублизинг; самостоятельный выбор истцом финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по доведению денежных средств от поручителя до истца; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактического получателя оборудования сублизингополучателя; длительное не обращение истца к финансовому посреднику, к поручителю с целью погашения задолженности; не уведомление поручителя о формировании задолженности; обращение к поручению в преддверии банкротства финансового посредника, выбранного самим лизингодателем; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником; изъятие предмета сублизинга у добросовестного сублизингополучателя ввиду недобросовестного поведения ООО «ВСМ-Лизинг», функция которого сведена к финансовому посредничеству и выполнение которой не обеспечено надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной - п. п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, договор поручительства № 7433/1зн от 08.05.2009г., на который ссылается истец, является ничтожной сделкой, а АО «Росагролизинг» является лицом, злоупотребляющим своими правами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, заявленный встречный иск ЗАО "Надежда" о признании недействительным договора поручительства №7433/П от 08.05.2009г. подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств по делу.

21 ноября 2013 года Арбитражным судом города Москвы было принято исковое заявление ОАО «Росагролизинг» к ООО «ВСМ-Лизинг», СХА «Дружба», СХА «Славянская», ООО «Вторая пятилетка» о взыскании задолженности по договору Х°2009/АКМ-7433 в размере 3 151 926 руб. и пени в размере 168396 руб. 80 коп., о чем было вынесено соответствующее определение.

20 января 2014 года суд привлек к участию в качестве ответчика СХА «Надежда», о чем не было получено ни копии определения, ни копии искового заявления.

О предъявленных требованиях стало известно из направленного в адрес ЗАО Надежда» определения о процессуальном правопреемстве от «13» марта 2018 года. Согласно которому суд произвел замену стороны ответчика СХА «Надежда» ее правопреемником - ЗАО «Надежда».

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

28.11.2013г. в отношении ООО «ВСМ-Лизинг» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

04.05.2015г. Конкурсным управляющим ФИО10 подан иск к СХА «Надежда» о взыскании задолженности 646 773 руб. по договору сублизинга №34-СЛ/09 от 06.07.2009г. за период с 30.09.2013г. по 30.12.2014г. и 214 113 руб. 52 коп. задолженности по договору сублизинга №36-СЛ/09 от 17.08.2009 за период с 19.07.2013 по 22.10.2014 и пени.

Сам договор поручительства между ОАО «Росагролизинг» и СХА «Надежда» о существовании которого, ЗАО «Надежда» узнало в судебном заседании, а подлинность подписи по аналогичному договору с ООО «Вторая пятилетка» (о существовании которого общество так же не знало) является предметом судебной экспертизы по настоящему делу, подписан в день заключения договора лизинга .V2009/AKM - 7433 между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ВСМ-Лизинг» 08.05.2009г. за 2 месяца до заключения договора сублизинга. Т.е. сначала (08.05.2009г.) ЗАО «Надежда» поручилось бесцельно отвечать перед ОАО «Росагролизинг» за исполнение ООО «ВСМ-Лизинг» своих обязательств по выплате любого лизингового платежа по договору лизинга №2009/АКМ-7433 на сумму 4 216 148 руб. а через 2 месяца (06.07.2009г.) заключило договор сублизинга с ООО «ВСМ-Лизинг» на такую же сумму.

21.01.2016г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом Конкурсному управляющему ФИО10 отказано в удовлетворении требований на основании следующего:

Уведомлениями от 20.08.2013 № 29У и № 2У ООО «ВСМ-Лизинг» сообщило ЗАО «Надежда» о прекращении договоров сублизинга №36-СЛ/09 и № 34-СЛ/09 с 20.08.2013 в связи с расторжением договоров лизинга от 08.05.2009 №2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 №2009/АКМ-8380.

Как указывает ЗАО «Надежда» в апелляционной жалобе, вернуть технику в разгар уборочного сезона не представлялось возможным, поскольку это повлекло бы порчу урожая и убытки, несовместимые с дальнейшей деятельностью, в связи с чем, ЗАО «Надежда» вынуждено было предпринять меры к тому, чтобы самостоятельно произвести расчет непосредственно с ОАО «Росагролизинг», полностью исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договорам лизинга от 08.05.2009 №2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 №2009/АКМ-8380.

В материалах дела имеется письмо ЗАО «Надежда», адресованное генеральному директору ОАО «Росагролизинг», содержащее просьбу о перезаключении договоров сублизинга на договоры лизинга непосредственно между ОАО «Росагролизинг» и ЗАО «Надежда».

Согласно приобщенным к материалам дела письмам ОАО «Росагролизинг» от 11.09.2015 № 06/23900, от 21.10.2015 № 06/28179, ОАО «Росагролизинг» принято решение о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО «ВСМ-Лизинг», рассмотрены поступившие документы ЗАО «Надежда» (вх. от 28.01.2015 № 2571, от 14.01.2015 №678, от 25.12.2014 № 57283, 57252 от 25.11.2014 № 52012) для переоформления договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 17.08.2009 № 36-СЛ/09 и от 06.07.2009 № 34- СЛ/09, заключенных с ООО «ВСМ-Лизинг».

В рамках перезаключения договоров финансовой субаренды (сублизинга напрямую были подготовлены и подписаны договор финансовой аренды (лизинга) от 12.01.2014 № 0150016 в размере 2 872 515 руб. и договор купли-продажи от 17.02.2015 № 0750121 в размере 218 597 руб.

При этом, вышеуказанные суммы по договорам определены как суммы: 1) неисполненных платежей по договору финансово? субаренды (сублизинга) от 06.07.2009 №34-СЛ/09, заключенного между ООО «ВСМ-Лизинг» и ЗАО «Надежда», причитавшихся согласно указанному договору финансовой субаренды (сублизинга) к уплате после 15.08.2013 (даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга)) за период с 30.09.2013 8 по 30.09.2019 в размере 2 872 515 руб. (платеж 17 от 30.09.2013 на сумму 114 903 руб.; платеж 18 от 30.12.2013 на сумму 114 903 руб.; платеж 19 от 30.03.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 20 от 30.06.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 21 от 30.09.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 22 от 30.12.2014г. на сумму 114 903 руб.; платеж 23 от 30.03.2015 на сумму 114 903 руб.; платеж 24 от 30.06.2015 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 25 от 30.09.2015 на сумму 114 903 руб.; платеж 26 от 30.12.2015 на сумму 114 903 руб.; платеж 27 от 30.03.2016 на сумму 11 903 руб.; платеж 28 от 30.06.2016 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 29 от 30.09.2016 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 30 от 30.12.2016 на сумму 114 903 руб.; платеж 31 от 30.03.2017 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 32 от 30.06.2017 на сумму 114 903,00 руб. платеж 33 от 30.09.2017 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 34 от 30.12.2017 на сумму 11 903,00 руб.; платеж 35 от 30.03.2018 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 36 от 30.06.2018 н сумму 114 903,00 руб.; платеж 37 от 30.09.2018 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 38 от 30.12.2017 на сумму 114 903 руб.; платеж 39 от 30.03.2019 на сумму 114 903 руб. платеж 40 от 30.06.2019 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 41 от 30.09.2019 на сумму 11 843 руб.; 2) неисполненных платежей по договору финансовой субаренды (сублизинг от 17.08.2009 № 36-СЛ/09, причитавшихся согласно указанному договору финансово; субаренды (сублизинга) к уплате после 15.08.2013 (даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга)) за период с 22.10.2013 по 22.10.2014 в размере 214 114,00 руб. (платеж 17 от 22.10.2013 на сумму 44 637,00 руб.; платеж 18 от 21.01.2014 на сумму 42 513,00 руб.; платеж 19 от 22.04.2014 на сумму 42 513,00 руб.; платеж 20 от 22.07.2014 на сумму 42 513,00 руб. и платеж 21 от 22.10.2014 на сумму 41 938,00 руб.); транспортного налога в размере 3 983 руб. и выкупной стоимости на сумму 500 руб. Таким образом, первоначальный взнос по договору лизинга №0150016 от 12.01.2015 и договору купли-продажи №0750121 от 17.02.2015 рассчитаны как причитающаяся оплата за спорный период.

На 21.01.2016г. ЗАО «Надежда» разумно полагало, имея на руках решение суда, что все обязательства всех сторон по отношению друг к другу, выполнены и документы прекратили действие в связи с исполнением основного обязательства.

Оснований к подаче иска о признании поручительства №7433/П от 08.05.2009г. недействительным, в отсутствие такой необходимости на тот момент у ЗАО «Надежда» не могло быть.

О том, что 21 ноября 2013 года Арбитражным судом города Москвы было принято исковое заявление ОАО «Росагролизинг» к ООО «ВСМ-Лизинг», СХА «Дружба», СХА «Славянская», ООО «Вторая пятилетка» Общество не знало, так как не было лицом участвующим в дел.

01.04.2016г. приостановлено производство по настоящему делу.

18.04.2017г. завершена процедура банкротства в отношении ООО «ВСМ-Лизинг».

05.02.2018г. возобновлено производство по настоящему делу.

Получив по почте определение суда от 13.03.2018г. о процессуальном правопреемстве, ЗАО «Надежда» узнало о требованиях ОАО «Росагролизинг», а так же ознакомившись с информацией с сайта суда, узнало, что по аналогичным делам с участием ООО «ВСМ-Лизинг» и ОАО «Росагролизинг» в начале 2016г. уже вынесены решения об отказе в удовлетворении требований ОАО «Росагролизинг» в связи с удовлетворением встречных исков о признании недействительными договоров поручительства аналогичных нашему.

Согласно данным сайта ФНС, дата прекращения деятельности ООО «ВСМ-Лизинг» 23.01.2018г. именно после этой даты ввиду отсутствия удовлетворения требований кредитора ОАО «Росагролизинг» по завершении конкурсного производства, ЗАО «Надежда» при должной степени осмотрительности и с учетом того, что обществу не было известно о настоящем судебном процессе, могло подать исковое заявление о признании поручительства недействительным.

Согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ВСМ-Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ - 7433 от 08.05.2009г., по условиям которого предмет лизинга мог быть передан ООО «ВСМ-Лизинг» в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям Воронежской области.

06.07.2009г. заключен договор сублизинга №34-СЛ/09 и 17.08.2009г. заключен договор сублизинга №36-СЛ/09 между ООО «ВСМ-Лизинг» и СХА "Надежда", согласно п. 1.1 ООО «ВСМ-Лизинг» (сублизингодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование имущество, полученное ранее им в лизинг в соответствии с договором лизинга №2009/АКМ-7433 от 08.05.2009г.

Ни СХА «Надежда», ни ЗАО «Надежда» договоров поручительства, аналогично имеющемуся в деле между СХА «Славянская» с ОАО «Росагролизинг» не заключало.

Имеется договор залога техники №34/3 от 06.09.2009г. с ООО «ВСМ-Лизинг», заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств сублизингополучателя СХА «Надежда» по договорам №34-СЛ/09 и №36-СЛ/09.

ЗАО "Надежда" в полном объеме исполнены обязательства по перечислению сублизинговых платежей перед ООО «ВСМ-Лизинг».

ООО "ВСМ-Лизинг", начиная с 2012, не осуществляло оплату лизинговых платежей по договору лизинга №2009/АКМ-7433 от 08.05.2009г.

В результате чего, у ОАО «Росагролизинг» образовалась задолженность в сумме 3 151 926 руб. по договору лизинга №2009/АКМ - 7433 от 08.05.2009г. по оплате лизинговых платежей №9 до 30.12.2011г. №10 от 30.03.2012г. №11 до 30.06.2012г. №12 до 30.09.2012г. №13 до 30.12.2012г. №14 до 30.03.2013г.

Таким образом, требования бы ОАО "Росагролизинг" в отношении ЗАО «Надежда» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Указанная в п. 2.1. договора поручительства обязанность ОАО «Росагролизинг» не исполнялась ни в сроки, установленные договорами, ни впоследствии. Истцом не представлены доказательства предъявления ОАО «Росагролизинг» в адрес поручителя требования согласно п. 2.2. договора поручительства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. АО «Росагролизинг» не соблюден п. 2.2. договора поручительства о своевременном извещении кредитором поручителя о наличии задолженности у должника.

Таким образом, истец, являющийся кредитором по договору поручительства, нарушил свои обязательства по уведомлению поручителя о неисполнении лизингополучателем свою обязательств в пятидневный срок, указанный в п. 2.1. договора поручительства.

При этом, с учетом размера разового лизингового платежа поручитель мог исполнить соответствующее обязательство без затруднений для осуществления своих основных видов деятельности и предпринимать меры по взысканию соответствующей суммы с основного должника.

При добросовестном исполнении истцом, лежащей на нем обязанности, поручитель гораздо раньше мог располагать информацией о прекращении ООО «ВСМ-Лизинг осуществления лизинговых платежей, и предпринять действия к защите своих интересов.

Данной информацией по вине ОАО "Росагролизинг" поручитель не располагал, в связи чем, в указанный период поручитель добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и производил платежи по договору сублизинга.

Нарушение данного условия договора значительно ухудшает положение поручителя, так как при уведомлении кредитором в установленный договором срок, поручителя о наличии задолженности, поручитель произвел бы погашение задолженности своевременно.

По условиям договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договор (расторгнуть договор лизинга) в случае просрочки лизингополучателя по оплате лизинговых платежей на срок более 30 дней.

Данным правом АО «Росагролизинг» не воспользовалось, не расторгло договор лизинга, заключенный с ООО «ВСМ-Лизинг».

Согласно п. 1 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа и списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, истец злоупотребил правом, поскольку истцом не приняты меры по своевременному уведомлению кредитора по договору поручительства, не расторгнут договор лизинга в одностороннем порядке, в связи с неуплатой лизинговых платежей свыше 30 дней, а так же не применена возможность бесспорного списания задолженности, возможность которого установлена ст. 13 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно п. 6.2, 6.2.1. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, достижение для ЗАО "Надежда" желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга - зависело от исполнения ООО «ВСМ-Лизинг» условий договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установление признаков злоупотребления правом при оценке договорных отношений сторон, лежащих в основе рассматриваемого судом спора, является императивным полномочием суда, применяемым им не только и не столько в связи с соответствующим заявлением стороны спора, но и по своей инициативе.

Как установлено решением арбитражного суда г. Москвы №А40-161646-2013 по аналогичному делу, на территории Воронежской области истцом реализовано «схемное решение» при формировании договорных отношений сторон, что подтверждается отсутствием у ЗАО «Надежда» формальной необходимости поручаться за не связанное с ним ООО «ВСМ-Лизинг», как получение предмета, за оплату которого оно поручилось перед ОАО «Росагролизинг», в сублизинг от ООО «ВСМ-Лизинг» на основании договоров №34-СЛ/09 и №36-СЛ/09.

Заключенный 08.05.2009г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО «ВСМ-Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ - 7433 предусматривал не только право ООО «ВСМ-Лизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и вознаграждение в размере 2,5 % от суммы заключенного договора лизинга.

Постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015 г. по делу № А40-18304/15, постановлением Президиума ВАС РФ № 17388/12 от 21.05.2013 г., определением ВАС РФ от 19.03.2014 № ВАС-16955/12 указано на необходимость анализа структуры договорных отношений (схемы), реализованной лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами. Указанным постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015г. по делу №Л40-18304/15 предусмотрено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски -надлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

О наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом свидетельствует навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц.

Перенесение риска ненадлежащего исполнения своих финансовых обязательств навязанным истцом ответчику посредником ООО «ВСМ-Лизинг», не выполнившего в полном объеме свои обязательства по внесению лизинговых платежей, путем использования механизма поручительства является злоупотреблением правом.

ООО «ВСМ-Лизинг», заключая договор лизинга №2009/АКМ - 7433 от 08.05.2009г., фактически выступал финансовым посредником между ОАО «Росагролизинг» и СХА «Дружба», СХА «Славянская», ООО «Вторая пятилетка» ЗАО «Надежда».

ООО «ВСМ-Лизинг», в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО «Росагролизинг».

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, а также своевременного извещения поручителя о задержке платежей со стороны ООО «ВСМ-Лизинг».

При таких обстоятельствах, при добросовестном исполнении истцом лежащей на нем обязанности, поручитель гораздо раньше мог располагать информацией о прекращении ООО «ВСМ-Лизинг» осуществления лизинговых платежей, и предпринять действия к защите своих интересов.

Данной информацией по вине ОАО "Росагролизинг" поручитель не располагал, в связи с чем, в указанный период добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и производил платежи по договору сублизинга.

В данном случае о факте злоупотребления правом со стороны истца свидетельствуют следующие факты: нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца; информированность истца о передаче оборудования в сублизинг; самостоятельный выбор истцом финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по доведению денежных средств от поручителей до истца; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника залогом техники третьего лица; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактического получателя оборудования сублизингополучателя; длительное не обращение истца к финансовому посреднику, к поручителю с целью погашения задолженности; неуведомление залогодателя о формировании задолженности; обращение к поручению в преддверии банкротства финансового посредника, выбранною самим лизингодателей добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником; изъятие предмета сублизинга у добросовестного сублизингополучателя ввиду недобросовестного поведения ООО «ВСМ-Лизинг», функция которого сведена финансовому посредничеству и выполнение которой не обеспечено надлежащим образом.

Согласно ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 с 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ выявление в действиях истца признаков злоупотребления правом является самодостаточным основанием для отказа в иске.

Несмотря на добросовестное исполнение ЗАО «Надежда» своих обязательств г выплате арендных платежей, ООО «ВСМ-Лизинг» стало неспособным исполнять свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», только в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Поскольку ЗАО «Надежда», являясь залогодателем, не является должником в основном обязательстве, условия о размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, являются не согласованными.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Утрата предмета залога свидетельствует о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами - подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В качестве предмета залога по договору выступают индивидуально-определенные объекты, обладающие индивидуальными признаками.

При этом, доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО «Надежда» в натуре заложенного имущества в настоящий момент, истцом не представлены, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, договоры поручительства и залога являются ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, не влекущей юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных АО "Росагролизинг" исковых требований.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 г. по аналогичному делу № А40-161695/13.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «ВСМ-Лизинг» и СХА «Дружба», в связи с тем, что СХА «Дружба» прекратило свою деятельность, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 1,10, 166, 167, 309, 310, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Росагролизинг» в солидарном взыскании ООО «Агротех – Гарант Славянский», ООО «Вторая пятилетка», ЗАО «Надежда» 3 151 926 руб. основного долга, 168 396 руб.80 коп. пени.

Прекратить производство по делу в отношении ООО «ВСМ-Лизинг», СХА «Дружба».

Признать недействительным договор поручительства №7433/П от 08.05.2009 года, заключенный между АО «Росагролизинг» и ЗАО «Надежда».

Взыскать с АО «Росагролизинг» в пользу ЗАО «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина