Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125040, <...>, дата регистрации 06.08.2002) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о:

взыскании задолженности по оплате платежей по договору купли-продажи от 11.01.2010 № 1/П-2010 за период с 28.07.2012 по 28.10.2012 в размере 327 544 руб. 20 коп., пени за просрочку уплаты платежей за период с 28.01.2010 по 07.12.2012 в размере 138 977 руб. 43 коп.;

- в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2010 № 1/П-2010 в размере 466 521 руб. 63 коп. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 11.01.2010 № 1/П-2010 с установлением первоначальной продажной цены 2 783 628 руб. 79 коп.

в заседании приняли участие: от ответчика: не явился, извещен

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.12.2012 № 276/д

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСАГРОЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платежей по договору купли-продажи от 11.01.2010 № 1/П-2010 за период с 28.04.2012 по 28.10.2012 в размере 377 544 руб. 20 коп., пени за просрочку уплаты платежей за период с 28.01.2010 по 07.12.2012 в размере 138 977 руб. 43 коп.; в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2010 № 1/П-2010 в размере 516 521 руб. 63 коп. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 11.01.2010 № 1/П-2010 с установлением первоначальной продажной цены 2 783 628 руб. 79 коп.

Определением суда от 28.06.2013 принят отказ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСАГРОЛИЗИНГ» от иска к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор купли-продажи от 11.01.2010 № 1/П-2010, в соответствии с которым истец обязан передать в собственность ответчика технику, а последний, в свою очередь, обязан оплатить и принять указанный товар.

Как указывает истец, свои обязательства по передаче товара он выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным 10.02.2010 актом приема-передачи. Вместе с тем, до настоящего времени свое обязательства ответчик по оплате товара в рамках исполнения договора надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 28.04.2012 по 28.10.2012 в размере 377 544 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты платежей за период с 28.01.2010 по 07.12.2012 в размере 138 977 руб. 43 коп.; в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2010 № 1/П-2010 в размере 516 521 руб. 63 коп. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 11.01.2010 № 1/П-2010 с установлением первоначальной продажной цены 2 783 628 руб. 79 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом частичного отказа от иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором в котором ответчик частично не согласен с исковыми требованиями, указывая, что в период с 28.04.2012 по 28.10.2012 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на общую сумму 377 544 руб. 20 коп. Истцом за просрочку исполнения обязательств предъявлены штрафные санкции в виде пени в размере 138 977 руб. 43 коп. Ответчик полагает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как сумму задолженности ответчика составляет менее 15% от общей суммы обязательств. Большая часть стоимости предмета спора ответчиком оплачена, сумма штрафных санкций составляет 37% от суммы неисполненного обязательства. При этом, ответчик указывает, что 08.04.2013 и 06.06.2013 ответчиком оплачена задолженность в размере 50 000 руб., что подтверждает намерение ответчика исполнить обязательства перед истцом, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций в 10 раз.

Кроме того, ответчик считает, что требование истца об обращении взыскание на предмет договора на общую сумму 2 783 628 руб. 79 коп. необоснованно, так как в соответствии с п. 5.1 договора стороны одновременно с подписанием акта приемки передачи товара подписывают договор залога указанного товара, в целях обеспечения обязательств по основному договору. Однако сторонами такой договор не заключался, а, следовательно, у истца не возникло право залога. При указанных обстоятельствах, требование об обращении взыскания на предмет договора могут быть заявлены в общем порядке, в соответствии со ст. 237 ГК РФ.

Ответчик также полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога, должно содержать ссылку на индивидуально-определенную вещь – товар, стоимость его за единицу, определенную не согласно договору купли-продажи, имевшего место в 2010 году, а по его рыночной цене. Таким образом, истцом требование об обращении взыскания на предмет договора не определены по виду товара и его рыночной стоимости на дату предъявления требований.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2010 между истцом – ОАО «Росагролизинг» (Продавец) и ответчиком – КФХ ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/П-2010, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать зерноуборочные комбайны «Енисей 1200-1НМ» в количестве 2 единиц, трактор «Кировец» К-744Р1 в количестве 1 единицы, Энергосредство УЭС-2-280А «Полесье» в количестве 1 единицы, КПК-3000 (Полесье-3000) комбайн кормоуборочный в количестве 1 единицы, адаптер для зерноуборки в количестве 1 единицы, адаптер для уборки свеклы в количестве 1 единицы, в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять товар на складе Покупателя, находящемся по адресу г. Курск, ул. Горького, 104, согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к договору, а также совершить иные действия, предусмотренные договором. В спецификации указываются модификация, количество, стоимость товара. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара согласована сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого цена за единицу товара указана в приложении № 1 к договору.

Цена товара включает стоимость товара, оформление и предоставление необходимой документации (п. 2.2 договора).

Общая стоимость товара по договору составляет 2 783 628 руб. 79 коп., включая НДС в размере 18% 424 621 руб. 34 коп. Общая стоимость товара по договору может изменяться только по соглашению сторон (п. 2.3 договора).

Условия оплаты товара определены сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что оплата осуществляется частями в течение 3 (трех) календарных лет согласно графику платежей, утвержденному сторонами, указанному в приложении № 2 к договору.

Все платежи по договору осуществляются в российских рублях (п. 3.2 договора).

Датой оплаты является дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 3.3 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 6 договора, в соответствии с п. 6.2.1 которого Покупатель обязан принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к договору (приложение № 1) в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 9.1 договора все споры и требования, которые возникнуть на основании договора, или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику по акту приема-передачи от 10.02.2010 обусловленное договором имущество. Однако ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего за период с 28.07.2012 по 28.10.2012 образовалась задолженность в размере 327 544 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 327 544 руб. 20 коп. установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по оплате платежей по договору купли-продажи от 11.01.2010 № 1/П-2010 за период с 28.07.2012 по 28.10.2012 в размере 327 544 руб. 20 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, Продавец имеет право требовать от Покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец правомерно на основании п. 7.3 договора начислил ответчику пени за период с 28.01.2010 по 07.12.2012 в размере 138 977 руб. 43 коп. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании пени обоснованно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме пени.

Рассмотрев заявление ответчика, считает возможным снизить размер пени до 70 000 руб.

Уменьшая размер пени, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 70 000 руб.

Истец просит при недостаточности денежных средств погасить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи от 11.01.2010 № 1/П-2010 в размере 466 521 руб. 63 коп. обращением взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество с установлением первоначальной продажной цены 2 783 628 руб. 79 коп.: зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1НМ» в количестве 2 ед., с заводскими номерами 192037 и 189367, номера двигателей 147471 и 140026, трактор «Кировец» К-744Р1 в количестве 1 ед. с заводским номером 040230, номер двигателя 40212848, КПК-3000 (полесье-3000) комбайн кормоуборочный в количестве 1 ед.: измельчитель с заводским номером 6834, подборщик с заводским номером 8094, жатка с заводским номером 8369, жатка с заводским номером 365, адаптер для зерноуборки в количестве 1 ед.: МСУ с заводским номером 01701, ОНП с заводским номером 1696, ЖЗК-6 с заводским номером 1214, КЗР-005000, адаптер для уборки свеклы в количестве 1 ед.: КСН-6-2М с заводским номером 0059, ППК-6 с заводским номером 1293, энергосредство УЭС-2-280А «Полесье» в количестве 1 ед. с заводским номером 222, номером двигателя 30187104.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила предусмотренные в Гражданском кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, подлежат применению также к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования указанных норм следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, ст. 488 ГК РФ предусматривает случаи возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. При этом п. 5 ст. 488 определены условия возникновения залога, а именно: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Предусмотренное разделом 2 договора условие оплаты товара отвечает требованиям ч. 1 ст. 488 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца об обращении взыскания на предмет договора судом признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаются несостоятельными. Кроме того, залог в рассматриваемом случае возник на основании закона.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125040, <...>, дата регистрации 06.08.2002) – 466 521 (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 63 (шестьдесят три) копейки, из них: задолженность по оплате платежей по договору купли-продажи от 11.01.2010 № 1/П-2010 за период с 28.07.2012 по 28.10.2012 в размере 327 544 (триста двадцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 20 (двадцать) копеек, пени в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 12 330 (двенадцать тысяч триста тридцать) рублей 43 (сорок три) копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 11.01.2010 № 1/П-2010 с установлением первоначальной продажной цены 2 783 628 руб. 79 коп.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Возвратить ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2012 № 18912 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел. <***>