Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Большая Никитская 24» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 242 619 руб. 90 коп., пени в размере 96 991 руб. 87 коп., а также пени за просрочку оплаты суммы задолженности 242 619 руб. 90 коп., начисленной за период с 07.03.2019 г. по дату фактической оплаты

Определением от 16.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы, как собственник спорного недвижимого имущества.

Протокольным определением от 28.11.2018 г. суд, по ходатайству истца, в порядке ст. 47 АПК РФ, произвел замену ответчика Департамента городского имущества города Москвы на город Москву в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Определением от 14.12.18 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, фактически проживающие в спорном помещении.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва; третье лицо ФИО2 оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика и третье лицо ФИО2 (лично), исследовав и оценив представленные доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Большая Никитская 24» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> с 2006 года в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления домовладения по адресу: ул. Большая Никитская 24/1 от 20.02.2006 г.

В названном многоквартирном доме, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит имущество - жилое помещение площадью 24 кв. м., находящееся по адресу: <...>, этаж № 1, кв. 61, кадастровый номер 77:01:0001069:1543.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ в компетенцию ТСЖ входит установление размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Решением общего собрания собственников помещений от 24.12.2015 г. был утвержден протокол №1\2015 от 24.12.2015 г., которым принято решение о применении цен на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 15.12.2015 г. № 889-ПП.

Решением общего собрания собственников помещений от 08.12.2016 г. был утвержден протокол № 5 от 08.12.2016 г., решением общего собрания собственников помещений от 20.12.2017 г. был утвержден протокол № 1 от 20.12.2017 г., которыми утверждены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по тарифам и ставкам г. Москвы, на оплату административно-хозяйственных расходов в размере 20 рублей за 1 кв.м. с жилых и нежилых помещений.

Как указывает истец, в нарушение возложенных на него функций, ответчик не исполняет в соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 155,158 ЖК РФ обязанности по оплате коммунальных платежей, за период с июля 2015 г. по 2018 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 242 619 руб. 90 коп.

Факт наличия образовавшейся задолженности в спорный период подтверждается истцом представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о фактическом оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Расчет образовавшейся задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными Правительством Москвы.

Ответчик, не оспаривая по существу факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее.

Как указывает ответчик, надлежащим ответчиком, по его мнению, по настоящему спору является Префектура ЦАО г. Москвы. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с июля 2015 г.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Досудебная претензия направлена 11.04.2018 г., с настоящим иском в суд истец обратился 10.07.2018 г., согласно отметке на почтовом конверте. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал (или мог узнать) не ранее 11.08.2015 г., учитывая начала спорного периода формирования заявленной ко взысканию задолженности (за услуги, оказанные за период начиная с июля 2015 г.).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Принимая во внимание, что срок исковой давности был приостановлен в связи с направлением досудебной претензии от 11.04.2018 г., а также то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал (или мог узнать) не ранее 11.08.2015 г., срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим ответчиком является Префектура ЦАО г. Москвы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ, город Москва, являясь городом федерального значения, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, т.е. город Москва, являясь собственником помещений, участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками.

Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленой актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (далее – Положение о Департамента), функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является - Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета юрода Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 6.10 Положения о Департаменте, Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

С учетом положений ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что город Москва, как собственник спорного имущества именно в лице Департамента городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пояснений истца и представленного им расчета, основанием для расчета жилищно-коммунальных услуг на трех, а в последствии и четырех фактически проживающих человек служит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. по делу № 2-1424/2017.

Так, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. по делу № 2-1424/2017 установлен факт незаконного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> ФИО1, ФИО6 и их несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 242 619 руб. 19 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец начислил пени за просрочку в оплате коммунальных платежей в размере 96 991 руб. 87 коп.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных законом платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в размере 96 991 руб. 87 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты суммы задолженности 242 619 руб. 90 коп. за период с 07.03.2019 г. по дату фактической оплаты, признаются судом обоснованными.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 124-126, 196, 200, 210, 779-783 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-69, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***>) за счет казны г. Москвы в пользу Товарищества собственников жилья «Большая Никитская 24» (ИНН <***>) задолженность в размере 242 619 (двести сорок две тысячи шестьсот девяносто) руб. 90 (девяносто) коп., пени за просрочку оплаты в размере 96 991 (девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. 87 (восемьдесят семь) коп., а также пени за просрочку оплаты суммы задолженности 242 619 руб. 90 коп. за период с 07.03.2019 г. по дату фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты и расходы по госпошлине в размере 4 348 (четыре тысячи триста сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья:

Л.Н. Агеева