Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от истца и от третьего лица ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.07.2015 (от истца), по доверенности от 16.11.2013 № 77 АБ 0016783 (от ФИО1), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2015 № 35-08-69/15, от Департамента социальной защиты населения города Москвы – ФИО4 по доверенности от 16.09.2015 № 01-22-11374/15

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Тибурон» с иском к ответчику городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании 11 487 000 руб. компенсации ущерба за ограничение права собственности.

Истец сообщает, что ФИО1 приобрел у ФИО5 квартиру по адресу: <...>. После продажи квартиры продавец ФИО5 обещание выписать себя и свою дочь ФИО6 не сдержал, напротив, прописал в квартиру его недееспособную дочь ФИО7, за которой постановлением муниципалитета ВМО Аэропорт от 06.11.2008 № 01-27-203/8 была сохранена жилая площадь и запрещено совершать сделки в отношении квартиры без согласия органа опеки и попечительства.

Из за невозможности отчуждения квартиры ФИО1 имеет ущерб в размере ее стоимости, которая установлена независимым оценщиком в размере 11 487 000 руб.

ФИО1 обратился в Департамент финансов города Москвы с заявлением о выплате компенсации, а затем уступил истцу право требования компенсации по соглашению об отступном по договору цессии от 30.07.2015.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 11 937 395 руб. 21 коп., на основании справки о кадастровой стоимости квартиры.

Ответчик иск не признал, возразив в отзыве, что не наделен полномочиями по осуществлению государственной политики города Москвы в сфере управления имуществом города, и не являлся инициатором ограничения прав собственности ФИО1, не совершал неправомерных действий в отношении ФИО1, договор цессии возлагает обязанность на лицо, в договоре не участвующее, истцом не доказано причинение ответчиком ущерба его имуществу.

Представитель ДСЗН города Москвы просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ФИО8, действующим от имени ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор от 22 июля 1993 г., в соответствии с которым продавец продал принадлежащую ему квартиру общей площадью 47,3 кв.м по адресу: <...>, по цене 150 000 руб. (неденоминированных), которые выплачены представителю продавца при заключении договора (п. 1, 3, 4).

Из выписки из домой книги следует, что на день заключения договора в квартире были прописаны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 15 февраля 1971 г. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 15 ноября 1984 г., которые предоставили покупателю письменные обязательства от 22.07.1993 выписаться из квартиры и освободить ее от принадлежащего им имущества не позднее 22 апреля 1994 г.

По сообщению представителя истца, ФИО6 обязательство не исполнила, а прописала в квартире своих детей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-270/14 следует, что по состоянию на 25 июня 2013 г. в квартире зарегистрированы ФИО6 и ее дети, ФИО7 и ФИО9 При этом, как установлено судом, ФИО7 была зарегистрирована в спорном помещении с рождения, т.е. с 7 июня 1989 г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2008 г. ФИО7 была признана недееспособной вследствие психического расстройства.

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Аэропорт от 06.11.2008 № 01-27-203/8 над недееспособной ФИО7 установлена опека, опекуном назначена ФИО6 За недееспособной ФИО7 была сохранена жилая площадь, запрещено совершать сделки по отчуждению жилого помещения и регистрацию граждан в квартире без согласия органа опеки и попечительства в течение нахождения недееспособной ФИО7 под опекой (п. 3, 4.2, 5).

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда от 07.04.2014 по гражданскому делу № 2-270/14 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к муниципалитету ВМО района Аэропорт, ФИО6 об отмене указанного постановления.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 по гражданскому делу № 2-2945/14 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, Департаменту ЖПиЖФ г. Москвы, договор купли-продажи от 22.07.1993, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности в виде признания за ФИО6 права собственности на квартиру погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1

ФИО1 решение оспорено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 решение Савеловского районного суда от 06.06.2014 отменено, в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Распоряжением Управления социальной защиты населения района Аэропорт от 19.04.2014 № 04-02-09/14 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи, т.к. в случае отчуждения жилого помещения будут нарушены законные права недееспсобной.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.08.2014 по гражданскому делу № 2-2808/14 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным указанного решения ДСЗН г. Москвы.

6 июля 2015 г. ФИО1 обратился в Департамент социальной защиты населения и Департамент финансов с требованием о выплате компенсации в размере рыночной стоимости квартиры, которая по заключению независимого оценщика составляет 11,487 млн. руб., после выплаты которой квартира перейдет в собственность города Москвы.

30 июля 2015 г. ФИО1 заключил с ООО «Тибурон» соглашение об отступном путем уступки права требования, в соответствии с которым передал истцу право требования к городу Москве, возникшее из причинения вреда в результате ограничения права владения квартирой, в размере ее рыночной стоимости 11 487 000 руб. О состоявшейся уступке ФИО1 уведомил Департамент социальной защиты населения и Департамент финансов.

ООО «Тибурон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме изначально 11 487 000 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения от 24.09.2014 № 09027/14, выполненного ООО «НИОЦ», изменив затем размер компенсации до 11 937 395 руб. 21 коп. на основании справки о кадастровой стоимости квартиры.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса). Обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Истец основывает право на получение компенсации договором цессии.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 Гражданского кодекса).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 307, ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из иных оснований, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (п. 16.1 Гражданского кодекса).

По сообщению истца, действиями и решениями государственных органов, признанными правомерными, был причинен ущерб ФИО10

Суд не может согласиться с данным утверждением.

Правовой режим имущества недееспособных лиц установлен ст. 148 Семейного кодекса, ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Город Москва в лице уполномоченных органов не продавал ФИО1 жилое помещение с проживающими в нем несовершеннолетними и недееспособными лицами. Постановление от 06.11.2008 № 01-27-203/8, установившее опеку над недееспособной ФИО7 и сохранившее за ней жилую площадь, распоряжение от 14.04.2014 № 04-02-09/14 об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи, приняты в соответствии с нормами закона, запрещающими отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному.

Из решения Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-270/14 следует, что ФИО7 была зарегистрирована в спорном помещении с рождения, т.е. с 7 июня 1989 г.

Таким образом, ФИО1 приобрел жилое помещение с проживающими в нем лицами, права которых, в том числе правовой режим принадлежащего им имущества, регулируются специальными нормами закона. Постановлениями органов социальной защиты был закреплен установленный законом правовой режим.

Законом не предусмотрена обязанность государства изымать имущество, находящееся в пользовании недееспособных лиц, в государственную собственность, в связи с чем нормы закона, на которые ссылается истец, о компенсации стоимости изымаемого в государственную собственность имущества, применению в данном случае не подлежат.

Отношения покупателя и продавца, регулируемые ст. 475, 476, 557 Гражданского кодекса, в т.ч. объем исполненных продавцом обязательств, принятых по договору купли-продажи от 22.07.1993, не создают обязанностей для города Москвы и не возлагают на город ответственность, так как город Москвы не являлся стороной указанного договора.

По договору цессии истцу передано право требования исполнения несуществующего обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТИБУРОН» к ответчику городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании 11 937 395 руб. 21 коп. отказать с отнесением судебных расходов на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.