Гражданский кодекс часть 1

Взыскатель ИФНС России № 26 по г. Москве (117639, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ, 1, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в невнесении постановления по заявлению от 12.03.2020 г. о прекращении исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020 г.;

бездействия, выразившегося в невнесении постановления по заявлению от 15.03.2020 г. о прекращении исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020 г., отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения;

бездействия, выразившегося в невнесении постановления по заявлению от 18.03.2020 г. о прекращении исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020 г.; бездействия, выразившегося в невнесении постановления по заявлению от 24.03.2020 г. о прекращении исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020 г.; постановления от 20.04.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП.; действия, выразившегося в направлении 01.07.2020 г. в Банк Тинькофф требования на списание со счетов денежных средств в размере 66000 руб. по постановлению от 20.04.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации суммы 66000 руб., перечисленной 02.07.2020 на счет Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, суммы убытков в размере 8 488,32 руб., вызванных курсовой разницей списанных и подлежащих возвращению на вклад 936,96 долларов США по текущему курсу обмена валют, процентов в размере 341,92 руб., недополученных за время не нахождения 936,96 долларов США на вкладе за период с 02.07.2020 по 28.09.2020, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – не явился, извещен

от ГУФССП России по Москве – ФИО3 дов. от 28.07.2020 №Д-77907/20-97-СЗ (диплом)

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 дов. 28.07.2020 №Д-77907/20-80-СЗ (диплом)

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании

- бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в невынесении постановления по заявлению от 12.03.2020 о прекращении исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в невынесении постановления по заявлению от 15.03.2020 о прекращении исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020, отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в невынесении постановления по заявлению от 18.03.2020 о прекращении исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в невынесении постановления по заявлению от 24.03.2020 о прекращении исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020;

- постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП;

- действий судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившихся в направлении 01.07.2020 в Банк Тинькофф требования на списание со счетов денежных средств в размере 66000 руб. по постановлению от 20.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке;

-взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 66000 руб., перечисленных 02.07.2020 на счет Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

-взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 8 488,32 руб., вызванных курсовой разницей списанных и подлежащих возвращению на вклад 936,96 долларов США по текущему курсу обмена валют.

-взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации процентов в размере 341,92 руб., недополученных за время ненахождения 936,96 долларов США на вкладе с 02.07.2020 по 21.10.2020.

-взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не вынесение постановлений по заявлениям, не уведомление его о применении мер принудительного исполнения, наложения в апреле 2020 г. ареста на счет в Сбербанке, направление 15.06.2020 требования на списание 66000 руб. в КБ «ЛОКА-БАНК», направление того же требования 01.07.2020 на списание 66000 руб. в Банк Тинькофф, повлекшее повторное перечисление в ОСП 66000 руб., уменьшение размера вклада на 936,96 долларов США, влекущее уменьшение размера ежемесячных выплат процентов, укрепило предположение о моем преследовании, что усилило стресс, вызванный списанием 66000 руб. незадолго до этого в КБ «ЛОКО-Банк». Это не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями по фактам бездействия СПИ по моим заявлениям и одновременного совершения действий с признаками преследования, вызванного, возможно, последствиями решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-9947/2017.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Москве и Федеральной службы судебных приставов возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием.

ФИО1, СПИ Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2, ИФНС России № 26 по г. Москве, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнение поступил исполнительный документ № ФС 033174981 от 14.10.2019, выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России № 26 по г. Москве госпошлины, присужденной судом в размере 66 000 рублей.

Рассмотрев указанный исполнительный документ на соответствие требований ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение в виде вынесения 06.03.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП в отношении должника ФИО1.

В ходе совершения исполнительных действий судебный приставом-исполнителем установлено, что должник имеет открытый счет в АО Тинькофф банке», в связи с чем 20.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения посредством почтовой корреспонденции.

12.03.2020 поступило входящее обращение от ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой решения суда. К заявлению была приложена копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу № А40-237758/2018, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

15.03.2020 должником повторно подано заявление о прекращении исполнительного производства. ФИО1 17.03.2020 направлен ответ, в котором разъяснено о невозможности прекращения исполнительного производства и необходимости отзыва исполнительно документа органом, выдавшим исполнительный документ в связи с направлением дела на новое рассмотрение.

22.04.2020 истцом направлено заявление о прекращении исполнительного производства с приложением постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу № А40-237758/2018 об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от

06.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 об отзыве исполнительного листа ФС № 033174981.

На основании поступившего определения об отзыве исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 21.04.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Вместе с вынесением постановления об окончании исполнительного производства отменены все меры принудительного характера, в том числе сняты аресты со всех счетов, принадлежащих должнику.

Постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькоф Банке» направлено для исполнения в кредитную организацию, что подтверждается ШПИ 12772049013994.

Однако после окончания исполнительного производства, банком исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 и денежные средства в размере 66 000 рублей перечислены на депозитный счет структурного подразделения.

Указанные денежные средства в полном объеме возвращены должнику платёжным поручением от 20.07.2020 № 60688.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии сч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, согласно которым установлено, что у должника имеются открытые лицевые счета в ряде кредитных организаций.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке до поступления определения об отзыве исполнительного листа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал законно и в пределах предоставленных ему законом полномочий в целях исполнения требований исполнительного документа, а излишне взысканные с должника денежные средства возвращены на расчетный счет ФИО1 и не находятся на депозитном счете Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на Ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть, что именно в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов заявителю причинен вред, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законов условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Ссылки заявителя на то, что по вине судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные и физические страдания ничем объективно не подтверждены.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец не указывает норму закона, по которой подлежит удовлетворению исковое требование о компенсации морального вреда в рамках исполнения исполнительного документа, а самим законодательством Российской Федерации «Об исполнительном производстве» возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков