Гражданский кодекс часть 1

о признании незаключенным договора, именуемого ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" "№ 25 от 30.11.2005" и имеющего на первом листе дату "__" сентября 2005 г.", копия которого, представленная ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", снята истцом из материалов дела № А40-99251/09-132-692

при участии

от истца ФИО1

от 1-го ответчика ФИО2

от 2-го ответчика не явка, извещен, в том числе путем публикации на сайте ВАС РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаключенным договора, именуемого ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" "№ 25 от 30.11.2005" и имеющего на первом листе дату "__" сентября 2005 г.", копия которого, представленная ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", снята истцом из материалов дела № А40-99251/09-132-692.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: 2-й лист договора изготовлен в отдельный прием; 2-й ответчик не направил истцу и 1-му ответчику ни один экземпляр договора; в заголовке договора указан сентябрь 2005 года, а 2-й ответчик подписал договор лишь 30.11 05; между ответчиками заключен двухсторонний договор № 25 от 30.11.05, по которому проданы 50 акций.

Истец доводы поддержал.

1-й ответчик иск признал.

2-й ответчик представителя в суд не направил, в представленном в суд письменном отзыве против иска возражал, ссылаясь на необоснованность требований, заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, договор датирован 2005 годом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поддельность подписи руководителя истца и круглой печати истца под спорным договором или подписание договора руководителем истца в иной срок истцом не доказана.

Из представленных истцом заключений экспертиз, проведенных в рамках дела № А40-99251/09-132-692, не следует поддельность подписи руководителя истца и круглой печати истца под спорным договором или подписание договора руководителем истца в иной срок.

Довод истца о том, что 2-й ответчик совершил преступные действия, подделав второй лист договора, заключением экспертиз не подтвержден, так как изготовление листа договора не в один прием с 1-м и 3-м листами договора не может служить доказательством его поддельности, представленным истцом заключением экспертизы не установлено изготовление 2-го листа договора в иное время или на разных печатающих устройствах. Вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий поделку 2-м ответчиком 2-го листа договора истцом не представлен.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о подписании договора в любом случае не позднее 01.01.06.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом максимальный трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек по меньшей мере 01.01.09.

Согласно отметке канцелярии иск подан в суд 12.01.12 за пределами срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Указанное обстоятельство в соответствии с ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Тем не менее, суд отмечает, что исковые требования являются необоснованными по сути, ввиду изложенного ниже.

Суд отклоняет довод истца о том, что договор не был заключен ввиду отсутствия акцепта со стороны 2-го ответчика, так как под отсутствием акцепта истец подразумевает непередачу ему экземпляра договора, что противоречит п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления единого документах, выражающего е содержание, и подписанного лицами, участвующими в сделке.

Суд приходит к выводу, что спорный договор позволяет установить, что стороны достигли соглашения по всем указанным в договоре условиям, также из спорного договора можно четко проследить какие обязательства приняла на себя каждая из сторон договора, кроме того, договор содержит подписи полномочных представителей его сторон и скреплен соответствующими печатями сторон договора.

Суд согласен с доводом второго ответчика о том, что акцепт истца выразился в подписании спорного договора.

Суд отклоняет ссылку истца на существования иного договора с иным содержанием 2-го листа, как не подтвержденный документально, так как истцом не представлен договор иного содержания, подписанный всеми тремя сторонами.

Суд отклоняет ссылку истца на изготовление 2-го листа договора в отдельный прием, так как истцом не доказан его довод о том, что 2-й ответчик совершил преступные действия, подделав второй лист договора.

Суд отмечает, что заключением экспертиз, представленных истцом из дела № А40-99251/09-132-692, указанный выше довод истца не подтвержден, так как изготовление листа договора не в один прием с 1-м и 3-м листами договора не может служить доказательством его поддельности, представленным истцом заключением экспертизы не установлено изготовление 2-го листа договора в иное время или на разных печатающих устройствах.

Вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий поделку 2-м ответчиком 2-го листа договора, истцом не представлен.

Ввиду изложенного выше, суд отклоняет доводы истца о том, что 2-й лист договора изготовлен в отдельный прием; 2-й ответчик не направил истцу и 1-му ответчику ни один экземпляр договора; в заголовке договора указан сентябрь 2005 года, а 2-й ответчик подписал договор лишь 30.11 05; между ответчиками заключен двухсторонний договор № 25 от 30.11.05, по которому проданы 50 акций, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основаниями для признания оспариваемого договора незаключенным.

Заключение двухстороннего договора № 25 от 30.11.05, по которому проданы 50 акций, не может говорить о незаключенности спорного договора.

С учетом изложенного выше, суд не принимает признание иска, сделанное 1-м ответчиком.

Суд отмечает, что согласно материалам настоящего дела, дело № А40-99251/09-132-692 в настоящее время направлено на новое рассмотрение постановлением ФАС МО и не рассмотрено судом первой инстанции. При этом, ФАС МО даны соответствующие указания, которые в силу закона обязан выполнить суд первой инстанции в рамках дела № А40-99251/09-132-692.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.