Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс-плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парекс Лизинг» (ответчик) о признании соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ПЛ 0508/737 от 12 мая 2008 г. недействительным и применении последствий признании сделки недействительной.

Требования заявлены на основании ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец исковые требования поддерживает, дал пояснения по иску. Пояснил, что ответчик соглашение не исполнил. Заключение соглашения явилось кабальной сделкой.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец пояснил, что автомобили были зарегистрированы на лизингополучателя. Соглашение заключено 07 декабря 2009г.

Ответчик указал, что договор лизинга расторгнут, ПТС были переданы новым покупателям.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПЛ 0508/737 от 12 мая 2008 г.

07.12.2009 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ПЛ 0508/737 от 12 мая 2008 г.

Как указывает истец, в соответствии с п. 1 соглашения от 07.12.2009 с момента подписания сторонами настоящего соглашения и акта возврата имущества договор финансовой аренды (лизинга) № ПЛ 0508/737 от 12.05.2008 считается расторгнутым.

07.12.2009г. соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ПЛ 0508/737 от 12 мая 2008 года было подписано сторонами, а имущество - 5 (Пять) легковых автомобилей по актам от 07.12.2009 г. возвращено.

Таким образом, как считает истец, на основании п. 1 соглашения от 07.12.2009 г. Договор финансовой аренды (лизинга) № ПЛ 0508/737 от 12.05.2008 расторгнут с 07.12.2009 г.

Кроме того, истец указал, что Арбитражным судом г. Москвы 09.08.2010 вынесено решение, в котором удовлетворены исковые требования ООО «Парекс Лизинг», взыскана сумма задолженности в размере 18 130, 99 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания платежа, пени в размере 14 348, 97 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания платежа.

В силу ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать, что не знал и не мог знать о незаконности оспариваемой сделки в момент ее заключения.

Указанное соглашение о расторжении было подписано 07 декабря 2009 года генеральным директором ООО «Шанс-плюс» ФИО3. В соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» - единоличный орган общества (а в данном случае генеральный директор ООО «Шанс-плюс») без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, Ответчик считает, что истец в декабре 2009 года должен был узнать о нарушении своего права указанным соглашением.

Кроме того, иск, заявленный истцом, фактически направлен на пересмотр решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 года по делу № А 40-36532/10-157-314. Однако, в соглашении о расторжении указана задолженность истца перед ответчиком и обязанность ее погасить. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Из-за невыполнения Истцом своих обязательств перед ответчиком, последний был вынужден обратиться в суд.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются - ч.2. ст.453 ГК РФ. Расторжение договора лизинга повлекло прекращение обязательств на будущее время и не лишило лизингодателя права требовать с лизингополучателя образовавшиеся до момента расторжения договора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года № 104).

В соответствии с п.1. ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает следующие основания признания сделки недействительной:

1. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам;

2. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности;

3. Недействительность мнимой и притворной сделок;

4. Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным;

5. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет;

6. Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности;

7. Недействительность сделки в силу ограничения полномочий на совершение сделки;

8. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет;

9. Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности;

10. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

11. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения:

12. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств;

Перечень оснований, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации по которым сделка может быть признана недействительной, является закрытым. В исковом заявлении ответчик просит признать соглашение о расторжении договора недействительным в связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности по делу № А40-36532/10-157-314 от 09.08.2010 года было вынесено в отсутствии представителя ООО «Шанс Плюс».

Таким образом, по приведенному ООО «ШАНС ПЛЮС» основанию сделка не может быть признана недействительной.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным , если в результате его проверки и исследовании выясняется , что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - применение последствий недействительности ничтожной сделки, ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу о неверно выбранном способе защиты и иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отклонению с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 450, 608, 614 ГК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 123,124,156, 170, 171, 176,180, 181,259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В.Семенова