Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 1 095 772 руб. 62 коп. и убытков в размере 2 056 483 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения № 23/09-19 от 23.09.2019г., о расторжении договора аренды.

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор)

ФИО4 по доверенности № 15 от 05.10.2020 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лонг" (далее – Ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 23.09.2019г. за №№23/09-19, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Лонг» недействительным; о признании ООО «Лонг» стороной по сделке, действовавшей недобросовестно; о применении последствий недействительности сделки и об обязании ООО «Лонг» вернуть полученные от ИП ФИО5 денежные средства в сумме 756 308 руб. 20 коп.

Определением от 23.11.2020г. принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Лонг" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 095 772 руб. 62 коп. и убытков в размере 2 056 483 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения № 23/09-19 от 23.09.2019г., о расторжении договора аренды. Привлечен к участию в деле гр. ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явился. Протокольным определением отклонено ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) исковые требования поддержал в соответствии с исковым заявлением, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований по основаниям отзыва, встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя Истца и Ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Лонг» (Истцом, Арендодателем) и ИП ФИО1 (ответчиком, Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 23/09-19 от 23.09.2019г. В соответствии с указанным Договором аренды, Истец передал в аренду Ответчику принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (далее также – Помещение), общей площадью 160,4 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 121099, город Москва, р-н Арбат, Проточный переулок, д. 11, пом. IX, кадастровый номер 77:01:0005001:5314, для дальнейшего использования Помещения с целью организации детского учреждения по уходу за детьми.

В обосновании исковых требований Истец (по первоначальному иску) ссылается на следующее.

ООО «Лонг» является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва. Проточный переулок, д.11. пом.9 общей площадью 160,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже жилого дома. Конфигурация (расположение комнат, несущих стен) помещения на момент заключения договора аренды не позволяла его использовать «для организации детского учреждения по уходу за детьми» без капитального ремонта (переоборудования и перепланировки), в связи с чем истец ссылается на то, что собственник помещения планировал произвести такое переоборудование в течении 3-х месяцев.

Как указывает Истец, ООО «Лонг» сознательно умолчало о своей обязанности делать капитальный ремонт, закрепленной в статье 616 ГК РФ, а в случае перепланировки помещения получать на нее разрешение, незаконно пытаясь переложить эту свою обязанность на Арендатора. Таким образом, ИП ФИО5 заключила Договор аренды помещения под влиянием обмана со стороны ООО «Лонг», который заведомо знал, что не исполнит и реально не мог исполнить капитальный ремонт (переоборудование помещения)в срок. Цель обмана со стороны Ответчика - заставить Истца (путем дачи любых, пусть даже неисполнимых обещаний) заключить договор аренды помещения и получать с него арендную плату. В период с 24 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года собственник помещения ООО «Лонг», пользуясь отсутствием возможности со стороны Арендатора (ИП ФИО5) проконтролировать оформление документов на переоборудование помещения, даже не приступил к такому оформлению, пользуясь тем, что в составленном им без участия ИП ФИО6 Договоре аренды нет прямой обязанности Арендодателя это делать. Однако, такое намеренное умолчание об обстоятельствах (сроки получения разрешения на переоборудование, объем и сроки работ выполняемых Арендодателем и (или) Арендатором по переоборудованию помещения, порядок оплаты работ), о которых ООО «Лонг» должно было бы сообщить (оговорить в составляемом им Договоре аренды) при презюмируемом законом добросовестности, а также согласно обычая делового оборота, и является обманом стороны по сделке, влекущим ее недействительность в понимании ч.2 ст. 179 ГК РФ.

03.12.2019г. от ООО «Лонг» в Государственную Жилищную Инспекцию города Москвы поступило заявление о согласовании переустройства и перепланировки в многоквартирном и жилом доме по адресу арендуемого нежилого помещения по адресу Москва, Проточный переулок дом 11, помещение IX. По этому заявлению о согласовании проектной документации предоставленной ООО «Лонг» по решению ГЖИ Г. МОСКВЫ №Ц-2184-19 от 25.12.2019 было отказано.

Проект на капитальный ремонт помещения был согласован в Государственной Жилищной Инспекции города Москвы (МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ) за №Ц-0146-20/А 27.02.2020г.

Истец пояснил, в указанном распоряжении не содержится прав или обязанностей ИП ФИО5 производить капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией. Данное право есть только у ООО «Лонг» как собственника помещения, ООО «Лонг» от капитального ремонта (переоборудования) помещения уклоняется, требует с ИП ФИО5 регулярной уплаты арендных платежей.

В связи с чем, ИП ФИО5 заключила Договор аренды нежилого помещения под влиянием обмана со стороны ООО «Лонг», что влечет недействительность данной сделки, поэтому обратилась с настоящим иском в суд в порядке ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым Истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Между тем из материалов дела наличие указанных обстоятельств не усматривается.

В соответствии с Договором аренды Ответчик передал в аренду Истцу принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 160,4 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 121099, город Москва, р-н Арбат, Проточный переулок, д. 11, пом. IX, кадастровый номер 77:01:0005001:5314(далее - Помещение).

В соответствии с условиями Договора аренды (п. 1.3), Помещение было передано Истцу для организации в нём детского учреждения по уходу за детьми. Поскольку раньше оно не использовалось для этих целей, Договор аренды предусматривает обязательства Истца по приведению Помещения в состояние, пригодное для этих целей, и параллельно обязательство по оформлению проектной и разрешительной документации.

В соответствии пунктом 1.8.1. Договора аренды в целях приспособления арендуемого Помещения под разрешённое использование, предусмотренное п. 1.3. Договора, Арендатор выполняет ремонтные работы в арендуемом Помещении самостоятельно и за свой счёт (без последующего возмещения их стоимости со стороны Арендодателя). Арендатор обязан выполнять ремонтные работы в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной на основании архитектурно-планировочного решения, согласованного с Арендодателем. Проектная документация должна быть согласована Арендатором в порядке, установленном законами и нормативно-правовыми актами РФ во всех требуемых учреждениях и инстанциях.

Возражая против первоначального иска, Ответчик ссылался на то, что не брал на себя обязательство по проведению ремонтных работ в помещении, являющемся объектом договора аренды. Исходя из того, что на подготовительную деятельность Истцу понадобится некоторое время, Ответчик согласился на период с даты подписания обеими сторонами Акта приёма-передачи от 23 сентября 2019 года до 31 декабря 2019 г. установить для Истца Постоянную часть арендной платы в символическом размере 1 000 рублей в месяц включая НДС.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора аренды Постоянная часть арендной платы составляет:

- в период с даты подписания Сторонами Акта приёма-передачи Помещения и до 31 декабря 2019 года составляет 1 000 рублей в месяц, включая НДС по ставке, согласно действующему законодательству;

- начиная с 01 января 2020 года Постоянная часть арендной платы составляет 350 000 рублей в месяц, включая НДС по ставке, согласно действующему законодательству.

В соответствии с Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (в редакции от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, т.е. капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций или изменение параметров здания.

Таким образом, работы по переоборудование Помещения с целью дальнейшего использования для организации детского учреждения по уходу за детьми (что по Договору аренды обязан выполнить Истец), ни каким образом не могут считаться работами по замене конструкций помещения в связи с их износом и разрушением, и вменяться в обязанности Ответчика, как выполнение капитального ремонта.

Более того, по данным управляющей компании Филиала № 8 ГБУ «ЭВАЖД» (управляющая компания по обслуживанию и капремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>) многоквартирный жилой дом, в состав которого входит Помещение, не требует капитального ремонта. Согласно предоставленных сведений капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, предусмотрен 2036-2041 г.г. Год постройки многоквартирного жилого дома 1994 год.

Указанные в справке Филиала № 8 ГБУ «ЭВАЖД» сроки проведения капитального ремонта находятся далеко за пределами срока действия Договора аренды, поэтому ссылки Истца в обоснование обязанности Ответчика провести капитальный ремонт Помещения на ст. 616 ГК РФ, является необоснованной.

Кроме того, Помещение передавалось Истцу по Акту приема-передачи от 23 сентября 2019 года, также подписанному обеими сторонами, из которого следует, что технические и санитарные условия передаваемого помещения Истца полностью устраивают. Таким образом, никаких возражений относительно качественных характеристик помещения на момент заключения Договора аренды со стороны Истца не поступало.

Более того, ни в Договоре аренды, ни в Акте приема-передачи от 23.09.2019 года, не указано, что Помещение требует капитального ремонта, и что Арендодатель обязан выполнить капитальный ремонт.

Ответчик (по первоначальному иску) ссылается также на то, что 25 февраля 2020 года сторонами было произведен осмотр Помещения, в результате которого было выявлено, что в Помещении были проведены многочисленные демонтажные работы. В частности, демонтирована электропроводка, отсутствуют розетки электропитания, демонтирована напольная плитка, местами вместе со стяжкой, полностью демонтированы стены в комнатах 5, 4, 6, 7, 8,11,12,13. (Планировка Нежилого помещения не соответствует поэтажному плану и экспликации, являющиеся приложением № 1 к Договору аренды, по которым Помещение было передано в аренду), демонтирован навесной потолок типа Армстронг, демонтированы металлические решетки с окон, демонтированы двери во всех комнатах, кроме комнаты 19, демонтированы раковины (3 штуки), унитаз (1 штука), полностью демонтирована пожарная и охранная сигнализация. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра помещения от 25 февраля 2020 года. Ответчик неоднократно просил Истца предоставить график работ по приведению Помещения в состояние пригодное для использования под детское учреждение, с указанием планируемой даты окончания ремонтных работ (письма № 40 от 17 апреля 2020 года и № 46 от 18 мая 2020 года). В данных письмах, Ответчик также предлагал Истцу, что в случае если у Истца имеются финансовые трудности по открытию в Помещении детского учреждения по уходу за детьми, Ответчик готов досрочно, путем заключения Дополнительного соглашения к Договору аренды, расторгнуть Договор аренды в любую удобную для Истца дату, после получения Истцом писем.

Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают, что содержащиеся в Договоре аренды условия об обязательстве арендатора (Истца) провести в Помещении ремонтные работы в целях приведения Помещения в соответствие с целями его использования с разработкой и согласованием проектной и разрешительной документации, в полной мере соответствует действительной воле сторон при заключении Договора аренды.

Судом не установлено, что указанные выше условия Договора, противоречат действующему законодательству и нарушают права истца ( по первоначальному иску), в связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обосновании встречного иска Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.1. Договора аренды, Арендная плата, подлежащая уплате за все арендуемое Помещение, состоит из двух частей: Постоянной и Переменной. Постоянная часть арендной платы, начиная с 01 января 2020 года, составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц, включая НДС.

По условиям пункта 2.2 Договора аренды, Постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно на основании соответствующего счета Арендодателя, не позднее 5 числа отчетного месяца. Арендатор оплачивает также Переменную часть арендной платы, включающую в себя расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения счета от Арендодателя на электронную почту: 1155512@mail.ru.

Согласно расчету Истца (по встречному иску) за Ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с «01» июля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 1 095 772 руб. 62 коп., в том числе :

15 257 рубля 54 коп в том числе НДС, Переменная часть (коммунальные платежи) арендой платы за июль 2020 года (счет на оплату № 63 от 17.08.2020 года, счет-фактура № 57 от 31.07.2020 года, Акт сдачи-приемки услуг № 57 от 31.07.2020 года с приложением копий документов поставщиков услуг, выставленных Арендодателю, в т.ч. по эксплуатации общего имущества Здания;

350 000 рублей 00 коп в том числе НДС, Постоянная часть арендой платы за август 2020 года, счет на оплату № 58 от 04.08.2020 года, Акт сдачи-приемки услуг № 60 от 31.08.2020 года;

15 257 рубля 54 коп., в том числе НДС, Переменная часть (коммунальные платежи) арендой платы за август 2020 года(счет на оплату № 70 от 09.09.2020 года, счет-фактура № 64 от 31.08.2020 года, Акт сдачи-приемки услуг № 64 от 31.08.2020 года с приложением копий документов поставщиков услуг, выставленных Арендодателю, в т.ч. по эксплуатации общего имущества Здания;

350 000 рублей 00 коп в том числе НДС, Постоянная часть арендой платы за сентябрь 2020 года счет на оплату № 66 от 01.09.2020 года, счет-фактура № 68 от 30.09.2020 года, Акт сдачи-приемки услуг № 68 от 30.09.2020 года;

15 257 рубля 54 коп в том числе НДС, Переменная часть (коммунальные платежи) арендой платы за сентябрь 2020 года счет на оплату № 79 от 09.10.2020 года, счет-фактура № 72 от 30.09.2020 года, Акт сдачи-приемки услуг № 72 от 30.09.2020 года с приложением копий документов поставщиков услуг, выставленных Арендодателю, в т.ч. по эксплуатации общего имущества Здания;

350 000 рублей 00 коп в том числе НДС, Постоянная часть арендой платы за октябрь 2020 года счет на оплату № 74 от 01.10.2020 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по спорному договору перед истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца (по встречному иску) о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

В соответствии с условиями Договора аренды (п. 1.3), Помещение было передано Ответчику для организации в нём детского учреждения по уходу за детьми. Поскольку раньше оно не использовалось для этих целей, Ответчику необходимо было привести Помещение в состояние, пригодное для этих целей, и параллельно оформить все нужные для этого документы.

В соответствии с п. 1.8.1 Договора Аренды, ремонтные работы для приспособления арендуемого Помещения выполняются исключительно силами и за счет средств Ответчика. При этом, ремонтные работы должны были выполняться Ответчиком в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной на основании архитектурно-планировочного решения, согласованного с Истцом, и одобренного во всех требуемых учреждениях и инстанциях.

Исходя из того, что на подготовительную деятельность Ответчику понадобится некоторое время, Истец согласился на период с даты подписания обеими сторонами Акта приёма-передачи от 23.09.2019 года по Договору аренды до 31 декабря 2019 г. установить для Ответчика Постоянную часть арендной платы в символическом размере 1000 рублей в месяц.

Как уже указывалось выше, в Акте приёма-передачи от 23.09.2019 года, подписанном также и Ответчиком, прямо говорится об отсутствии у Ответчика на момент подписания данного документа замечаний по техническому или санитарному состоянию Помещения.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, допущенные Ответчиком нарушения условий Договора являются существенными.

Суд приходит к выводу о том, что действия Ответчика, при указанных обстоятельствах, нарушают права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования Истца о расторжении Договора аренды нежилого помещения № 23/09-19 от 23.09.2019г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Лонг" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Как уже указывалось выше, ИП ФИО1 были проведены демонтажные работы, Помещение стало абсолютно непригодно для его использования под какую-либо деятельность.

При прекращении Договора аренды Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.1 Договора аренды).

В связи с необходимостью проведения восстановительных работ, направленных на приведение Помещения в исходное состояние, ООО «Лонг» было вынуждено заказать проведение независимой строительно-технической экспертизы. Так как доступ в Помещение Ответчик не предоставил, состояние Помещения фиксировалось экспертом посредством светопрозрачных проемов (оконных блоков), а также по предоставленным Истцом материалам (фотографии, Акт осмотра от 25.02.2020 года, технический паспорт Помещения).

Согласно Заключению специалиста по независимой̆ строительно-технической̆ экспертизе № ССТЭ-127-ПОО-09-20 от 07.10.2020 г. стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения, расположенного по адресу: Москва, Проточный переулок, д. 11, пом. IХ, в исходное состояние, в ценах, действующих в Московском регионе на 07.10.2020, округленно составляет 2 056 483 руб., в том числе:

стоимость работ 1 321 194 руб. (один миллион триста двадцать одна тысяча сто девяносто четыре рубля 00 копеек);

стоимость материалов 735 290 руб. (семьсот тридцать пять тысяч двести девяносто рублей 00 копеек).

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что Истцом (по встречному иску) доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

С учетом изложенного, требования Истца (по встречному иску) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на Ответчика (по встречному иску) в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лонг" удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лонг" 1 095 772 (один миллион девяносто пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 62 коп. долга, 2 056 483 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 00 коп. убытков, 38 761 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 23/09-19 от 23.09.2019г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Лонг" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева