Гражданский кодекс часть 1

170100 ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТВЕРЬ ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА ДОМ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***> о взыскании 663 000 руб. неустойки и убытков по договору №№ДКП 0738-001-К/2020 от 16.07.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с требованием к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС" о взыскании 663 000 руб. неустойки и убытков по договору №№ДКП 0738-001-К/2020 от 16.07.2020 г.

Определением суда от 14.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИПЕЦКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи227Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

05 октября 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

08 октября 2021 в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Как усматривается из материалов дела между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания», единственным владельцем акций которого является Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации, (АО «ГТЛК»/Покупатель/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-Экспресс» (ООО «ТЕХИНКОМ-Экспресс»/Поставщик/Ответчик) заключен Договор поставки № ДКП 0738-001-К/2020 от 16.07.2020.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Липецкий пассажирский транспорт» (МУП «Липецкпассажиртранс»/Лизингополучатель) и АО «ГТЛК» заключен Контракт № 0546600001320000007 от 21.09.2020 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов.

Согласно п. 1.3. Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2020): «Поставщик по настоящему договору уведомлен в соответствии со ст. 667 ГК РФ о том, что Товар приобретается для дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю МУП «Липецкпассажиртранс» по Договору на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 Лизингополучатель направил в адрес Истца Претензию (Вх. 14534 от 14.12.2020) с информацией о выявленных недостатках и просьбой произвести гарантийное обслуживание транспортных средств в течение 7 (семи) дней с момента получения Претензии.

В связи с поступившей Претензией от Лизингополучателя. АО «ГТЛК» направило Ответчику письменное требование об устранении выявленных недостатков автобусов (исх. № ВД-07-2-02-6922 от 17.12.2020).

Согласно п. 6.10. Договора поставки следует, что выявленные производственные и/или конструктивные недостатки Товара устраняются Поставщиком по гарантии в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования об устранении такого рода недостатков, либо с даты выявления Поставщиком в Товаре указанных недостатков.

Из писем Ответчика (вх. № 4351 от 13.04.2021, вх. № 4729 от 21.04.2021) следует, что Поставщик устранил недостатки/дефекты с просрочкой, а именно: неисправности (дефекты) на автобусе с идентификационным номером кузова <***> устранены 08.02.2021 (письмо Ответчика вх. № 4729 от 21.04.2021); неисправности (дефекты) на автобусах с идентификационными номерами кузова <***>, XTY529267L0009670 устранены 17.02.2021 (письмо Ответчика вх. № 4351 от 13.04.2021); неисправности (дефекты) на автобусах с идентификационными номерами кузова <***>, XTY529267L0009664, XTY529267L0009679 устранены 04.03.2021 (письмо Ответчика вх. № 4351 от 13.04.2021); в отношении автобусов с идентификационными номерами кузова <***>, XTY529267L0009659 отсутствует информация об устранении недостатков/дефектов.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 530 400 руб., рассчитав ее размер на основании п . 5.4 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01 % в день от стоимости (цены) единицы Товара, в отношении которой не удовлетворена претензия об исполнении гарантийных обязательств по Договору.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что дефекты, указанные в рекламационных актах №004, 005, 007, 008,010 устранены в срок, а дефекты, указанные в рекламационных актах №№ 001 и 002 не являются гарантийным случаем.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а так же учитывая доводы сторон, установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен (п. 6.4 Договора), ненадлежащее качество товара обнаружено в пределах гарантийного срока, продавец (ООО «ТЕХИНКОМ-Экспресс») обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, суд учитывает, что подписание истцом актов без замечаний не лишает покупателя права предъявлять претензии к качеству товара в рамках гарантийного срока.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные дефекты возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, доводы ответчика о недоказанности того, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем, подлежат отклонению.

Ответчик не соглашается с расчетом неустойки по рекламационным актам №№ 004, 005, 007, 008, 010, заявляя, что из содержания отчетов о командировке сотрудника ООО «ЛиАЗ» в соответствующие даты по обозначенным VIN автобусов устранялись совершено иные (последующие) недостатки, а не те, которые отражены в спорных рекламационных актах №№ 004-008, 010.

Однако, ответчиком не учтено, что указанные выше отчеты о командировке сотрудника ООО «ЛиАЗ» были приложены к письму ООО «ТЕХИНКОМ-Экспресс» исх. № 0413-1/2021 от 13.04.2021 в адрес АО «ГТЛК», в котором сообщалось: «В ответ на Ваш исх. ВД-07-2-02-6922 от 17.12.2020 сообщаем, что все выявленные на автобусах ЛиАЗ-52967 неисправности устранены».

Так же подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявление требований о взыскании убытков в размере 132 600 руб.

Материалами дела установлено, что между Муниципальным унитарным предприятием «Липецкий пассажирский транспорт» (МУП «Липецкпассажиртранс»/Лизингополучатель) и АО «ГТЛК» заключен Контракт № 0546600001320000007 от 21.09.2020 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов Контракт).

Согласно п. 2.9. Контракта и п.п. 39 п. 1.9. Технического задания к Контракту Лизингодатель обязан в Договоре поставки предусмотреть обязанность Продавца обеспечить гарантийное обслуживание Имущества в течение гарантийного срока, в связи с чем в Договор поставки включен п. 6.4., в соответствии с которым гарантийный срок на Товар составляет не менее 18 месяцев или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Из системного толкования п. 1.3. Технического Задания к Контракту, п. 2.6., 5.2.2. Контракта, а также п. 2 ст. 22 Закона о лизинге следует, что Лизингополучатель вправе предъявлять Лизингодателю претензии к качеству, комплектности и срокам передачи Имущества, а также требования об исполнении иных обязанностей, установленных законодательством РФ, настоящим Контрактом и Договором, заключенным между Продавцом Имущества и Лизингодателем.

Учитывая, что ни Контракт, ни Договор не содержат срока, в течение которого Лизингодатель обязан выполнить гарантийные требования, применяются положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия Лизингополучателя № 1411 от 08.12.2020 об устранении недостатков на 8 автобусах получена АО «ГТЛК» 14.12.2020 (вх. № 14534).

Таким образом, за выполнение гарантийных обязательств которое должно было проведено в срок до 21.12.2020.

В связи с тем, что Поставщик своевременно не выполнил работы по устранению недостатков, Лизингополучатель 01.02.2021 направил в адрес Истца Претензию (Вх. № 01063 от 01.02.2021) с требованием осуществить оплату пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 132 600 руб., а также направить специалистов для диагностики и устранения выявленных недостатков.

Статьей 670 ГК РФ предусмотрена ответственность Поставщика, в том числе, за ненадлежащее качество предмета лизинга.

Условия Контракта, в том числе в части качества Товара и условия ответственности лизингодателя были Ответчику известны.

Согласно п. 5.4. Договора поставки Поставщик несет ответственность перед Покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Таким образом, Ответчик, заключая Договор поставки с Истцом и зная, для каких целей приобретается имущество и каковы последствия нарушения условий Договора поставки и Договора лизинга (Контракта) принял на себя указанные риски.

В соответствии с п. 5.7. Договора поставки убытки подлежат возмещению сверх суммы неустойки.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения убытков Истцу в результате ненадлежащего исполнения Договора поставки Поставщиком, наличие причинно-следственной связи между действиями Поставщика и наступившими для Истца последствиями, а также размер убытков.

По условиям п. 5.4 Договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01 % в день от стоимости (цены) единицы Товара, в отношении которой не удовлетворена претензия об исполнении гарантийных обязательств по Договору.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного устранения недостатков, предусмотренных условиям договора, требования о взыскании неустойки в размере 530 400 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования в части требования взыскании убытков в размере 132 600 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309,310, 330, 393 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления истца о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 530 400 руб., убытки в размере 132 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.М. Анушкина