Гражданский кодекс часть 1

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «РусНедра», Некоммерческое партнерство строителей «Эксперт», ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕТА», ООО «САЙТЕК»

о взыскании 300 188 096,51 руб.

в судебное заседание явились:

от истца –ФИО1 по доверенности от 20.09.2020г.

от ответчика ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО2 по доверенности от 02.06.2020г.

от ответчика ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА Г. МОСКВЫ- ФИО3 по доверенности от 23.12.2020г.

в судебное заседание не явились:

от третьих лиц- извещены

УСТАНОВИЛ: ООО "ЗАР ГАЛЕРЕЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании:

- с Департамента городского имущества города Москвы вреда, причиненного его незаконными действиями в размере 12 867 179,84 руб.;

- с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы солидарно суммы неполученных доходов (упущенную выгоду), образовавшуюся в результате незаконных действий в размере 188 031 671,46 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представители ответчиков огласили отзывы на иск, с заявленными требованиями не согласны.

Третье лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились, направили в материалы дела отзывы.

Рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» является собственником здания административно-делового и офисного центра, расположенного по адресу: Москва, Рублевское <...>‚ (далее - «торговый центр», «объект», «здание»).

Ссылается, что в период с 10.01.2018 г. по 10.02.2020 г. Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы (Ответчиками) в отношении ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» были совершены действия, признанные Арбитражным судом города Москвы, Московским городским судом и последующими судебными инстанциями незаконными.

По мнению истца, в результате указанных незаконных действий Ответчиков Истцу были причинены убытки в размере 200 898 851 (двухсот миллионов восьмисот девяноста восьми тысяч восьмисот пятидесяти одного) рубля.

Ссылается, что данные убытки причинены Истцу следующими незаконными действиями Ответчиков, а размер причиненных убытков складывается из следующих сумм:

1. Между Истцом (ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ») и ПАО «МТС-Банк» (далее - «Кредитор») в 2017 году были заключены следующие кредитные договоры: Кредитный договор <***> от 08.09.2017 г. (далее - «Договор 1»); Кредитный договор <***> от 08.11.2017 г. (далее - «Договор 2»); Кредитный договор <***> от 08.11.2017 г. (далее - «Договор 3»).

В соответствии с п.п. 3.1.21 Договора 1, п.п. 3.1.22 Договора 2, п.п. 3.1.22 Договора 3 Истец (Заемщик) принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора 1‚ Договора 2, Договора 3, и в обеспечение их исполнения заключить договор об ипотеке/залоге недвижимого имущества, а именно: здания торгового центра «ЗАР», расположенного по адресу: Москва, Рублёвское шоссе, вл. 42, корп.1 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:365 с адресными ориентирами: Москва, Рублёвское шоссе, вл. 42, корп. 1 (договор аренды от 23.12.1996 г. № М-07-007551) и предоставить Кредитору документы, подтверждающие государственную регистрацию данного договора ипотеки/залога.

В соответствии с п. 5.2. Договора аренды земельного участка № М-07-007551 от 23.12.1996 г. Арендатор (ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ») обязан получить Согласие собственника земельного участка в лице Департамента городского имущества г. Москвы на залог (ипотеку) права аренды земельного участка.

27.11.2017 г. Истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) за гос/услугой о получении согласия на заключение вышеуказанного договора об ипотеке/залоге права аренды в отношении указанного земельного участка. Однако Департаментом в предоставлении данной гос. услуги Истцу было отказано (исх. № 33-5.157972/17-(0)-3 от 10.01.2018 г.).

ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» (Истец) оспорило этот отказ в Арбитражный суд г. Москвы и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. по делу № А40-34281/18 отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении госуслуги был признан незаконным.

Апелляционный суд (постановление от 10.09.2018 г.) согласился с этим решением.

Кассационная инстанция - Арбитражный суд Московского округа, своим Постановлением от 25.02.2019 г. оставил решение Арбитражного суда г‚Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Согласно пункту 2.2.3. Договора 1 Заемщиком (ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ») уплачиваются проценты за пользование Кредитом в размере 11 (Одиннадцать) процентов годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2.3 Договора 2 и Договора 3 Заемщиком уплачиваются проценты за пользование Кредитом в размере: - 14 (Четырнадцать) процентов годовых до даты регистрации Договоров залога включительно, - 11 (Одиннадцать) процентов годовых с даты, следующей за датой регистрации Договоров залога.

В соответствии с п.п. 3.4.1.3, 3.4.1.2. кредитных Договора 1, Договора 2 и Договора 3 в случае нарушения Заемщиком условия о предоставлении в 60-дневный срок документов о гос/регистрации договора ипотеки/залога Кредитор (Банк) имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением, повысив ее на 3 (три) процентных пункта.

В связи с тем, что из-за незаконных действий ДГИ г. Москвы Истец не смог осуществить государственную регистрацию Договоров залога в предусмотренный кредитными договорами срок, 01.02.2018 г. ПАО «МТС-Банк» повысил Истцу процентную ставку на три процентных пункта с 11 до 14 % годовых по Договору 1 и не снизил процентную ставку с 14 до 11% годовых по Договору 2 и Договору 3.

Решение Арбитражного суда г. Москвы, обязывающее ДГИ г. Москвы оказать Истцу гос. услугу по выдаче согласия на заключение договора ипотеки/залога права аренды земельного участка вступило в законную силу 10.09.2018 г.; срок предоставления данной гос. услуги (согласно информации на сайте mos.ru) составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации запроса. Соответственно, с 01.02.2018 г. по 30.09.2018 г. включительно Истец вынужден был уплачивать повышенную процентную ставку по кредитным договорам 1, 2 и 3.

Истец полагает, что в результате действий Департамента городского имущества, признанных судами незаконными, переплата Истца по кредитным договорам 1, 2 и 3 в результате уплаты повышенной на 3 (три) процентных пункта процентной ставки составила сумму в размере 4 781 236 (четырех миллионов семисот восьмидесяти одной тысячи двухсот тридцати шести) рублей 33 коп. (расчеты в деле имеются).

Таким образом, вред, причиненный вышеуказанными незаконными действиями ДГИ г. Москвы составил 4 781 236 руб. 33 коп.

2. 15 ноября 2018 г. Истец заключил с Акционерным обществом «ОТП Банк» кредитное соглашение № 18-01-10/2018/78. В обеспечение кредитных обязательств Истец заключил с АО «ОТП Банк» договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2018 № 18-01-10/2018/78-4. Предметом залога по договору об ипотеке являются здание торгового центра «ЗАР», расположенное по адресу: Москва, Рублёвское шоссе, вл. 42, корп. 1 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:365 с адресными ориентирами: Москва, Рублёвское шоссе, вл. 42‚ корп. 1 (договор аренды от 23.12.1996 г. № М-07-007551).

10.12.2018 г. Истец обратился в ДГИ г. Москвы с запросом о предоставлении гос. услуги «Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка», а именно: за получением согласия на заключение договора залога (ипотеки) в отношении права аренды вышеуказанного земельного участка.

10.01.2019 г. за № 33-5-143886/18-(0)-2 Истцом вновь был получен отказ в предоставлении данной гос. услуги по тому же основанию, что и предыдущий отказ в оказании аналогичной гос/услуги от 10.01.2018 г.

Истец был вынужден вновь обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 года по делу № А40-17722/19 решение Департамента об отказе в гос. услуге было признано незаконным и отменено, суд обязал ДГИ оказать нам эту гос. услугу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. по делу № А40-17722/19 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

В соответствии с п. 12.1.13 кредитного соглашения № 18-01-10/2018/78 с АО «ОТП Банк» от 15.11.2018 г. Заемщик (истец) обязан предоставить в Банк Договор ипотеки с отметкой о государственной регистрации ипотеки Предмета залога в пользу Банка.

Согласно п. 3.1.5. указанного кредитного соглашения Банк предоставляет Заемщику (истцу) кредит при Условии заключения и вступления в силу Договора ипотеки.

Лишь 10.02.2020 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-17722/19, оставленного без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. ДГИ г. Москвы дал свое согласие на залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:365 на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2018 № 18-01-10/2018/78-4 (копия согласия ДГИ г. Москвы в деле).

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного соглашения с АО «ОТП Банк» процентная ставка, применяемая в каждый Процентный Период, составляет совокупную сумму не менее: - МОСПРАЙМ плюс 3,5 (Три целых пять десятых) процента годовых - с даты подписания настоящего Соглашения по дату выполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 12.1.13 п. 12.1 настоящего Соглашения, включительно;

- МОСПРАЙМ плюс 2,5% (Два целых пять десятых) процента годовых - с даты, следующей за датой выполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 12.1.13 п.12.1 настоящего Соглашения по Окончательную Дату Погашения. Проценты рассчитываются в соответствии с Действительным числом календарных дней в году - 365 или 366, соответственно.

Истец ссылается, что в результате незаконных (признанных таковыми в судебном порядке) действий ДГИ г. Москвы Истец был лишен возможности получения кредита по кредитному соглашению с АО «ОТП Банк» с более низкой процентной ставкой и был вынужден с декабря 2018 г. по февраль 2020 г. включительно выплачивать процентную ставку по кредитным договорам 1, 2 и 3 с ПАО «МТС-Банк» в размере 14%.

Незаконные действия государственных органов (в виде незаконного отказа ДГИ г. Москвы в даче согласия на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости), что повлекло не получение Истцом кредита по кредитному соглашению с АО «ОТП Банк») причинили Истцу убытки в сумме 8 085 943 (восьми миллионов восьмидесяти пяти тысяч девятисот сорока трех) рублей 51 коп. (расчет размера ущерба в деле).

Таким образом, вред, причиненный вышеуказанными незаконными действиями ДГИ г. Москвы составил 8 085 943 рублей 51 коп.

А всего в результате незаконных действий ДГИ г. Москвы, выразившихся в двух отказах в оказании Истцу гос. услуги, которые (отказы) судами признаны незаконными, вред, причиненный Истцу составил сумму в размере 12 867 179 (двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 84 коп.

3. Истец (ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», арендодатель) подписал договор № 0102/18 от 01 февраля 2018 года с ООО «РусНедра» (арендатор) на сдачу в аренду сроком на 10 лет помещений общей площадью 1 407,6 кв.м. (3-го этажа здания Торгового центра «ЗАР» расположенного по адресу: Москва, Рублевское <...>) из расчета стандартной арендной ставки арендодателя (данная процентная ставка применена в действующем долгосрочном договоре аренды нежилых помещений № 176/16 от 01.04.2016 г. с ГБУ МФЦ города Москвы) 55 000 руб. за кв.м. в год. Ежемесячный платеж (месячная арендная ставка) арендатора по указанному договору составляла 6 451 500 руб. (копия договора в деле).

Однако данный договор аренды так и не был подан на государственную регистрацию в связи с отказом арендатора от его исполнения. Одностороннее расторжение данного договора со стороны арендатора было обусловлено наличием Отказа ДГИ г. Москвы от 10.01.2018 г. за № 33-5.157972/17-(0)-3, из которого следовало, что объект - Торговый центр «ЗАР» - обладает признаками самовольного строительства, а также наличием судебного спора (дело № А40-34281/18) между ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» и ДГИ г. Москвы по этому вопросу (письма арендатора от 03.02.2018 и от 04.02.2018, и Соглашение о расторжении в деле).

29.04.2018 г. по тем же основаниям (отказ ДГИ г. Москвы в госуслуге в связи с наличием признаков самовольного строительства на нашем объекте) не состоялось подписание долгосрочного (на 5 лет) договора аренды помещений 1 (189,4 кв.м.), 6 (30,2 кв.м.) и 10 (58,2 кв.м.) первого этажа здания ТЦ «ЗАР» общей площадью 277,8 кв.м. и помещений 18 (28 кв.м.), 22 (17 кв.м.), 23 (11,6 кв.м.), 24 (14,2 кв.м‚), 25 (14,8 кв.м.), 28 (24,1 кв.м.), 29 (24,8 кв.м.), 30 (35,8 кв.м.), 31 (42,5 кв.м.), 32 (67,4 кв.м.), 33 (24,5 кв.м.), 34 (7,8 кв.м‚), 35 (4,7 кв‚м.), 36 (19.6 кв.м.) четвертого этажа здания ТЦ «ЗАР» общей площадью 336,8 кв.м., а всего общей площадью 614,6 кв.м. с другим арендатором - с Некоммерческим партнерством строителей «Эксперт» (ИНН <***>).

Ежемесячный платеж (месячная арендная ставка) арендатора по указанному договору составляла 2 816 916 руб. 67 коп. (письмо-отказ от подписания договора аренды со стороны НПС «Эксперт» и подписанная со стороны арендодателя копия договора аренды в деле).

30.05.2018 г. в связи с тем, что 29.05.2018 г. Арбитражный суд города Москвы принял по делу № А40-34281/18 решение о незаконности отказа ДГИ г. Москвы в оказании гос.услуги, арендодатель (ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ») повторно предложил ООО «РусНедра» заключить договор долгосрочной аренды помещений 3-го этажа здания ТЦ «ЗАР» на прежних условиях. ООО «РусНедра» отказалось, мотивировав свой отказ тем фактом, что указанное решение суда еще не вступило в законную силу (копия письма с отказом в заключении договора в деле.)

30.12.2018 г. ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» подписало с ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕТА» (ИНН <***>) договор долгосрочной аренды № 3012/18 помещений 1-го и 4-го этажей здания Торгового центра «ЗАР», расположенного по адресу: Москва, Рублевское <...> общей площадью 614,6 кв.м., с арендной ставкой 2 816 916 руб. 67 коп. в месяц (копия договора в деле).

Однако ДГИ г. Москвы решением от 10.01.2019 г. за № 33-5-143886/18-(0)-2 вновь отказал Истцу в оказании гос. услуги по тем же основаниям, что и в предыдущем отказе в оказании аналогичной гос. услуги, а именно: в связи с тем, что ТЦ «ЗАР» обладает признаками самостроя.

В связи с отказом Департамента в оказании гос. услуги по тем же основаниям (наличие признаков самостроя), арендатор вынужден был отказаться от заключения вышеуказанного договора аренды (письмо арендатора от 13.01.2019 г. и Соглашение от 13.01.2019 г. о расторжении договора аренды от 30.12.2018 г. в деле).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 года по делу № А40-17722/19 решение Департамента об отказе в госуслуге было признано незаконным и отменено, суд обязал ДГИ оказать нам эту госуслугу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 г. по делу № А40-17722/19 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

01.04.2019 г. ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» заключило с ООО «САЙТЕК» (ИНН <***>) договор долгосрочной аренды помещений 3-го этажа здания Торгового центра «ЗАР» общей площадью 1 407,6 кв.м. сроком на 3 (три) года с арендной ставкой 6 451 500 руб. в месяц (копия договора в деле).

Однако и данный договор 04.04.2019 г. был расторгнут арендатором в связи с тем, что 25.03.2019 г. Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы подали в Арбитражный суд г. Москвы иск с требованием признать все возведенные в ходе реконструкции площади Торгового центра «ЗАР» (1322,2 кв.м.) самовольной постройкой и обязать собственника ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» их снести (дело № А40-73617/19). Арендатор (ООО «САЙТЕК») отказался принимать в аренду помещения в здании, находящемся под угрозой сноса в связи с вышеуказанным иском Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы (письмо арендатора и Соглашение о расторжении в деле).

18.10.2019 г. Арбитражный суд города Москвы в своем решении по делу № А40-73617/19 признал требования Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы о признании части здания ТЦ «ЗАР» самовольной постройкой и сносе незаконными и неисполнимыми и отказал в их удовлетворении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73617/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2020 г. кассационная жалоба Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - без изменения.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий ДГИ г. Москвы, выразившихся в двух отказах в оказании Истцу госуслуги, которые (отказы) судами признаны незаконными, в результате требований Правительства Москва и ДГИ г. Москвы о признании части здания Торгового центра «ЗАР» самовольной постройкой и ее сносе, также признанных судом незаконными и неисполнимыми, Истец с 01 февраля 2018 г. по 10 февраля 2020 г. (день вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-73617/19) был лишен возможности сдать в аренду перечисленные в договорах аренды помещения 1-го, 3-го и 4-го этажей здания Торгового центра «ЗАР», расположенного по адресу: Москва, Рублевское <...>, общей площадью 2022,2 кв.м.

По расчету заявителя сумма неполученных Истцом доходов (упущенная выгода), за вычетом НДС, составила 188 031 671 (сто восемьдесят восемь миллионов тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб. 46 коп. (расчет убытков прилагается). Каких-либо иных расходов и/или издержек для получения упущенной выгоды, помимо учтенных при исчислении указанной суммы налоговых вычетов, истец нести не предполагал и не намеревался, а потому они не могут быть учтены при исчислении суммы убытков.

Настаивает, что всего вследствие вреда, причиненного незаконными действиями Ответчиков, Истцу были причинены убытки на общую сумму 200 898 851 (двести миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 3 коп.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При этом в нарушение указанных норм истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При Определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять в том числе доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также другие доказательства возможности ее извлечения.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. (Определение ВАС РФ от 12.10.2009 № ВАС-13469/09 по делу № А75-5272/2008, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 № Ф05-8323/2019 по делу 3 А41-81766/18).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, истцом не доказано наличие юридического состава для взыскания убытков в заявленном размере. Поскольку истцом не доказан состав убытков, возмещения которых он требует в исковом заявлении, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду следующего.

Истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Истец полагает, что в связи с отказом Департамента в предоставлении государственной услуги "Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: <...> (кадастровый номер 77:07:0001002:365) от 10.01.2018 № 33-5.157972/17-(0)-3 в выдаче согласия на заключение договора об ипотеке/залоге права аренды истец понес убытки в виде уплаченных процентов по трем Кредитным договорам, заключенным с ПАО «МТС-Банк» в повышенном размере, так как согласно условиям кредитных договоров в установленный кредитными договорами 60-ти дневный срок с даты подписания договоров истец не заключил договор об ипотеке/залоге недвижимого имущества и не представил кредитору документы, подтверждающие государственную регистрацию данного договора ипотеки/залога.

Однако необходимо принимать во внимание, что предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентов, утвержденным пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении услуг административных регламентов предоставления государственных Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.6 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и/или акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ГИН) проведено обследование земельного участка по адресу: <...>.

На основании обследования установлено, что пристройка и надстройка 5-го этажа здания по адресу: <...> возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, о чем составлен акт от 25.12.2017 № 9077222 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2.10.1.6 Административного регламента, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Истец ссылается на судебное дело № А40—34281/18 как основание того, что в результате неправомерных действий Департамента истцу была установлена повышенная процентная ставка по кредитным договорам.

Однако удовлетворение требований ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги в рамках арбитражного дела № А40-34281/18 не может являться причиной установления повышенной процентной ставки по кредитным договорам; прямая связь между указанными событиями отсутствует.

Также истец полагает, что в связи с отказом Департамента в предоставлении государственной услуги «Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Рублёвское ш.‚ д. 42, к. 1 кадастровый номер 77:07:0001002:365 от 10.01.2019 № 336-143886/18-(0)-2 в выдаче согласия на заключение договора об ипотеке/залоге права аренды истец понес убытки в виде уплаченных процентов по Кредитному соглашению, заключенному с АО «ОТП Банк», так как в отсутствии зарегистрированного договора ипотеки был вынужден уплачивать проценты исходя из повышенной процентной ставки согласно условиям кредитного соглашения.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (Административный регламент).

В соответствии с п. 2.10.1.6 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (непелевого) использования земельных участков» Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее-ГИН) 24.12.2018 проведено обследование земельного участка по адресу: <...>.

По результатам обследования 24.12.2018 ГИН представлены в Департамент материалы, подтверждающие факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001002:365 незаконно размещенного объекта (исх. № ГИН-ИСХ- 33420/18).

В связи с тем, что пристройка и надстройка 5-го этажа здания по адресу: <...> возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, ГИН составлен акт от 24.12.2018 № 9070913 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2.10.1.6 Административного регламента, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Истец ссылается на судебное дело № А40-17722/19 как основание того‚ что в результате неправомерных действий Департамента истцу была установлена повышенная процентная ставка по кредитному соглашению.

Однако удовлетворение требований ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги в рамках арбитражного дела № А40-17722/19 не может являться причиной установления повышенной процентной ставки по кредитному соглашению; прямая связь между указанными событиями отсутствует.

Необходимо принимать во внимание, что согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и может прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Необходимо принимать во внимание, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут выступать как участники гражданско-правовых отношений наряду с физическими и юридическими лицами, что предусмотрено в ст. 2 и ст. 124 ГК РФ.

При этом, если для реализации своих публичных функций государство устанавливает налоговые платежи, регулирует вопросы экспорта и импорта товаров, ведёт ценовую, расчетную и страховую политику, определяет размеры таможенных пошлин и т.д.‚ то есть государство не находится на равных отношениях с объектами своего властного правового регулирования, так как граждане и юридические лица должны соблюдать и исполнять обязанности, возложенные на них нормативными правовыми актами, то вступая в гражданско-правовые отношения и не переставая быть носителем публичной власти, государство в гражданских правоотношениях не пользуется властными полномочиями, оно выступает на равных началах с остальными субъектами гражданских правоотношений, обладает признаками аналогичным признакам юридического лица.

Таким образом, соблюдаются требования по обеспечению равенства сторон, участвующих в гражданских правоотношениях.

Исходя из принципа равенства в гражданско-правовых отношениях публично-правовых образований и других участников гражданского оборота, Департамент как представитель собственника имущества в рассматриваемом случае действовал как самостоятельный участник гражданского оборота, не используя свои публичные полномочия, исходя из интересов города.

При этом оснований для понуждения самостоятельного участника гражданского оборота к согласованию сделок, не отвечающих его имущественным интересам не имеется.

Необходимость получения согласия арендодателя на залог права аренды земельного участка предусмотрена условиями договора аренды от 23.12.1996 № М-07-007551 (п. 5.2). Таким образом, обязанность арендатора обратиться за получением согласия на ипотеку прямо предусмотрена условиями договора аренды, в свою очередь арендодатель Департамент как представитель собственника имущества вправе принять решение о согласовании либо об отказе в согласовании. Условия договора аренды не обязывают Департамент в обязательном порядке согласовывать все договоры залога права аренды, собственник имущества действует исходя из своих имущественных интересов.

Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно на свой иск заключил вышеуказанные кредитные договоры и кредитное соглашение с банками.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что истец не мог не учитывать при заключении вышеуказанного договора с банком. При должной степени осмотрительности истец, вступая в договорные отношения по своей инициативе, должен был предусмотреть и возможные риски, так как истец заранее не мог знать будет ли им получено согласие собственника имущества на заключение договора залога (данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение ВС РФ от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586).

Более того, истец был осведомлен о том, что часть здания по адресу по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки, в дальнейшем надстройка и пристройка Здания включены в пункт 1568 приложения № 2 Постановления Правительства Москвы № 819-ПП, а также о том, что согласно регламента Департамента данное обстоятельство является основанием для отказа в согласовании договора об ипотеке, и при этом, не получив предварительного согласования Департамента, на свой риск заключил кредитные договоры и кредитное соглашение с банками.

В данном случае заключение истцом договора с банком с указанными условиями в отсутствии получения предварительного согласования с собственником одобрения сделки относится к предпринимательскому риску (данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 № 307-ЭС20-11658 по Делу № А56-37491/2019).

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеется причинно-следственная связь между вышеуказанными отказами Департамента в предоставлении госуслуг о выдаче согласия на заключение договора об ипотеке/залоге права аренды и тем, что истец уплачивал повышенные проценты по кредитным договорам и кредитному соглашению, так как размер уплаченных процентов был согласован сторонами и соответствует условиям договоров и соглашения, заключенного между истцом и банками.

Департамент и Правительство Москвы участниками данных правоотношений не являются, при этом согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, исходя из отсутствия вины в действиях Департамента и Правительства Москвы, а также применяя нормы о предпринимательском риске к рассматриваемым правоотношениям, основания для взыскания с Департамента и Правительства убытков в размере уплаченных процентов по кредитным договорам и кредитному соглашению отсутствуют.

Истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы истца о возникновении упущенной выгоды в связи с отказами потенциальных арендаторов (ООО «РусНедра» и НПС «Эксперт») от заключения договоров аренды в отношении нежилых помещений (площадью 1407,6 кв.м., 189,4 кв. м. 30,2 кв. м., 58,2 кв. м.) в принадлежащем истцу здании по адресу <...> по причине принятия Департаментом решения об отказе ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» в предоставлении государственной услуги «Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: <...> (кадастровый номер 77:07:0001002:365) от 10.01.2018 № 33-5.157972/17-(0)-3 несостоятелен в виду следующего.

ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» обращалось в Департамент за предоставлением указанной услуги, так как намеревалось заключить с банком договор залога права аренды земельного участка, арендуемого по договору аренды, заключенному с Департаментом.

Таким образом, потенциальные арендаторы (ООО «РусНедра» и НПС «Эксперт») не являются сторонами правоотношений между ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» и банком, между ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» и Департаментом при этом согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание изложенное, данный отказ не мог повлиять на решение арендаторов об отказе от намерений заключить договоры аренды.

Более того, на момент подписания договора от 01.02.2018 № 0102/2018 с ООО «РусНедра» и арендатор н арендодатель были осведомлены об отказе Департамента от 10.01.2018 № 33-5.157972/17-(0)-3‚ следовательно последующая ссылка на то обстоятельство, которое было изначально известно сторонам и стороны своих возражений не высказали, как на обстоятельство, препятствующее продолжению правоотношений и не передачи договора на государственную регистрацию неправомерна и свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

Также не может быть принят во внимание довод истца о возникновении упущенной выгоды в связи с отказом ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕТА» от договора аренды нежилых помещений от 30.12.2018 № 3012/18 площадью 614,6 кв. м. по причине включения надстройки и пристройки здания по адресу: <...>, в пункт 1568 приложения № 2 Постановления Правительства Москвы № 819-ПП.

Учитывая, что договор аренды заключен 30.12.2018, а надстройка и пристройка Здания были включены в Постановление № 819-ПП 19.12.2018, таким образом на момент заключения договора аренды и арендатор и арендодатель были осведомлены о данном обстоятельстве, следовательно последующая ссылка на данный факт, который был изначально известен сторонам и стороны своих возражений не высказали, как на основание, препятствующее продолжению правоотношений неправомерна и свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

Кроме того, ссылка на отказ Департамента от 10.01.2019 № 33-5-143886/18-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: <...> (кадастровый номер 77:07:0001002:365) от 10.01.2018 № 33-5.157972/17-(0)-3 несостоятелен в виду следующего.

ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» обращалось в Департамент за предоставлением указанной услуги, так как намеревалось заключить с банком договор залога права аренды земельного участка, арендуемого по Договору аренды, заключенному с Департаментом.

Таким образом, арендатор (ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕТА») не является стороной правоотношений между ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» и банком, между ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» и Департаментом, при этом согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание изложенное, данный отказ не мог повлиять на решение арендатора об отказе от договора аренды.

Также не может быть принят во внимание довод истца о возникновении упущенной выгоды в связи с отказом ООО «САЙТЕК» от Договора аренды нежилых помещений от 01.04.2019 № 3012/18 площадью 1407,6 кв м по причине обращения 25.03.2019 Правительства Москвы и Департамента в суд с иском о признании надстройки и пристройки здания по адресу: <...>, самовольными постройками. а также в связи с включением надстройки и пристройки здания по адресу: <...>, в пункт 1568 приложения № 2 Постановления Правительства Москвы № 819-ПП.

Учитывая, что договор аренды заключен 01.04.2019, а надстройка и пристройка здания были включены в Постановление № 819-ПП 19.12.2018, в суд с иском о признании надстройки и пристройки самовольными постройками, Правительство Москвы и Департамент обратились 25.03.2019, таким образом на момент заключения договора аренды и арендатор и арендодатель были осведомлены о данном обстоятельстве, следовательно последующая ссылка на данный факт, который был изначально известен сторонам и стороны своих возражений нс высказали, как на основание, препятствующее продолжению правоотношений, неправомерна и свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

Кроме того, обращение Правительства Москвы и Департамента в суд с иском о признании надстройки и пристройки самовольными постройками основано на п. 2.2 Постановления № 819-ПП, согласно которому Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов, внесенных в приложение № 2, заявляет в суд, от имени Правительства Москвы, соответствующие требования, что в полной мере согласуется как с положениями ГК РФ, в том числе ст. 222, так и с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности с п. 52 этого постановления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2014 к Договору аренды от 23.12.1996 № М-07-007551 участок с кадастровым номером 77:07:0001002:365 для целей реконструкции не предоставлялся. Более того, в случае, если бы участок был предоставлен для целей реконструкции арендатор должен был согласно Приложению № 7 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП уплачивать арендную плату в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка, однако как следует из выписки из финансово-лицевого счета по договору аренды арендатор уплачивал арендную плату по ставке 1,5% от кадастровой стоимости, исходя из вида разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации административно-делового и торгового центра».

Суд обращает внимание, что в мотивировочной части решения Московского городского суда от 13.08.2020 по делу № 3а-4186/2020 по делу по заявлению ООО ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» к Правительству Москвы и Департаменту о признании недействующим п. 1568 Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», в редакции постановления Правительства Москвы от 19.12.2018 № 1641-ПП, на стр. 4 суд делает вывод, что у Правительства Москвы на момент включения пункта в приложение № 2 Постановления № 819-ПП имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки, так как договор аренды ограничивал пользователя в строительстве и реконструкции без разрешения уполномоченных органов. И лишь принимая во внимание, что право Департамента на обращение в суд уже реализовано, суд делает вывод, что дальнейших оснований для нахождения объекта в Постановлении № 819-ПП нет. Данный вывод суда свидетельствует о том, что объект (надстройка и пристройка) обладает признаками самовольной постройки, законно был включен в 819-ПП и законно находился в применении на протяжении всего времени до момента вступления в законную силу решения по делу о признании постройки самовольной.

Истец не доказал, что неправомерные, по его мнению, действия ответчиков послужили единственным препятствием к получению предполагаемой прибыли, при том, что данное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Доводы истца о невозможности использования объекта путем сдачи его в аренду опровергаются представленными ответчиками в материалы дела доказательствами, а именно письмом арендатора, арендующего большую площадь в здании, а также сведениями из открытых источников.

Как следует из представленных доказательств, объект используется другими арендаторами, несмотря на доводы истца об отказе его контрагентов от заключения договоров аренды.

Таким образом, общество не доказало, что действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере, при этом, доказывание данного факта является обязательным по категории дел, аналогичных настоящему (данный довод подтверждается судебной практикой: Определение ВС РФ от 22.11.2019 № 304-ЭС19-21846).

Следовательно, необходимая совокупность условий для взыскания упущенной выгоды, а именно причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшей по мнению истца упущенной выгодой, вина ответчиков, сам факт и размер упущенной выгоды, а также то, что что действия ответчика послужили единственной причиной для отказа арендаторов от договоров аренды и возникновении упущенной выгоды в виде арендной платы, которая предположительно была бы получена истцом ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», не доказана.

Истцом не представлены достаточные доказательства существования реальной возможности получения прибыли в случае, если бы его право не было нарушено, равно как и не доказан размер упущенной выгоды, который по своей сути определяется как разница между возможным доходом и необходимыми расходами

При этом, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности извлечения истцом прибыли; предположения о возможности получения прибыли носят вероятностный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий ответчиков, повлекших возникновение у истца убытков, истцом не доказан.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева