Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению ООО «Энергетическая Компания «Урал Промышленный –Урал Полярный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191028, <...>, лит А, Помещение 20Н)

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1

третье лицо ООО «Инженерные системы»

о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 от 13.07.2015 в части взыскания с ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» исполнительского сбора в размере 24 476 462, 66 руб., об отсрочке взыскания исполнительского сбора до 31.12.2015, об уменьшении размера исполнительского сбора до 18 357 347 (восемнадцати миллионов трехсот пятидесяти семи тысяч трехсот сорока семи) рублей.

при участии:

от заявителя: ФИО2 - дов. №93-08/15-М от 07.08.2015 г.

от ответчика: СПИ ФИО1 - удост.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Энергетическая Компания «Урал Промышленный –Урал Полярный» просит арбитражный суд уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию согласно постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 от 13.07.2015 на ¼ с 24 476 462, 66 руб. до 18 357 347 (восемнадцати миллионов трехсот пятидесяти семи тысяч трехсот сорока семи) рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Энергетическая Компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» ссылается на невозможность добровольного удовлетворения требований исполнительного документа в силу ряда объективных причин. Общество обращалось с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения и необходимости внесения изменений в п.6 постановления от 30.06.2015 № 37602/15/77011-ИП в части указания на то, что арест на денежные средства в виде объявления запрета расходных операций по расчетным счетам компании наложен за исключением расходных операций по списанию денежных средств для удовлетворения требований, предъявленных к счету, относящихся к требованиям первой, второй, третьей очередей, установленных пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения Должник был уведомлен одновременно с постановлением в взыскании исполнительского сбора, при этом доводы Должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, ответа по всем позициям заявления не получено, личность Должника, размер причиненного вреда, степень вины, имущественное положение Должника и иные существенные обстоятельства не учтены, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2015, равно как и его действия по взысканию с Должника исполнительского сбора в размере 24 476 462, 66 (двадцать четыре миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 66 копеек не соответствуют действующему законодательству.

Заявитель также указывает на то, что состоявшееся наложение ареста и последующие действия по взысканию с Должника исполнительского сбора в размере 24 476 462, 66 руб. приводит к задержке выплаты заработной платы и иных обязательных платежей перед Работниками Общества, невыплате в срок налогов и иных платежей в бюджет РФ, в связи с отсутствием возможности приобретения топлива (газ, транспортировка газа, пополнение аварийного запаса дизельного топлива), проведения аварийных работ и закупки материалов (также по аварийным работам), необходимых для оперативной хозяйственной деятельности Общества (функционирование действующей Теплоэлектростанции «ТЭС «Харп-12») неминуемо приведет к остановке единственного источника электроэнергии в пос. Харп ЯНАО. и на неопределенный срок без электроэнергии останутся 6000 жителей и организации поселка Харп, включая две исправительные колонии, тем самым нарушаются не только права и законные интересы Должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и права Работников Должника, а также неоценим возможный урон интересам населению - конечным потребителям электроэнергии в пос. Харп ЯНАО.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, в том числе, в части исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 по заявленным требованиям возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для уменьшения установленного постановлением от 13.07.2015 размера исполнительского сбора.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленных материалов следует, что на исполнении в МО по ОИП УФССП Росси по Москве УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 37602/15/77011-ИП, возбужденное 29.06.2015 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № ФС004368897 от 15.06.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-169495/14-31-1442, вступившему в законную силу 22.05.2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 349 663 752,28 руб., в отношении должника: ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ ПРОМЫШЛЕННЫЙ - УРАЛ ПОЛЯРНЫЙ", в пользу взыскателя: ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ".

Постановление от 29.06.2015 о возбуждении исполнительного производства №37602/15/77011-ИП было получено на руки представителем Общества 02.07.2015 г., о чем указывает ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ ПРОМЫШЛЕННЫЙ - УРАЛ ПОЛЯРНЫЙ" в настоящем заявлении.

Доказательств оспаривания и признания незаконным в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства №37602/15/77011-ИП в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так как исполнительный лист ФС004368897 от 15.06.2015, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-169495/14-31-1442, впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения должником ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ ПРОМЫШЛЕННЫЙ - УРАЛ ПОЛЯРНЫЙ"содержащихся в исполнительном документе требований - 5 дней, а также предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Добровольный срок для оплаты денежных средств по исполнительному листу взыскателю истек.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, с момента получения ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ ПРОМЫШЛЕННЫЙ - УРАЛ ПОЛЯРНЫЙ"постановления о возбуждении исполнительного производства, должник требования, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Судом также установлено, что в указанный период времени исполнение решения суда не было приостановлено, также должнику не предоставлялась рассрочка, отсрочка исполнения. Исполнительное производство также в судебном или ином порядке не приостанавливалось.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

За время ведения исполнительного производства от должника не поступало каких-либо заявлений, из которых усматривалось, что имеются уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливает должнику исполнительский сбор, о чем выносит соответствующее постановление. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" 21.10.2014 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному листу 14 000 000,00 руб. Указанное постановление направлено в адрес должника и получено им, согласно почтового уведомления, 13.11.2014.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", предусмотрено, что уплата задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя без документального обоснования причин невозможности исполнения судебного акта не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, и не могут служить основанием для положительного разрешения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данным законом предусмотрено взыскание исполнительского сбора в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения решения срок, причин для снижения сбора не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Энергетическая Компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию согласно постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 от 13.07.2015 на ¼ с 24 476 462, 66 руб. до 18 357 347 (восемнадцати миллионов трехсот пятидесяти семи тысяч трехсот сорока семи) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская