Гражданский кодекс часть 1

С учетом представленного уточнения, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.09.2014г. № 1757-ЗУ/9073787/1-14 по делу о привлечении к административной ответственности по ст.6.11 Закона города Москвы № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (далее КоАП г. Москвы).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором он требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что заявителем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.11 КоАП г.Москвы, состав правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП г.Москвы, а также вина заявителя в его совершении, органом полностью доказан.

Также ответчиком представлены дополнения к отзыву, в котором Госинспекция по недвижимости ссылается на чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с самовольным использованием земельного участка, расположенном по адресу: <...> вл.2, корп.1 ответственность за которое предусмотрена ст.6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", выразившегося в самовольном занятии земельного участка, находящегося в собственности города Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г., самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности города Москвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Госинспекции по недвижимости ФИО2, ФИО3 проведено обследование на земельном участке по адресу: <...> вл.2, корп.1.

В результате обследования установлено, что ИП ФИО1 самовольно занимает земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 100 кв.м под под размещение трех бытовок и пункта шиномонтажа. Решение уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка ИП ФИО1 не принималось.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2014г.№ 9073787/1 и подтвержден материалами административного дела.

По результатам проверки должностным лицом Госинспекции по недвижимости 11.09.2014г. составлен протокол № 9073787/1об административном правонарушении в сфере землепользования по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление от 25.09.2014г. по делу № 1757-ЗУ/9073787/1-14 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ст.6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в размере 15 000 рублей.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, и отменяя его, арбитражный суд исходил из следующего.

При принятии оспариваемого акта ответчик действовал в соответствии с положениями ст. 30 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» и Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. № 184-ПП «Об утверждении положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы».

Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП г. Москвы за самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Однако ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю установлена федеральным законом, в частности ст. 7.1 КоАП РФ, наказание в которой установлено в виде административного штрафа размере от 1000 до 2000 рублей.

Законодатель субъекта РФ, устанавливая административную ответственность за те или иные деяния, не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения РФ, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального закона, и обязан соблюдать общие требования, предъявляемые к установлению административной ответственности и производству по административным делам. При возникновении споров, связанных с введением субъектом РФ административной ответственности, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривающие конкретные дела, в соответствии со статьями 120 (часть 2), 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации управомочены решать, какой закон – федеральный или субъекта Российской Федерации подлежит применению в случаях противоречия между ними, обнаружения пробелов в правовом регулировании либо фактической утраты правовой нормой, не отмененной в установленном порядке, юридической силы (Постановление Конституционного суда № 145-О от 01.10.98.).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 9 Земельного кодекса РФ государственное управление в области осуществления государственного земельного контроля относится к полномочиям Российской Федерации.

К полномочиям же субъектов РФ относятся в силу ст. 10 ЗК РФ иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами и гражданами (ч.1). Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч.2).

Правительством РФ Постановлением № 689 от 15.11.2006 г. утверждено Положение о государственном земельном надзоре, согласно которого (п.3 «а») контроль за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности осуществляет Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы.

В соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ, п. 10 Положения полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях обладают указанные в данном пункте должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов.

В соответствии со ст. 72 п.п. 1, 2 ЗК РФ, ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов РФ могут осуществлять только муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель.

Органы муниципального земельного контроля не вправе осуществлять административное производство по выявленным правонарушениям в сфере земельного законодательства, поскольку указанная функция закреплена за федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 72, 73 Конституции РФ, административное и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, в том числе осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип разграничения государственной собственности на собственность РФ, собственность субъектов РФ и муниципальных образований утверждается в процессе земельной реформы. Это новое положение, требующее раздела государственной и муниципальной земельной собственности и предполагающее комплекс управленческих, в том числе землеустроительных, работ, конечным результатом которых выступает разграничение земельных участков в натуре, определение правового режима этих земель и правового статуса субъектов, обладающих на эти земли определенными правами.

Принятие и взаимодействие актов земельного законодательства основано на нормах Конституции РФ. Согласно ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство, законодательство о природных ресурсах, равно как и иные отрасли законодательства, упомянутые в этой статье, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 76 Конституции РФ устанавливается взаимоотношение нормативных актов. Так, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 76 Конституции РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным субъектом РФ, действует федеральный закон. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным в соответствии с ч. 4, действует нормативный правовой акт субъекта РФ.

Конституцией РФ и ЗК РФ установлено, какие вопросы должны быть урегулированы на уровне Федерального закона. Статья 36 Конституции РФ определяет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Статья 1 ЗК РФ отнесла регулирование значительного числа вопросов к уровню федерального закона. Упомянутой ст. 1 ЗК РФ и иными статьями Земельного кодекса определены случаи, когда отношения могут быть урегулированы только на уровне федерального закона.

В силу ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти.

Кроме того, максимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ для должностных лиц установлена в 2 000 руб., максимальная санкция, предусмотренная ст. 6.11 КоАП г. Москвы для должностных лиц установлена в 20 000 руб., т.е. выше размера штрафа, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В данном случае размер штрафа взысканного с заявителя составляет 15 000 рублей.

Таким образом, в случае, когда имеется норма федерального закона, регулирующая вопросы производства по делам об административных правонарушениях, а также содержащая состав правонарушения, вменяемый лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответственность за указанное правонарушения законом субъекта Российской Федерации установлена быть не может.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Следовательно, лицо, допустившее самовольное занятие земельного участка или использующее земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не может быть привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.6.11 Закона г. Москвы от 21.12.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», которая также устанавливает ответственность за данное правонарушение, увеличивая размер штрафных санкций по сравнению со ст. 7.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что объектом посягательства по ст. 6.11 КоАП г.Москвы являются земельные участки, находящиеся в собственности г.Москвы, не свидетельствует о законности принятого постановления, поскольку диспозиция ст.7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. № 689 «О государственном земельном контроле», контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы. Пункт 6 этого же положения предусматривает, что должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов, осуществляющие государственный контроль, одновременно по должности являются главными государственными инспекторами по использованию и охране земель.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неверно квалифицированно деяние заявителя, а также данный административный орган не обладает полномочиями на составление протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности за данное правонарушение.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004 г., в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявитель также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил Договор оказания услуг №58-ЮУ/14от 01.10.2014г., расходный кассовый ордер от 01.10.2014 №48.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.3 информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя заявителя в судебном процессе, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

При определении критериев разумности в данном конкретном случае арбитражный суд также учитывает специфику данного дела: в соответствии с положениями части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом явно превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что спор по настоящему делу не представлял какой-либо сложности, не требовал больших трудовых затрат на подготовку правовой позиции и материалов квалифицированным специалистом, поскольку имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам, а также спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 25.09.2014г. № 1757-ЗУ/9073787/1-14 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Лапшина