Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "УзавтоРус" (ОГРН 5077746754630, ИНН 7718642977, адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 38, дата регистрации: 20.05.2007)

к ЗАО "Столичное монтажное управление 33" (ОГРН 1127746601245, ИНН 7726702355, адрес: 115191, г. Москва, пер. Духовской, д. 17, дата регистрации: 02.08.2012)

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде выплаты стоимости автомобилей в размере 52 115 730 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) ОАО "ВЭБ-лизинг" (адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) 2) ООО "Специализированный магазин "Охотник" (адрес: 352330, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, д. 32В) 3) ООО "РБ Лизинг" (адрес: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 1) 4) ООО "Оптторгмастер" (адрес: 125009, г. Москва, Георгиевский пер., д. 2, пом. 1, офис 4) 5) ООО "Гундекс" (адрес: 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23, офис 515) 6) ООО "ИВ-Сервис" (адрес: 196627, г. Москва, поселок сельского типа Шушары, Московское шоссе, д. 233, литера А) 7) Боева Е.Ф. (адрес: 394002, г. Воронеж, ул. Ржевская, д. 9, кв. 41) 8) ИП Мартынович М.А. (адрес: 142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкрн "Солнечный", д. 6, кв. 96) 9) ООО "Иларавто" (адрес: 141361, Московская область, Мытищинский район, п. Вешки)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца:согласно протоколу

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УзавтоРус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Столичное монтажное управление 33» (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи автомобилей от 03.09.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного ответчиком по сделке (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 заявленные требования cуд удовлетворил в полном объеме, признав недействительным договор купли-продажи автомобилей от 03.09.2014, заключенный между ООО «УзавтоРус» и ЗАО «СМУ-33» и применил последствия недействительности сделки, обязав ЗАО «СМУ-33» возвратить ООО «УзавтоРус» автомобили IVECO Daily в количестве 59 единиц согласно VIN, указанным в резолютивной части решения суда.

Определением от 01.10.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А40-16293/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле №А40-16293/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, индивидуального предпринимателя Мартыновича М.А., ООО «Гундекс», ООО «РБ Лизинг», ООО «ИВ-Сервис», ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «Специализированный магазин «Охотник».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 отменено, апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи автомобилей от 03.09.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «УзавтоРус» и Закрытым акционерным обществом «СМУ-33», в удовлетворении остальной части требований истцу отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость выяснения следующих обстоятельств: является ли условие договора о предоставлении покупателем банковской гарантии существенным; выставлял ли Продавец товара в адрес Покупателя счет на оплату товара, учитывая, что как указал истец по столь значительной сумме сделки отсрочка платежа составила 60 дней, либо истец как бенефициар сразу обратился в банк; выяснить суть обмана, под влиянием которого находился истец; выяснить у истца, к кому он предъявляет требования: к ЗАО «СМУ-33», ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 33», или ЗАО «Столичное монтажное управление 33» и запросить полную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; установить, истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, а также учитывая сумму сделки, обстоятельства ее заключения, учитывая осведомленность о стороне договора, и стороне соглашения о выдаче банковской гарантии, имел ли возможность самостоятельно установить: с кем конкретно истец заключил сделку купли-продажи (учитывая достаточно часто встречающееся сокращенное наименование юридических лиц с аббревиатурой «СМУ»), кто является стороной соглашения о выдаче банковской гарантии; проверить доводы третьего лица ООО «Гундекс» о том, что Продавец лично не контактировал с Покупателем, а подписал якобы полученный от курьера, уже оформленный Покупателем текст договора купли-продажи автомобилей, представление банковской гарантии и иных, связанных с ее оформлением документов, имело место до подписание договора от 03.09.2014; установить правовую судьбу и фактическое нахождение всех автомобилей, переданных истцом ответчику, а также их собственников.

При новомо рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде выплаты стоимости автомобилей в размере 52 115 730 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Гундекс» возражал против заявленных требований, ранее представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв третьего лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представители ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Специализированный магазин "Охотник", ООО "РБ Лизинг", ООО "Оптторгмастер", ООО "ИВ-Сервис", Боева Е.Ф., ИП Мартынович М.А., ООО "Иларавто" в судебное заседание не явились, ранее представили отзывы на исковое заявление, в которых просили в иске отказать.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком и перечисленными третьим лицами копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, исполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Столичное монтажное управление 33» (ОГРН 1127746601245, ИНН 7726702355, адрес: 115191, г. Москва, Духовской пер., д. 17, дата регистрации: 03.08.2012). Настоящий иск предъявлен к указанному юридическому лицу. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 03.09.2014 усматривается, что именно указанное юридическое лицо является контрагентом (покупателем) по договору.

Факт надлежащего исполнения обязательств истца по договору купли-продажи подтверждается, представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобилей от 19.09.2014.

Как следует из пункта 3.1.3 Договора, ответчик, обязался в обеспечение своих обязательств по оплате купленного товара в сумме 83 931 450 рублей предоставить банковскую гарантию, выданную банком ВТБ (ОАО).

В подтверждение исполнения указанного обязательства истцу ответчиком были предоставлены документы по банковской гарантии: приказ №434/470 от 29.08.2014 о выпуске банковской гарантии; банковская гарантия №lGR14/MSHD/0879 от 01.09.2014; соглашение о выдаче банковской гарантии №lGR14/MSHD/0879 от 29.08.2014.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ни из условий договора купли-продажи, ни из материалов дела не следует, что решение истца, как Продавца о заключении договора купли-продажи связано с обстоятельствами, связанными с предоставлением ему Покупателем банковской гарантии.

При этом при новом рассмотрении дела истец не представил доказательства того, что заключение договора купли-продажи транспортных средств было принято исключительно в связи с предоставлением ответчиком обеспечения исполнения обязательств по нему в форме банковской гарантии.

Также не представлены в материалы дела доказательства того, что условие о предоставлении Покупателем Продавцу банковской гарантии, выданной банком ВТБ, является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора о предоставлении банковской гарантии не относится к условиям о предмете договора купли-продажи, не названо в законе или иных правовых актах как существенное и необходимое для договора купли-продажи, поэтому оно не является существенным по указанным критериям.

Также не может быть оно признано существенным условием, как условие относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, поскольку у истца отсутствуют доказательства того, что до заключения договора купли-продажи имела место преддоговорная переписка, в которой продавцом сделано данное заявление.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом установлено, что истец счет на оплату переданного по договору товара не выставлял, а сразу обратился за исполнением в банк.

Отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснил, что суть обмана заключается предоставлении документов по банковской гарантии: приказа №434/470 от 29.08.2014 о выпуске банковской гарантии, банковской гарантии №lGR14/MSHD/0879 от 01.09.2014 и соглашения о выдаче банковской гарантии №lGR14/MSHD/0879 от 29.08.2014, которые на самом деле не изготавливались банком ВТБ (ОАО).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод о том, что контрагента по сделке можно считать потерпевшим только в том случае, если он, разумно и объективно оценивая ситуацию, при той степени осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, не смог выявить истинные обстоятельства относительно которых впоследствии он был обманут, и единственной причиной этого явились действия недобросовестной стороны сделки.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела приказа №434/470 от 29.08.2014 о выпуске банковской гарантии, банковской гарантии №lGR14/MSHD/0879 от 01.09.2014 и соглашения о выдаче банковской гарантии №lGR14/MSHD/0879 от 29.08.2014 безотзывная банковская гарантия выпущена для ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 33», которое не являлось контрагентом по договору купли-продажи от 03.09.2014.

При этом продавец при столь очевидных обстоятельствах неисполнения покупателем предусмотренных пунктом 3.1.3 договора обязательств, сознательно заключил данный договор, приняв на себя предпринимательские риски неисполнения ответчиком ничем не обеспеченного обязательства по оплате переданного товара.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных истцу перед заключением договора документов однозначно можно было сделать вывод о том, что банковская гарантия Закрытому акционерному обществу "Столичное монтажное управление 33" (ОГРН 1127746601245, ИНН 7726702355, адрес: 115191, г. Москва, пер. Духовской, д. 17, дата регистрации: 02.08.2012) банком ВТБ (ОАО) не выдавалась.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с принятие решения, судом рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гундекс» и Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин «Охотник» о возмещении расходов на оплат услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Гундекс» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин «Охотник» до вынесения судебного акта занимало активную позицию на стадии апелляционного и кассационного производства, а также при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловало решение суда первой инстанции, обеспечили участие и выступление своего представителя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, знакомились со всеми материалами дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у указанных юридических лиц возникло право на возмещение судебных издержек.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от 28.09.2015 адвокат филиала «Прикубанский» НО Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края Добродомова Елена Викторовна (регистрационный номер в реестре адвокатов Краснодарского края 23/1453) осуществляла оказание юридических услуг в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин «Охотник» в арбитражном деле № А40-16293/2015 по иску ООО «УзавтоРус» к ЗАО «Столичное монтажное управление-33» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Услуги представителя включали предварительное ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 08.06.2015, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.10.2015 и 29.10.2015, подготовка кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа 15.02.2016, подготовка отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции и ходатайства о привлечении к делу третьих лиц, участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции Арбитражном суде города Москва 26.04.2016 и 14.06.2016, а так же участие в судебном заседании, которое состоялось 25.08.2016.

Согласно договору оказания юридических услуг, за участие в каждом судебном заседании по указанном делу в арбитражных судах различных инстанций ООО «Специализированный магазин «Охотник» оплатил представителю по 20 000 рублей, всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается соответствующими актами о приемке оказанных юридических услуг, расходными кассовыми ордерами, квитанциями. Участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанции по указанному делу в городе Москва подтверждается посадочными талонами, билетами аэроэкспресс, едиными билетами для проезда в московском транспорте, а так же, соответствующими судебными актами в материалах дела.

При этом, ООО «Специализированный магазин «Охотник» оплачивал расходы на авиаперелеты представителя из города Краснодара в город Москва - к месту судебных заседаний, и обратно. Размер судебных расходов, понесенных в связи с оплатой авиаперелетов составила 62 605 рублей, что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями.

Кроме того, с целью компенсации расходов представителя на транспортные расходы от места жительства до аэропорта Пашковский города Краснодара в день отлета и из аэропорта Пашковский города Краснодара до места жительства представителя в день прилета, а так же транспортных расходов представителя от аэропорта Домодедово до арбитражных судов различных инстанций и обратно, расходов на питание, ООО «Специализированный магазин «Охотник» оплатил адвокату 30 000 рублей.

ООО «Гундекс» также свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующий договор об оказании юридической помощи от 02.09.2015, договор об оказании юридической помощи от 20.01.2015, оговор об оказании юридической помощи от 17.02.2016, а также выписки с лицевого счета, которыми подтверждается факт оплаты оказанных по данным договорам услуг в размере 410 000 рублей.

Истец, заявление о необходимости уменьшения размера, подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, а также доказательства неразумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой по его мнению является разумным и соразмерным, в суд не представил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, у суда не имеется, суд признал заявления третьих лиц обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полное освобождение истца от доказывания неразумности и чрезмерности понесенных заявителями судебных расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, закрепленной в Определении КС РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором КС РФ указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 166, 167, 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" (ОГРН 5077746754630, ИНН 7718642977, адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 38, дата регистрации: 20.05.2007) к Закрытому акционерному обществу "Столичное монтажное управление 33" (ОГРН 1127746601245, ИНН 7726702355, адрес: 115191, г. Москва, пер. Духовской, д. 17, дата регистрации: 02.08.2012) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гундекс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин «Охотник» судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 212 605 (двести двенадцать тысяч шестьсот пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" в федеральный бюджет 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.