Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченного ответственностью "Мейленд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109180, <...>, дата регистрации: 06.05.1997)

к ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет» (ОГРН <***>), ТУ Росимущества в г. Москве, Министерство науки и высшего образования РФ

о взыскании задолженности и обязании заключить договор

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность от 22.03.2016 г.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 28.12.2017 ФИО3 доверенность от 26.06.2018

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мейленд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет», ТУ Росимущества в г. Москве, Министерству науки и высшего образования РФ о взыскании с ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет» убытков в размере 991 089, 84 рублей, из них: 433 000,00 рублей - упущенная выгода, в виде недополученной прибыли, и 558089,84 рублей - реальный ущерб; обязании ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет» заключить на новый срок - на один год договор аренды нежилого помещения, площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу <...> в редакции, изложенной в Приложении 1; обязании ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет» заключить на новый срок - на 4 года 11 месяцев 19 дней договор аренды нежилого помещения, площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 6, стр1 в редакции, изложенной в Приложении 1 ; обязании ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет» заключить на новый срок - на 4 года 11 месяцев 19 дней договор аренды нежилого помещения, площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу Москва, ул. Садовая-Спасская, д.4, стр1 в редакции, изложенной в Приложении 2; обязании ТУ Росимущества в г. Москве и Министетство науки и высшего образования РФ согласовать заключение на новый срок - на 4 года 11 месяцев 19 дней договора аренды нежилого помещения, площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу Москва, ул. Садовая-Спасская, д.6, стр1 в редакции, изложенной в Приложении 1 к иску; обязании ТУ Росимущества в г. Москве и Министерство науки и высшего образования РФ согласовать на заключение на новый срок - на 4 года 11 месяцев 19 дней договора нежилого помещения, площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу Москва, ул. Садовая-Спасская, д.4, стр1 в редакции, изложенной в Приложении 2 к иску, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик - ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 23.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования и науки РФ.

Определением суда от 01.10.2018г. произведена процессуальная замена Министерства образования и науки Российской Федерации на его правопреемника – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

ТУ Росимущества в г. Москве и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации представило письменные пояснения по иску. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченного ответственностью "Мейленд" (истец, арендатор) и ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет» (ответчик, арендатор) 12.01.2011 г. заключен договор аренды недвижимого имущества № Д-30/11 и 16.02.2011г. договор аренды недвижимого имущества № Д-30/123, согласно которым истец арендует у ответчика помещения по адресу Москва, ул. Садовая- Спасская, д.6, стр1 площадью 16,6 кв.м, и по адресу Москва, ул. Садовая-Спасская, д.6, стр.1 для использования под столовую на срок до 31.12.2015.

Помещение было передано по акту приема-передачи.

23.10.2014г. ответчик перестал допускать ООО «Мейленд» в арендуемое помещение, ссылаясь на односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды недвижимого имущества № Д-3-/11 от 12.01.2011 г. и договора аренды недвижимого имущества № Д-3- /123 от 16.02.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-7360/2016-181-61 от 20.10.2016г. признан недействительным односторонний отказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" от исполнения Договора аренды недвижимого имущества №Д- 30/11 от 12.01.2011, оформленный уведомлением от 02.09.2014 и односторонний отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества №Д-30/123 от 16.02.2011, оформленный уведомлением от 02.09.2014. Договор аренды недвижимого имущества №Д- 30/11 от 12.01.2011 и Договор аренды недвижимого имущества №Д-30/123 от 16.02.2011 признаны действующим до 31.12.2015.

В помещении по адресу Москва, ул. Садовая-Спасская, д.4, стр. 1 осталось следующее имущество, принадлежащее ООО «Мейленд»: продукты питания на сумму 8 435 рублей, срок годности которых на настоящий момент истек и использовать их невозможно; посуда: кастрюли - 13 штук; противень алюминиевый 35 штук; сковорода чугунная— 7 штук; сковорода алюминиевая -3 шт; казан - 2 штуки; гарнирные ложки 8 штук; лопатки - 4 штуки; дуршлаги - 4 штуки; кухонные ножи 25 штук; половники - 4 штуки; весы - 1 штука; тарелки - 204 штуки; подносы - 50 штук; вилки - 127 штук; ложки столовые- 80 штук; ложки соусные -5 шт.; ножи - 80 штук; кувшины - 8 штук; керамические горшки — 18 штук; креманки -36 шт.; блюдо овальное -2 шт; блюдо сервировочное - 2 шт; набор для специй -12 шт.; ваза для фруктов -4 шт; чайная пара -12 шт.; стаканы- 200 шт; селедочницы - 2 штуки; сито 2 штуки; гастроемкости - 8 шт; тарелки для вторых блюд -200 шт., тарелки для первых блюд - 180 шт. салатницы -86 шт.; кухонная техника (СВЧ печь, чайник - термос - 2 шт.; ТЭН для воды 20 л.-1 шт.; , миксер, электромясорубка, блендер, бытовой холодильник 1 шт., холодильник «Минск» , морозильная камера; ларь для мороженого; кофе- машина; охлаждаемый прилавок; мясорубка ручная -1 шт.; Мясорубка МИМ300 - 1 шт.; мойка-1 шт., котломойка-1 шт., ); прочая техника (телефон -факс, кассовый аппарат) комплект стол и 4 стула - 12 шт.

Истец ссылается на то, что понес убытки в виде реального ущерба в виде стоимости оставшегося в спорном помещении имущества в размере 558 089 руб. 84 коп. В подтверждение размера убытков истец ссылается на Отчет № 01-ДИ/11-18 от 13.11.2018.

Истец указывает на то, что с 23.10.2014 года до срока окончания договора (31.12.2015 г.) оставалось 14 месяцев, 12 из которых – рабочие, в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 433 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец оплатил ответчику арендную плату в размере 38 832 руб. 95 коп за период ноябрь-декабрь 2014 г за пользование помещениями, в которые ответчик не допускал истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что судом признано незаконным одностороннее расторжение договоров аренды от 12.01.2011 и от 16.02.2011, а договоры аренды действующими до 31.12.2015г., соответственно, в связи с чем, у истца имеется преимущественное право на заключение новых договоров на новый срок. На письменное предложение заключить договоры аренды на новый срок (оферту) ответчики не ответили, договоры аренды добровольно не заключили с истцом. Подписанные договоры ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет» не возвратил, протокол разногласий не направил.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 гласит, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Представленный истцом в материалы дела Отчет № 01-ДИ/11-18 от 13.11.2018 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку основан на неподтвержденной информации и документах.

Как указано в Отчете оценки объектом оценки является имущество, перечисленное далее в таблице на 46 строках.

В статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Oб оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривается обязательное условие точного описания объекта оценки. Согласно статье 5 указанного Закона к объектам оценки относятся, в том числе: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество определенного виде (движимое или недвижимое).

Помимо точного описания объекта оценки, предполагающего его осмотр, в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, оценщиком должны быть указаны реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки.

Обязательство описания объекта оценки, позволяющее осуществить их идентификацию, предполагает, что оценщик должен описать оцениваемые вещи как реально существующие предметы. В ином случае в Отчете оценки должно быть указание на отсутствие возможности произвести осмотр и описание реального объекта оценки с учетом его износа и состояния, в силу чего оценщик в отчете предоставляет лишь данные о рыночной стоимости аналогичных новых вещей, перечень которых предоставлен заказчиком оценки.

Вышеизложенные требования Закона в Отчете оценки не выполнены.

Спецификации к договорам купли-продажи, которые представлены истцом в суд и оценщику, подтверждают лишь факт приобретения истцом определенного оборудования, посуды, мебели в период своей хозяйственной деятельности. Доказательств передачи указанного имущества ответчику, а также нахождения и использования данного имущества, на территории ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет», истцом суду не представлено.

При этом, из спецификаций, являющихся Приложением № 1 к Отчету оценки, не очевидно, что они являются приложением к договорам между поставщиками и ООО «Мейленд» (стр. 37-40 Отчета оценки).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об учете имущества, указанного истцом, на балансе ООО «Мейленд», его балансовой стоимости, проведении инвентаризации имущества, какого-либо иного учета.

В связи с изложенным, Отчет оценки подтверждает лишь стоимость на настоящий момент неких новых вещей, указанных в спецификациях к неким договорам купли-продажи.

Кроме того, Отчет не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности, из сопроводительного письма истца от 26.11.20187г. в Арбитражный суд г. Москвы следует, что Отчет оценки № 01-ДИ/11-18 от 13.11.2018, который был сдан в канцелярию суда 23.11.2018, содержал ряд ошибок. В частности, в отчете было неверно указано количество вещей по ряду позиций, а также их стоимость.

К сопроводительному письму 26.11.2018 представитель истца прилагает отчет оценки в новой редакции. При этом, новый отчет оценки имеет тот же номер и ту же дату, что и первый отчет, а в новом отчете не содержится каких-либо указаний на то, что он является корректирующим, дополнительным либо иным образом изменяющим или отменяющим первый отчет.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеется два отчета оценки с одинаковыми номером и датой, произведенных по поручению ООО «Мейленд», но с разными объектами оценки и итоговой рыночной стоимостью этих объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

Какие-либо фактически понесенные расходы для восстановления нарушенного права истцом документально не подтверждены, как и нахождение указанного в Отчете оценки имущества у ответчика.

Представленная истцом в качестве подтверждения факта нахождения у ответчика имущества истца фототаблица к актам проверки недвижимого имущества, переданного в аренду истцу, судом во внимание не принимается, поскольку отображенное на фотографиях оборудование, мебель, посуда не маркированы, описание фотографий не содержит описания марок оборудования, их инвентарных либо серийных номеров, указаний на правообладателя.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу № А40-7360/2016 по иску ООО «Мейленд» к МГУП имени Ивана Федорова, указанная фототаблица признана ненадлежащим доказательством, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Представленные истцом договоры купли-продажи мебели и посуды, заключенные в разные годы своей деятельности, также судом во внимание не принимаются, поскольку подтверждают только факт покупки истцом указанного в договорах купли-продажи имущества. При этом они не подтверждают факт нахождения указанного имущества у ответчика. Ответчик не оспаривает, что различное оборудование и посуда приобреталась истцом в рамках хозяйственной деятельности.

Постановление УУП ОУМВД России по Красносельскому району г. Москвы ФИО4 от 03.08.2015 также не содержит информации относительно имущества истца и предмета спора.

В постановлении ст. УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы ФИО5 от 01.11.2014 со слов опрошенного сотрудника МГУП имени Ивана Федорова содержится информация об имуществе ООО «Мейленд», при этом данная информация не содержит сведений о перечне этого имущества, а также его стоимости.

Представленные истцом копии бухгалтерских документов, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не подтверждены оригиналами документов, не содержат идентификационных сведений об имуществе истца, а также сведений, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в том числе о стоимости спорного имущества с учетом его амортизационного износа.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер заявленных убытков в виде реального ущерба в размере 558 089 руб. 84 коп. и упущенной выгоды в размере 433 000 руб. 00 коп., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обязании ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет» заключить на новый срок - на один год договор аренды нежилого помещения, площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу <...> в редакции, изложенной в Приложении 1; обязании ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет» заключить на новый срок - на 4 года 11 месяцев 19 дней договор аренды нежилого помещения, площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 6, стр1 в редакции, изложенной в Приложении 1 ; обязании ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет» заключить на новый срок - на 4 года 11 месяцев 19 дней договор аренды нежилого помещения, площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу Москва, ул. Садовая-Спасская, д.4, стр1 в редакции, изложенной в Приложении 2; обязании ТУ Росимущества в г. Москве и Министетство науки и высшего образования РФ согласовать заключение на новый срок - на 4 года 11 месяцев 19 дней договора аренды нежилого помещения, площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу Москва, ул. Садовая-Спасская, д.6, стр1 в редакции, изложенной в Приложении 1 к иску; обязании ТУ Росимущества в г. Москве и Министетство науки и высшего образования РФ согласовать на заключение на новый срок - на 4 года 11 месяцев 19 дней договора нежилого помещения, площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу Москва, ул. Садовая-Спасская, д.4, стр1 в редакции, изложенной в Приложении 2 к иску, также удовлетворению не подлежат, поскольку Арендодатель, то есть МГУП имени Ивана Федорова, однозначно выразил свою волю на отказ от продления договоров путём направления 02.09.2014 уведомлений о расторжении договоров с 07.09.2014.

Признание в судебном порядке договоров действующими, не влечет возникновения у истца преимущественного права на заключение новых договоров. Более того решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу А40- 7360/2016 договоры аренды недвижимого имущества № Д-30/11 от 12.01.2011 и № Д-30/123 от 16.02.2011 признаны действующими до 31.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрен законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При этом, отсутствуют доказательства получения соответствующего уведомления МГУП имени Ивана Федорова.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещение таких убытков.

Между тем, ответчик владеет зданиями, расположенными по адресам: <...> и <...> на праве оперативного управления, собственником зданий является Российская Федерация.

Согласно части 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. «м» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" Министерство образования и науки Российской Федерации, являясь учредителем ответчика, согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам.

Из представленного в материалы дела отзыва Минобрнауки РФ следует, что заключение договоров аренды с истцом на новый срок невозможно.

Таким образом, передача имущества, закрепленного за федеральным бюджетным образовательным учреждением, в аренду третьим лицам может быть осуществлена исключительно с согласия собственника имущества и учредителя.

Представленная истцом копия описи почтового отправления от 25.09.2015 в качестве подтверждения направления МГУП имени Ивана Федорова уведомления о желании заключить договоры аренды по адресам: <...> и <...> на новый срок, судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку истцом не представлен подлинник описи, в самой описи отсутствует номер почтового идентификатора, не предоставлено уведомление о вручении письма. Истцом не представлен чек (квитанция) об оплате услуги по отправке почтового отправления с уведомлением. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), согласно которому при пересылке заказной внутренней письменной корреспонденции чек об оплате является фактом подтверждения оплаты услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» и основанием для направления письма категории "заказное".

Согласно п. 31 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» при приёме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Кроме того, в представленной истцом копии описи от 25.09.2015 отсутствуют графы для написания адресата. Сам бланк описи содержит информацию о недопустимости исправлений. Однако копия описи в левом верхнем углу содержит надпись с наименованием и адресом МГУП имени Ивана Федорова, которая дописана от руки и совершена истцом в неустановленное время.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 101-103, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченного ответственностью "Мейленд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109180, <...>, дата регистрации: 06.05.1997) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 822 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Н.А. Чекмарева