Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 119, СТРОЕНИЕ 230, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

о взыскании денежных средств в размере 2 430 412,07 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №Д-36-21 от 02.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №18/20 от 18.02.2020, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы излишне уплаченных по контракту от 19 января 2017 г. № 94/17/32 денежных средств в размере
2 430 412,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное контрольное управление города Москвы.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истцом не представлено достаточно доказательств того, что решение по делу с учетом его предмета и основания может повлиять на права и обязанности третьего лица, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 19 сентября 2017 г. № 94/17/32 на исполнение функций технического заказчика на период строительства с правом выполнения подрядных работ по объекту: «Центр «Авиация и космонавтика» (павильоны № 32-34). Проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Космос» (бывший «Механизация»), 1939-1954 гг., арх. ФИО3, ФИО4.», расположенного по адресу: <...>».

Срок выполнения работ по контракту - до 10 февраля 2018 г., срок действия контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами контракта заключено 10 дополнительных соглашений, изменяющих и дополняющих условия договора, в том числе предусматривающих порядок выдачи и погашения авансов, изменение цены контракта.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями срок выполнения работ продлен до 31 мая 2018 г.

Цена контракта согласно заключенным дополнительным соглашениям составила 3 867 146 682,28 рублей в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы от 08 октября 2018 г. № 5029- 18/МГЭ/13732-4/9.

Работы по Контракту за период с 28 июля 2017 г. по 22 мая 2018 г., принятые истцом по актам выполненных работ (форма КС-2) оплачены на сумму 3 492 022 430,2 рублей.

В связи с неполной оплатой работ 31 сентября 2019 г. ответчиком в адрес истца направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере
375 090 039,76 рублей.

Указанная претензия была оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обратился за взысканием задолженности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 г. по делу № А40-77984/19-19-710 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по контракту в размере 293 252 351,11 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что в период с 30 сентября 2019 г. по 19 марта 2021 г. Главным контрольным управлением города Москвы осуществлена проверка истца на предмет целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных в форме субсидий и инвестиций на выполнение работ по реставрации, реконструкции, капитальному ремонту, реновации и сохранению объектов на территории АО «ВДНХ».

Проверяемый период: с 01 января 2016 г. по 16 декабря 2019 г. включительно.

В результате проведения контрольных мероприятий Главконтролем выявлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 2 430 412,76 рублей.

В соответствии с п.7.3.42 договора в случае установления заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполнения работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта (-ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) или отсутствия документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, ответчик осуществляет возврат АО «ВДНХ» сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения требования истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, в рамках рассмотрения дела А40-77984/19-19-710, возбужденного по иску АО «МСУ-1» к АО «Выставка достижений народного хозяйства» об обязании принять результат выполненных работ по контракту № 94/17/32 от 19 января 2017 г. и взыскании 293 252 351,11 рублей задолженности по контракту №94/17/32 от 19 января 2017 г., экспертной организацией и судами двух инстанций было установлено, что работы выполнены АО «МСУ-1» в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией и контрактом, то есть объемы, виды и качество работ соответствуют технической (проектной) и сметной документации.

Решение по делу А40-77984/19-19-710 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Настоящий же иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, что действующим законодательством не допускается.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова