Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» (111024, <...>, ОФИС ЭТ/ПОМ 4/420, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, АО «Международный аэропорт «Внуково»

об оспаривании отказа от 02.09.2020 года № 09-38-2058/20-(0)-0

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 24.04.202 г. (диплом №04051 от 05.07.2007 г.)

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2020 г. (диплом №12877 от 27.06.1994 г.)

от третьих лиц – ФИО3, дов. от 10.01.2019 г. (диплом №14086 от 03.03.2001 г.) (АО «Международный аэропорт «Внуково»)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «ТИРОН» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору, в котором просит признать незаконным отказ Мосгосстройнадзора от 02.09.2020г. № 09-38-2058/20-(0)-0) в выдаче ООО «СЗ ТИРОН» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Многоэтажный жилой дом, корпус 18, с подземной стоянкой автомобилей, с инженерными сетями (этап 1), в составе Жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры расположенного по адресу: Москва, п. Московский, дер. Саларьево (V очередь), кадастровый номер земельного участка : 77:17:0110205:17414; обязать Мосгосстройнадзор выдать ООО «СЗ ТИРОН» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: «Многоэтажный жилой дом, корпус 18, с подземной стоянкой автомобилей, с инженерными сетями (этап 1), в составе Жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры расположенного по адресу: Москва, п. Московский, дер. Саларьево (V очередь), кадастровый номер земельного участка : 77:17:0110205:17414.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа.

Представитель ответчика требования не признал.

Представитель третьего лица АО «Международный аэропорт «Внуково» поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица Федеральное агентство воздушного транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, 02.09.2020 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор, МГСН) в результате рассмотрения обращения (№ 09-38-2058/20-(0)-0) ООО "Специализированный застройщик «ТИРОН» (ООО «СЗ ТИРОН») отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой дом, корпус 18, с подземной стоянкой автомобилей, с инженерными сетями (этап 1), в составе Жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры расположенного по адресу: Москва, п. Московский, дер. Саларьево (V очередь), кадастровый номер земельного участка: 77:17:0110205:17414.

Отказ мотивирован следующими причинами:

- несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (п.3, ч.6, ст.55 Гр. Кодекса): согласно разрешения на строительство относительная высота указанного объекта составляет 76,61 м., при этом согласно проектной документации относительная высота указанного объекта составляет 76,21 м.;

- несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.5, ч.6, ст.55 Гр.Кодекса): в соответствии с приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 17.04.2020 № 394-П «Об установлении приаэродромной территории аэропорта Москва (Внуково)» земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110205:17414 попадает в сектор 4.1.15 подзоны 4 приаэродромной территории аэропорта Внуково, в котором запрещается размещение зданий, строений, сооружений, предельная абсолютная высота которых превышает 249,0 м до 253,4 м в направлении от локатора, при этом согласно проектной документации абсолютная высота указанного объекта составляет 265,71 м.

Не согласившись с указанным отказом, полагая его незаконным, в том числе потому, что отказ препятствует передаче ключей дольщикам, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Ответчик осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Москвы от 16 июня 2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», в силу п. 4.2.2. которого Ответчик уполномочен в принятии решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Порядок оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утвержден постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 № 145-ГШ «Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы «выдача разрешения на строительство» и «выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Установлено, что 30.01.2018г. ООО «СЗ ТИРОН» в соответствии с действующим на тот момент законодательством получено разрешение на строительство вышеуказанного объекта сроком до 30.07.2020г. При этом МТУ ФАВТ Министерства транспорта РФ от 28.02.2017 №2.15.2-894 выдано заключение со следующими выводами:

Безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного, установленного) объекта обеспечивается.

Строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации.

Строительство объекта согласовывается.

В силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент выдачи МТУ ФАВТ Министерства транспорта РФ заключения от №2.15.2-894 от 28.02.2017 и утратившей силу с 30.09.2017, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

На основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасения, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.

Таким образом заключение №2.15.2-894 от 28.02.2017 выдано уполномоченным органом и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами, действовавшими на дату выдачи заключения.

Срок действия заключения №2.15.2-894 от 28.02.2017 установлен 5 лет.

Кроме того, аэропортом Внуково также дано согласование на указанную застройку, письмом №18-392 от 26.08.2020 г. застройщику выдано Заключение оператора аэродрома Москва «Внуково» об Оценке высотности строительства объекта: Многоэтажный жилой дом, корпус 18, с подземной стоянкой автомобилей, с инженерными сетями (этап 1), в составе Жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры расположенного по адресу: Москва, п. Московский, дер. Саларьево (V очередь), кадастровый номер земельного участка : 77:17:0110205:17414 из условий влияния на безопасность полетов воздушных судов, производящих взлетно-посадочные операции на аэродроме Москва (Внуково) со следующими выводами: указанный объект строительства не нарушает ограничения, установленные в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 01.07.2017 г. и ФАП-262 в границах приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково). Результаты оценки влияния объекта на установленные процедуры выполнения полетов показали, что объект не оказывает влияния на установленные процедуры выполнения полетов, не требует изменений установленных процедур и введения дополнительных эксплуатационных ограничений.

Данные документы не признаны недействующими и не отменены. Наоборот 29.07.2020 комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее – МГСН) выдано заключение о соответствии построенного , реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (далее – ЗОС).

При этом, Ответчиком не представлено, каких-либо объективных данных свидетельствующих об изменении обстоятельств, влияющих на безопасность полетов.

Согласно части 1 пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Учитывая, что вышеуказанным заключением №2.15.2-894 от 28.02.2017 МТУ ФАВТ Министерства транспорта РФ подтверждена безопасность полетов воздушных судов при строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом, корпус 18, с подземной стоянкой автомобилей, с инженерными сетями (этап 1), в составе Жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры расположенного по адресу: Москва, п. Московский, дер. Саларьево (V очередь), кадастровый номер земельного участка: 77:17:0110205:17414 какие-либо ограничения использования земельных участков не могут быть применены.

Суд принимает во внимание основополагающий принцип права «Закон обратной силы не имеет», вытекающий из ст.54 Конституции РФ., означающий, что новый законодательный акт не распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

В абз. 2 п. 2. Определения Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. № 1539-0 указано: согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида. (Решение от 1 октября 1993 года№ 81-р, определения от 25 января 2007 года№ 37-0,-0, от 15 апреля 2008 года № 262-0-0, от 20 ноября 2008 года № 745-0-0, от 16 июля 2009 года № 691-0-0, от 23 апреля 2015 года № 821-0 и др.).

Таким образом, применение обратной силы действия закона установлено Конституционным судом в качестве исключения, а общий смысл и направленность правового института обратной силы действия закона заключается в улучшении правового положения лица.

Судом установлено, что Разрешение на строительство, согласование аэропорта Внуково, согласование Росавиации соответствуют действовавшим на день его выдачи нормам законодательства, в настоящее время не отозваны и не отменены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при возведении спорных объектов строительства не были нарушены требования строительных норм и правил, требования законодательства, в т.ч. в отношении допустимых параметров воздушного пространства, шумовой защиты в приаэродромной территории.

При указанных обстоятельствах, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть отказано по формальным основаниям.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, рассматриваемы объект строительства указанным требованиям соответствует.

Вторым основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (п.3, ч.6, ст.55 Гр. Кодекса): согласно разрешения на строительство относительная высота указанного объекта составляет 76,61 м., при этом согласно проектной документации относительная высота указанного объекта составляет 76,21 м.

При этом Ответчиком не указано какое влияние, в том числе на безопасность объекта капитального строительства оказало его уменьшение на 40 см.

Вместе с тем, строительный объект построен в соответствие с проектной документацией, прошедшей Главмосэкспертизу. Его соответствие проекту и строительным нормам также подтверждено выданным Ответчиком ЗОС.

Заявитель осуществляет реализацию масштабного проекта, застройка является социально значимой для г. Москвы.

При этом Заявителем получены все необходимые разрешения, которые не признаны недействительными, проект застройки соответствовал требованиям законодательства.

При вынесении решения, суд учитывает также и тот факт, что дом уже построен и готов к сдаче, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права не только Заявителя, но и дольщиков.

Указанная позиция соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 12.05.2020 г. №305-ЭС20-6200.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не представил суду доказательств соответствия своих действий какому-либо нормативному акту, доказательств правомерности вынесенного отказа не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать Мосгосстройнадзор в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 51, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Мосгосстройнадзора от 02.09.2020 г. № 09-38-2058/20-(0)-1.

Обязать Мосгосстройнадзор в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем выдачи ООО «СЗ ТИРОН» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Многоэтажный жилой дом, корпус 18, с подземной стоянкой автомобилей, с инженерными сетями (этап 1), в составе Жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры по адресу: Москва, п.Московский, дер.Саларьево (V очередь).

Взыскать с Мосгосстройнадзора в пользу ООО «СЗ ТИРОН» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая