Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АКБ МособлбанкОАО с иском к ответчику предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды от 21.11.2011 № 865/11 с 21 августа 2014 г.

Истец, ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса, сообщает, что в ходе реализации мер по предупреждению банкротства им принято решение о закрытии дополнительного офиса, для размещения которого заключался договор аренды.

Ответчик иск не признал, возразив в отзыве, что приведенные обстоятельства относятся к предпринимательскому риску, необходимые условия для расторжения договора по ст. 451 Гражданского кодекса отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 21.11.2011 № 865/11, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передано помещение общей площадью 51,3 кв.м по адресу: <...>, с целью размещения офиса банка для оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам на срок 5 лет с даты подписания.

С 21 мая 2014 г. в отношении арендатора на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» введены мероприятия по финансовому оздоровлению. В настоящее время государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» согласно Плану участия в предупреждении банкротства, утвержденному решениями Правления Агентства от 15.05.2014 (протокол № 58), Комитета банковского надзора Банка России от 15.05.2014 (протокол № 20) и Совета директоров Банка России от 15.05.2014 (протокол № 15) осуществляются меры по предупреждению банкротства кредитной организации, одной из которых в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ является изменение ее организационной структуры.

В целях реализации процедуры финансового оздоровления правлением банка принято решение о закрытии дополнительного офиса «Каширский-2» по адресу: Каширское шоссе, д. 4, корп. 1 (протокол от 09.06.2014).

Арендатор уведомил арендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор с 21 августа 2014 г. в связи с отсутствием дальнейшей необходимости (письмо от 05.06.2014 № 5319). Арендодатель не возражал против расторжения договора при условии единовременного перечисления арендной платы по договору до 30 июля 2015 г.

Арендатор обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды с 21 августа 2014 г.

Суд признает требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Гражданского кодекса ).

В соответствии со ст. 189.14, 189.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях финансового оздоровления кредитной организации могут осуществляться изменение организационной структуры кредитной организации, в т.ч. ликвидация обособленных подразделений.

Задача сохранения платежеспособности кредитной организации, решаемая в ходе реализации процедур финансового оздоровления, носит приоритетных характер, так как направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Выделяемые Банком России и Агентством по страхованию вкладов для реализации процедур финансового оздоровления денежные средства не предназначены для поддержания гражданско-правовых отношений банка, необходимость которых отсутствует.

В связи с принятым решением о ликвидации дополнительного офиса необходимость исполнения спорного договора у истца отсутствует, его сохранение не соответствует задачам сохранения платежеспособности банка, и, следовательно, нарушает интересы его кредиторов, особо охраняемые законом.

Данное обстоятельство является существенным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в целях сохранения баланса интересов сторон и реализации установленных законом мероприятий, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 21.11.2011 № 865/11.

В то же время требование в части определения даты его расторжения удовлетворению не подлежит, т.к. противоречит императивной норме, содержащейся в п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса.

Возражения ответчика суд отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Московский областной банк» к ответчику индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Альберту Олеговичу о расторжении договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 21.11.2011 № 865/11, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий банк «Московский областной банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В остальной части иска об определении даты расторжения договора отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Московский областной банк» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.