Гражданский кодекс часть 1

Служба специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Спецсвязь ФСО России, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ФГУП «СВЭКО», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 37 854 00 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 25 ноября 2014 г. № СЗ3-627/14 на выполнение работы по развитию прикладной программной системы государственной автоматизированной системы «Законотворчество», в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать истцу, а истец - принять и оплатить результаты работы по развитию прикладной программной системы обеспечения законодательной деятельности (СОЗД) государственной автоматизированной системы «Законотворчество».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик был обязан выполнить работу не позднее 30 июня 2015 г. (включительно).

Подтверждением надлежащего выполнения работы является подписанный акт сдачи-приемки (п. 4.3 контракта).

Согласно п. 6.6.1 контракта истец произвел авансирование выполняемой работы в размере 30 % цены контракта, что составило 6 000 000 руб. (платежное поручение № 16071 от 09.12.2014).

По результатам приемки работы истец представил в адрес ответчика мотивированный отказ (письмо от 1 июля 2015 г. № 9/4/33/6-500).

3 июля 2015 г. в соответствии с условиями п. 5.8 контракта сторонами составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок со сроком доработки 16 июля 2015 г. В указанный срок недостатки Ответчиком не устранены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принятия мер по устранению выявленных недостатков и проведению повторной сдачи результатов работ.

Истец указывает на то, что поскольку бюджетные ассигнования на развитие государственной автоматизированной системы «Законотворчество» в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» были определены истцу до окончания 2015 года и, принимая во внимание, что из-за просрочки ответчика от исполнения контракта истец не утратил интереса к результатам работ и для него имелась угроза репутационного риска в части невозможности оплаты результата в 2016 году, стороны взяли на себя следующие обязательства: ответчик о завершении работ не позднее 31 января 2016 г., а истец об оплате в декабре 2015 г. указанных работ за счет выделенных истцу денежных средств.

В исполнение указанного соглашения истец по платежному поручению № 48256 от 28 декабря 2015 года произвел оплату с учетом ранее выплаченного аванса в размере 14 000 000 руб.

Фактическая дата завершения выполнения доработок, а равно полного исполнения условий контракта со стороны ответчика, 31 мая 2017 года, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работы.

В пункте 10.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнителем срока выполнения работы (пункт 4.1 контракта) предусматривается взыскание с исполнителя пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом за каждый день просрочки.

Размер пени по расчету истца составил 37 854 000 руб. за период с 01.07.2015 по 31.05.2017.

Поскольку выявленные при первой сдаче-приемке результатов работы недостатки (указаны в акте необходимых доработок от 03 июля 2015 г.), фактически устранены 31 мая 2017 г., то есть с нарушением срока, определенного подпунктом «и» пункта 3.3 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств пунктом 10.5 контракта предусматривается взыскание с исполнителя штрафа, размер которого установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 и составляет 5 процентов цены контракта, то есть 1 000 000 руб.

В соответствии с разделом 12 государственного контракта истцом в адрес ответчика 2 июня 2017 г. было направлено требование о выплате пеней и штрафа, с расчетом взыскиваемых сумм с применением действующей на дату расчета ключевой ставки 9,25%

4 июля 2017 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с просьбой уменьшить сумму подлежащих уплате пеней, а также предоставления ответчику рассрочки уплаты пеней. Вместе с тем ответчик указал о некорректности составления акта сверки взаимных расчетов, прилагаемого к претензии.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик, не отрицая факта ненадлежащего выполнения принятых на себя по контракту обязательств в части сроков, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на неверный расчет периода просрочки, которые частично признал истец в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2014 между ООО «Программный Продукт» и ФГУП «СВЭКО» был заключен Договор № 14/11-02-234 от 25.11.2014 на выполнение работ в рамках исполнения ФГУП «СВЭКО» обязательств по Контракту.

01.12.2016 ФГУП «СВЭКО», ООО «Программный Продукт» и ООО «Инфокомпас» было заключено трехстороннее Соглашение от 01.12.2016, в соответствии с которым произошел переход прав исполнителя от ООО «Программный Продукт» к ООО «Инфокомпас». Таким образом, фактическим исполнителем Контракта является ООО «Инфокомпас».

Согласно Календарному плану (Приложение №1 к Контракту) срок окончания работ по Контракту не позднее 30.06.2015 включительно.

Руководствуясь, п. 5.1. Контракта Истцу были предоставлены результаты выполненных работ своевременно, что подтверждается письмом с исх. № 9/4/36 -1430 от 16.06.2015.

29.06.2015 была проведена сдача-приемка работ, что подтверждается Актом необходимых доработок, выявленных в ходе сдачи-приёмки выполненных работ (исх. письмо №9/4/33/6- 500 от 01.07.2015 от Государственного заказчика).

В рамках проведения процедуры приемки работ истцом был выявлен ряд недостатков. Выявленные истцом недостатки были направлены ООО «Инфокомпас». Исполнитель с выявленными недостатками не согласился, так как часть замечаний, изложенных в данном Акте не имеет отношения к работам по Контракту.

Так, замечания, указанные в пп. 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 23, 24 Акта не соответствовали объему работ и требованиям к работам, изложенным в Технических требованиях к Контракту. Требования о необходимых доработках значительно превышали объем работ, согласованный сторонами при подписании Контракта, в связи с чем, как указывает ответчик, 23.12.2015 между истцом и ответчиком и между ответчиком и ООО «Инфокомпас» были подписаны дополнительные акты к Контракту и Договору соответственно, согласно которым срок выполнения работ по Контракту и был продлен до 31 января 2016 года.

Согласно п. 14.4. контракта стороны определили, что для вступления в юридическую силу изменений, касающихся условий контракта, достаточно соблюсти следующие требования - изменения к Контракту должны быть оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами. Акт к Контракту от 23.12.2015 г. оформлен Сторонами в письменном виде и подписан обеими Сторонами, следовательно, данный документ следует расценивать как соглашение Сторон, подтверждающее изменение срока выполнения работ по Контракту.

Вопреки доводам истца, суд соглашается с позицией ответчика, что при исчислении периода просрочки необходимо руководствоваться 31.01.2016 как итоговой датой окончания работ по Контракту, а не 30.06.2015 г, как это указано Истцом в исковом заявлении.

Согласно подпункту б) пункта 3.1. Контракта ФГУП «СВЭКО» имеет право запрашивать и получать от Государственного заказчика необходимую для выполнения работ информацию и консультативную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

ФГУП «СВЭКО» неоднократно запрашивалась информация, сведения по которой необходимы для выполнения работ, а именно в адрес начальника УИТО Спецсвязи ФСО России от ФГУП «СВЭКО» было направлено письмо с исх. № 9/4/36-362 от 04.04.2016 с приложенным от ООО «Программный Продукт» письмом с исх. № 2016/04-4 от 04.04.2016 о необходимости предоставить уточнения, необходимые для реализации функциональности СОЗД и устранения выявленных замечаний к ней. Однако ответ от УИТО Спецвязи ФСО России был предоставлен только 11.05.2016 г. (письмо с исх. № 9/4/33-6-226).

Следовательно, в период с 04.04.2016 по 11.05.2016 (38 календарных дней) ФГУП «СВЭКО» не имело возможности проводить работы по Контракту, так как от Государственного заказчика не были представлены необходимые требования по функциональности СОЗД, существенно влияющие на порядок выполнения работ по Контракту.

В рамках проведения работы по интеграции СОЗД ФГУП «СВЭКО» направило Государственному заказчику письмо с исх. №9/4/36-697 от 27.05.2016 на согласование документов - «Описание формата XML-сервиса по передаче данных из СОЗД по объектам законотворчества, зарегистрированным к ним и размещенным к ним документам», а также План работ по интеграции СОЗД и АПК зала Заседаний. От Государственного заказчика ответ был получен 20.06.2016 (письмо с исх. № №9/4/33/6-346).

В связи с тем, что по состоянию на 09.06.2016 вышеуказанные документы на были согласованы со стороны Государственного заказчика у ФГУП «СВЭКО» не было возможности продолжать работы по интеграции двух систем, ответчик, руководствуясь п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации был вынужден приостановить выполнение работ по Контракту до получения от Государственного заказчика соответствующих указаний, о чем незамедлительно был проинформирован Государственный заказчик (письмо с исх. № 9/4/36- 800 от 09.06.2016).

05.08.2016 согласован Порядок организации взаимодействия между АПК зала ГД и СОЗД (письмо с исх. № 9/ 4/ 33/ 6 -562 от 17.08.2016), а также согласовано описание формата XML-сервиса по передаче данных из СОЗД по объектам законотворчества, после чего 05.08.2016 было возможно продолжать выполнять работы по Контракту.

Следовательно, в период с 27.05.2016 по 05.08.2016 (71 календарных дней) ответчик не имел возможности проводить работы по Контракту.

ФГУП «СВЭКО» проводились работы подсистемы «Информация о депутатах» в СОЗД (ИОД СОЗД), которая должна была взаимодействовать с внешними подсистемами Государственной Думы - АИС «Кадры». Для корректного взаимодействия АИС «Кадры» должна предоставлять для ИОД СОЗД данные об организационной структуре Государственной Думы РФ, а также актуальные данные о депутатах Государственной Думы, ГГС ГД и другим персонам. Однако, от АИС «Кадры» поступала неверная и неполная, не соответствующая базовым принципам информация, в связи с чем 05.09.2016 ответчик направил в адрес истца письмо с исх. № 9/4.36-1524 о необходимости предоставления
корректных данных из АИС «Кадры».

Ответ с необходимыми данными от истца поступил 23.09.2016 в письме с исх.№ 9/4/33/6-675.

Следовательно, в период с 05.09.2016 по 23.09.2016 (19 календарных дней) ФГУП «СВЭКО» не имело возможности проводить работы по Контракту.

Истцом произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, размер которой составил 37 854 000 руб.

Согласно п. 6.1 цена Государственного контракта составляет всего 20 000 000 руб.

Согласно п. 10.6 контракта за просрочку исполнения обязательства стороной контракта начисляется пеня, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013, начиная со дня, следующего за днем после истечения установленного контрактом срока.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» сумма пеней рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату уплаты пени.

Следовательно, при расчете пеней к применению подлежит ключевая ставка Банка России, действующая на дату уплаты пени, а именно 7,75 % годовых.

Формула расчёта приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчёте коэффициента К истец, рассчитывает данный коэффициент по формуле «К=ДП/ДК х 100», тогда как следует в соответствии с указанными положениями: «К=ДП/ДК х 100%» (то есть умножить не на 100, а на 100%) согласно п. 8 Правил.

С учётом изложенного, коэффициент К равен 0, 8287, а не 321,56 как в расчёте истца (К= (486 день -128 дней)/432 дней х 100% ).

При изложенных обстоятельствах, при расчёте неустойки следует применить размер ставки, равной 0,01, а не 0,03, как указано в расчёте истца.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, не может превышать: 5 549 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 введены новые правила расчета неустойки на нарушение условий государственных контрактов.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Также пунктом 11 Правил установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывая длительное предоставление данных со стороны заказчика, что сказалось на несвоевременном исполнении ФГУП «СВЭКО» своих обязанностей по Контракту, приостановление выполнения работ по Контракту вследствие несвоевременного предоставления запрошенных данных, неверно произведенного истцом расчета количества дней просрочки выполнения ответчиком обязательств по = контракту, учитывая Акт от 23 декабря 2015 года, а также периоды, когда у ответчика не имелось возможности осуществлять работы по контракту, учитывая также фактическое исполнение контракта, суд полагает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета неустойки равной одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком (20 000 000*7,75%/300*358) и взысканию с ответчика в пользу истца 1 849 666 руб. 67 коп. неустойки (по п. 10.6 контракта).

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 10.5 контракта в размере 1 000 000 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истцом госпошлина не была оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 849 666 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 745 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова