Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЗАТОРЕ" (141143, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЩЁЛКОВО, ДЕРЕВНЯ НИКИФОРОВО, УЛИЦА СОБОРНАЯ, ВЛАДЕНИЕ 21, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 41, ОГРН: 1105050000560, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: 5050082632)

о взыскании задолженности по Договору поставки № 2020/14-05-1 от 14.05.2020 г. в размере 428 602,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП СЕЛИВАНОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЗАТОРЕ" о взыскании задолженности по Договору поставки № 2020/14-05-1 от 14.05.2020 г. в размере 428 602,20 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 41 АПК РФ от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

23.11.2020 суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-163097/20-189-1159.

26.11.2020 (согласно штампу канцелярии) в суд от Истца поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 14.05.2020г. между ООО «Чезаторе» (Поставщик, Ответчик) и ИП Селиванов А.А. (Покупатель, Истец) был заключен договор поставки № 2020/14-05-1, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары согласно заказам покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании подтвержденных заказов.

В рамках исполнения указанного Договора поставки 08.07.2020 и 10.07.2020г. Истец принял от ООО «Чезаторе» 5 матрасов «Массимо 30» 180x200, которые были реализованы Истцом розничным покупателям.

Истец указал, что поставленные Ответчиком матрасы оказались ненадлежащего качества, в связи с чем, были возвращены розничными покупателями Истцу.

Истец считая, что товар Ответчиком был поставлен ненадлежащего качества, в результате чего Истцом были понесены убытки вызванные в возврате денежных средств розничным покупателем и неполучения доходов в общем размере 279 218 руб. 00 коп.

Также Истец полагает, что Ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 149 394 руб. 20 коп., полагая, что эта сумма должна быть зачтена в качестве оплаты за кровати.

Кроме того, Истцом 09.07.2020 согласно выставленному счету № 4655 была произведена оплата в размере 50 000 руб. 00 коп.

27.07.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора поставки № 2020/14-05-1 от 15.05.2020.

Таким образом, Истец полагает, что на стороне Ответчика имеется задолженность по переплате за поставлены товар, а также по вине Ответчика Истцом были понесены убытки в общем размере 428 602 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как указывалось выше, между Сторонами был заключен Договор поставки №2020/14-05-1 от 14 мая 2020 года.

По факту реализации матрасов, как указывает Истец, по пяти единицам матрасов «Массимо 30» («Massimo 30») 180*200 от розничных покупателей (конечных потребителей) поступили претензии по качеству матрасов в части несоответствия приобретенных ими матрасов по жесткости образцу, с которым они были ознакомлены в магазине Истца. Претензии содержали требования о возврате денежных средств за матрасы. Как следует из искового заявления, Истец самостоятельно пришел к выводу о том, что матрасы имеют недостатки, о чем истцом 21.07.2020 года был составлен Акт осмотра матрасов. Истец удовлетворил требования розничных покупателей в части возврата денежных средств, так же самостоятельно. Общая сумма, которую Истец выплатил, составила 1 966 254 рублей 00 копеек.

После этого Истец 22.07.2020 года передал пять матрасов «Массимо 30» («Massimo 30») 180*200 Ответчику по товарной накладной № 01В, в которой было указано, что возврат осуществляется по товарным накладным: № 4274 от 08.07.2020 (заказ 100098 от 04.07.2020) и № 4286 от 10.07.2020 (заказ №10096 от 03.07.2020) в связи с претензиями покупателей Матвейчева Ю.А., Ахметзянова М.З. Какие - либо акты с указанием недостатков при их сдаче отсутствовали. Ответчик, не имея никаких обоснований от Истца, кроме указания причины в товарной накладной, принял матрасы на ответственное хранение до выяснения достоверности причин их возврат. 24.07.2020 года от Истца в адрес Ответчика поступила претензия, содержащая сведения о том, что указанные пять матрасов «Массимо 30» («Massimo 30») 180*200 являются товаром, имеющим недостатки, а так же требования о возврате за них денежных средств в размере 1 966 254 рубля 00 копеек. Ответчик, 30.07.2020 года, направил в адрес Истца ответ на указанную претензию, в котором содержался отказ от удовлетворения требований, так как матрасы являются товаром надлежащего качества, не имеет производственных недостатков, сопряженных с нарушениями технологии производства и требований ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания», Технический условий производства. По степени жесткости все матрасы Ответчика имеют среднею степень жесткости, производятся идентичными по данным показателям. Кроме всего прочего Истцом был нарушен порядок возврата Товара, установленных договором Поставки, а именно п. 3.7. Договора, который указывает на то, что в случае нарушения скрытых заводских дефектов Товар подлежит возврату или замене в семидневный срок с момента предъявления претензии. Истец сначала удовлетворил все требования потребителей, самостоятельно оценив качество и соответствие матрасов в части жесткости, после вернул их Ответчику без указания причин, и только в последнюю очередь предъявил претензию Ответчику. Данные обстоятельства указывают на нарушение условий Договора. Ст. 518 Гражданского кодекса РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствие со ст. 475 Гражданского кодекса следует, что Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Указанные действия не были произведены со стороны Истца.

Ответчик, с целью урегулирования сложившей ситуации, 25.09.2020 года направил в адрес Истца уведомление с приглашением на осмотр матрасов на предмет их качества и соответствия по жесткости. Осмотр был назначен на 05.10.2020 года в 10:00 по месту нахождения матрасов. Истец, сославшись на Договор, а именно на п. 3.8., сообщил, что на осмотр не явится ввиду того, что это не является обязательным условием. Однако истец не верно трактовал указанный пункт. В пункте 3.8. Договора речь идет об отсутствие обязательности явки представителя Поставщика (то есть Ответчика) при обнаружении недостатков в момент приема передачи Товара. Этот пункт никак не относится к осмотру, который был предложен Ответчиком Истцу. В отсутствие надлежащим образом уведомленного Истца, Ответчик в назначенную дату пригласил независимого специалиста для проведения осмотра и составления заключения по данным матрасам. По итогам проведенного осмотра, специалист составил заключение о том, что все пять матрасов «Массимо 30» («Massimo 30») 180*200 являются товаром надлежащего качества, без производственных и иных дефектов, по жесткости все идентичны и соответствуют образцу, требованиям ГОСТ и Технических условий.

С учетом изложенного, надлежащих доказательств того, что указанные матрасы имеют недостатки, Истец не предоставил. Понятие жесткости мягкого элемента мебельного изделия установлено в ГОСТ 19917-2014, способы определения жесткости/мягкости мягких элементов мебельного изделия установлены в ГОСТ 21640-91, и самостоятельно принять решение по соответствию мягкости/жесткости изделия не возможно. В данном случае, прежде чем удовлетворить требования конечных покупателей (потребителей), Истцу следовало обратиться к Ответчику для надлежащей оценки качества изделий, возможно для проведения товароведческой экспертизы. Кроме того, претензии конечных покупателей (потребителей) о несоответствие жесткости матрасов образцу не могут однозначно свидетельствовать о том, что матрасы являются товаром не надлежащего качества.

В данном случае, предъявление регрессного права требования к Ответчику в части возмещения стоимости за товар, которую Истец в общей сложности удовлетворил к возврату конечным покупателям (потребителям) является неверно выбранным способом защиты. Данные выводы так же следуют из постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.99 №612/99, ФАС Уральского округа от 26.07.10 по делу № А71-15728/2009Г13, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.11 по делу № А40-121698/10-62-1091. Не смотря на то, что у конечных покупателей (потребителей) в соответствие с ФЗ «О защите прав потребителей» есть право выбора требовать от продавца на свое усмотрение замену, устранение недостатков или возврат денежных средств за товар, у продавца нет такого безусловного права требования по отношению к поставщику/изготовителю товара. ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует взаимоотношения конечного покупателя и продавца, в данном случае Истца, в то время как взаимоотношения между поставщиком/изготовителем, то есть Ответчиком, и Истцом регулируются нормами договорного права, а так же положениями самого Договора поставки, заключенного между сторонами.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае Ответчик права Истца не нарушал, все убытки и расходы, понесенные истцом, включая возврат денежных средств конечным покупателем за матрасы, возникли в результате самостоятельных действий Истца.

В части необоснованного удержания денежных средств истца в сумме 149 394 рубля 00 копеек и требований Истца об их возврате в его адрес, Ответчик пояснил следующее, 09 июля 2020г. истцом в адрес Ответчика было направлено письмо о продаже товара (кроватей) от Ответчика Истцу по цене закупки, к письму были приложены три файла. В своем письме Истец просил скорректировать цену кроватей по отказным позициям, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями сторон. Приложенные Истцом документы имели все необходимые параметры для четкого понимания произведенного заказа. В связи с тем, что заказываемые Истцом кровати были ранее приобретены у ООО «МК ИНТЕРИКА» (что подтверждается счетом на оплату № НФ-24 от 29 апреля 2020 года), то оформления заказа на изготовление кроватей между сторонами не требовалось. 09 июля 2020г. Ответчиком в адрес Истца на электронную почту был направлен счет №4655 от 09 июля 2020г. на оплату пяти кроватей общей суммой 150 724 руб. (в т.ч. НДС 20%).

09 июля 2020г. Истцом была произведена частичная оплата указанного выше счета в размере 50000 руб. (платежное поручение №51 от 09.07.2020г.). В назначении платежа Истцом было указано: «счет на оплату №4655 от 09 июля 2020/частичная оплата, в том числе НДС 20%-8333.33 рублей». Ответчик, письмом от 30 июля 2020г. дополнительно уведомил Истца, что его заказ по счету №4655 от 09.07.2020г. готов к отгрузке, потребовал оплату за товар и предложит частичный зачет денежных обязательств. Также Истец был поставлен в известность о том, что с 4 августа 2020г. его товар будет передан на ответственное хранение, в случае, если Ответчиком не будет произведена его выборка.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком по электронной почте были согласованны все существенные условия сделки, также сделка была подтверждена Истцом путем совершения им конклюдентных действий связанных с частичной оплатой счета.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от заказанного товара Истцом в Договоре поставке не предусмотрен. Заявление об отказе от заказанного товара Ответчик от Истца не получал.

Заявление Истца в досудебной претензии от 07.08.2020г. о том, что оплата по счету №4655 от 09.07.2020г. является ошибочной, не соответствует действительности и переписке сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования полежат отклонению в полном объеме, так как, Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесением Истцом убытков в заявленном размере.

Кроме того, в связи с тем, что исковые требования подлежат отклонению, судебные расходы понесенные Истцом в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат также отклонению.

Ходатайство Ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется, так как, суд не находит достаточных процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., при этом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных Истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые Ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

При этом суд, учитывает, то обстоятельство, что Ответчик не был лишен права представить мотивированный отзыв на исковое заявление

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 227, 228, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме..

Судья Ю.В. Литвиненко