Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору оказания услуг №9829-48 от 21.12.2006г., в связи с расторжением договора технологического присоединения от 30.06.2008г. №ПМ-08/7656-08 между ПАО «МОЭСК» и ОАО «Москапстрой») в размере 147 941,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 021 руб. 40 коп. за период с 27.07.2017г. по 23.08.2017г. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ПАО «Мосэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору оказания услуг №9829-48 от 21.12.2006г., в связи с расторжением договора технологического присоединения от 30.06.2008г. №ПМ-08/7656-08 между ПАО «МОЭСК» и ОАО «Москапстрой») в размере 147 941,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 021 руб. 40 коп. за период с 27.07.2017г. по 23.08.2017г. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

30.10.2017г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

03.11.2017г. резолютивная часть решения от 30.10.2017г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

07.11.2017г. истцом подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 28.12.2006г. между ОАО «МОЭСК», ОАО «Мосэнерго», ОАО «МОЭК», ГУП «Москоллектор» (участники расчетов) и АКБ «Банк Москвы» (банк) был заключен договор об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям №25-700/53/9.

Согласно п. 1.1 договора №25-700/53/9, В целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (далее - Плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (далее - Услуги) в рамках выполнения Постановления Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 08.09.2006г. № 39 и Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006г. № 46 (далее «Регламент»), Стороны определили, что предметом Договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетовуполномочивают БАНК зачислять на счет БАНКА, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям № 40911810500181000601, (далее - Счет), денежные средства Плательщиков, поступающие в оплату Услуг, в соответствии с п.2.3.1. Договора, с последующим перечислением их на счета Участников расчетов в соответствии с пунктом 2 Постановления Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 08.09.2006г. № 39, на условиях предусмотренных Договором.

30.06.2008г. между ОАО «МОЭСК» (исполнитель) и ОАО «Москапстрой» (заказчик) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям №ПМ-08/7556-08.

Согласно п. 2.1 договора №ПМ-08/7556-08, Исполнитель обязуется обеспечить выполнение Заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Заказчика к электрической сети (далее по тексту - «Услуги»), а Заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить Услуги Исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-238278/15 (далее по тексту - дело) по иску Департамента строительства города Москвы с публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») в связи с расторжением договора технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/7656-08 (стороны: «Исполнитель» - ПАО «МОЭСК», «Заказчик» - ОАО «Москапстрой» и «Государственный Заказчик» - Департамент строительства города Москвы) взыскано неосновательное обогащение в размере 8 041 627 руб. 41 коп.

ПАО «МОЭСК» возвратило Департаменту строительства города Москвы денежные средства в размере 8 041 627 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 г. №48457.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ПАО «Мосэнерго») привлечено к участию в рамках судебного дела № А40-238278/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/7656-08 ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 г. № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик (в настоящем случае - ОАО «Москапстрой»), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ПАО «Мосэнерго», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения.

21.12.2006 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнерго» заключён договор оказания услуг № 9829-48.

Поступившие ПАО «МОЭСК» от ОАО «Москапстрой» по договору технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/7656-08 деньги в размере 49 498 984 руб. 56 коп. перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком получено 906 076 руб. 45 коп. (подтверждается Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.03.2017 г. №19478/422150 и приложенной справкой). На основании Акта №1 от 29.09.2014 г. о технологическом присоединении по договору от 30.06.2008 г. № ПМ-08/7656-08 осуществлено частичное присоединение энергопринимающего устройства Заказчика и оказана услуга на сумму 41 416 946 руб. 97 коп. Таким образом, с учетом остатка задолженности по договору технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/7656-08 в размере 8 041 627 руб. 41 коп. (49 498 984 руб. 56 коп. минус 41 416 946 руб. 97 коп. минус 40 410 руб. 19 коп. (0,5 % комиссия банка)) размер доли ответчика в возвращенном Департаменту строительства города Москвы платеже составляет 147 941 руб. 30 коп. (расчет прилагается).

Спорная сумма получена ПАО «Мосэнерго» по договору от 21.12.2006 г. № 9829-48 (стороны - истец и ответчик) при распределении платежа, осуществлённого ОАО «Москапстрой» в рамках договора технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/7656-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Истец в исковом заявлении указал на то, что в ходе рассмотрения дела № А40-238278/15 было установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ОАО «Москапстрой», и сделан вывод, что полученные ПАО «МОЭСК» от заказчика по договору технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/7656-08 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ПАО «Мосэнерго» по договору от 21.12.2006 г. № 9829-48.

Сумма, полученная истцом по договору технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/7656-08, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов ОАО «Москапстрой» в связи с договором технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/7656-08.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящими исковыми требования, считая денежные средства в размере 147 941,30 руб. неосновательным обогащением ос стороны ответчика.

21.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 г. № 100-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По мнению Истца, неосновательное обогащение Ответчика в размере 147 941,30 руб. установлено при рассмотрении дела № А40-238278/15.

Ответчик указывает на то, что сумма в размере 147 941,30 руб., о взыскании которой заявлено в иске, была перечислена в рамках договора N 9829-48/1560 от 21.12.2006. Ни одна из сторон договора N 9829-48/1560 не выступала с инициативой его расторжения. В связи с чем, данный договор продолжает свое действие. Таким образом, денежная сумма, перечисленная во исполнение действующего договора, не подлежит возврату. Ответчик сообщил суду, что сумма в размере 147 941,30 руб. поступила в счет оплаты по договору N 9829-48/1560 в строгом соответствии с назначением платежа.

Суд, рассмотрев доводы отзыва ответчика, признает их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и для обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, между ОАО "МГЭСК" (правопредшественник Истца, Заказчик по Договору) и ПАО "Мосэнерго" (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по технологическому присоединению от 21.12.2006 г. N 9829-48 (далее - Договор N 9829-48), пунктом п. 1.2. которого установлено, что этот договор применяется при необходимости присоединения новых потребителей к электрической сети Истца.

Договор N 9829-48/1560 от 21.12.2006 года представляет собой соглашение о взаимодействии двух организаций в целях обеспечения прав неопределенного круга лиц (заказчиков) по технологическому присоединению к распределительным электрическим сетям. Правоотношения сторон в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с потребителем и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или его расторжением. При этом в силу специфики осуществления технологического присоединения по системе "одного окна" не требовалось заключения дополнительных соглашений к договору по каждому конкретному потребителю, как для возникновения так и для прекращения обязательств но оказанию услуг в отношении конкретного потребителя (заказчика).

Обязанность ответчика по резервированию мощности предусмотрена п. 7.9 договора N 9829-48, которым установлено, что "с момента получения Заказчиком денежных средств платы за технологическое присоединения от соответствующего потребителя и перечисления Заказчиком Исполнителю причитающейся ему составляющей (доли) платы, мощность, оплаченная Заказчиком на соответствующей трансформаторной подстанции считается зарезервированной за Заказчиком".

Таким образом, денежные средства, оплаченные по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям №ПМ-08/7556-08, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО «Москапстрой», являются целевыми, и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому Заказчику энергопринимающих объектов.

Договор N 9829-48/1560 от 21.12.2006 года между истцом и ответчиком, был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ПАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение (п. 1.1 - 1.4 Договора).

Услуги ПАО "Мосэнерго" необходимы только в случае заключения ПАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ПАО "МОЭСК", к сетям ПАО "Мосэнерго".

Следовательно, данный договор был заключен сторонами в том числе во исполнение договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям №ПМ-08/7556-08, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО «Москапстрой», а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ПАО "МОЭСК" с конечными потребителями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 7.9 договора N 9829-48/1560 предусмотрена резервирование мощности на соответствующей трансформаторной подстанции Ответчика лишь на период действия договора технологического присоединения с потребителем.

Учитывая факт расторжения договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям №ПМ-08/7556-08, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО «Москапстрой» и взыскание с ПАО "МОЭСК" в пользу ОАО «Москапстрой» денежных средств, составляющих доли участников тарифного регулирования, спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку прекратилось обязательство ПАО "Мосэнерго" по резервированию мощности, а действие договора N 9829-48/1560 от 21.12.2006 года между истцом и ответчиком прекратилось в части оказания услуг, необходимых для реализации условий договора, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ОАО «Москапстрой».

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «Москапстрой» на спорную сумму Ответчиком не представлено.

Предметом Договора N 9829-48/1560 от 21.12.2006 года является выполнение ПАО "Мосэнерго" мероприятий по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной мощности) к своей сети объектов ПАО "МОЭСК". В соответствии с п. 6.1.2 - 6.1.3. Договора факт оказания услуги подтверждается актом оказанных услуг, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и актом о технологическом присоединении, подтверждающие наличие у Заказчика новой точки присоединения - энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети исполнителя. Указанные акты в материалы дела Ответчиком не представлены.

Поскольку Ответчик был привлечен к участию в деле № А40-238278/15 по иску ОАО «Москапстрой» к ПАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судебными актами по делу № А40-238278/15 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов у Ответчика в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ОАО «Москапстрой» к распределительной электрической сети в части спорной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства несения расходов на спорную сумму, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 1 021 руб. 40 коп. за период с 27.07.2017г. по 23.08.2017г., согласно представленному истцом расчету.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 24.08.2017г. до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 147 941,30 руб. с 24.08.2017г. до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» ПАО «МОЭСК» удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО «Мосэнерго» в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» ПАО «МОЭСК» денежные средства в размере 148 962 руб. 70 коп. (сто сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят два рубля семьдесят копеек), из которых 147 941,30 руб. неосновательное обогащение, 1 021 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 469 руб. (Пять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Мосэнерго» в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» ПАО «МОЭСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017г. года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга 147 941,30 руб. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В.Лапшина