Гражданский кодекс часть 1

Истец направил в судебное заседание 17.03.2010 г. представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявил возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик направил представителя в судебное заседание 17.03.2010 г., который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление ссылаясь на неосновательное предъявление истцом солидарных требований; на отсутствие вины 1-го ответчика в разукомплектовании автомобиля истца на стоянке 2-го ответчика; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; оспорил расчет истца, указывая на то, что заявленные расходы фактически истцом не понесены; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик не направил представителя в судебное заседание 17.03.2010 г., не представил отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; не оспорил расчет истца; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и 1-ым ответчиком, в отсутствии отзыва 2-го ответчика и представителя 2-го ответчика.

Молчание 2-го ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск, в соответствии со статьями 41, 65, 66, 131, 133-136 АПК РФ.

Истец, настаивая на удовлетворении предъявленного требования, ссылается на следующие обстоятельства:

Автомобиль VolvoS-80 2006 года выпуска (паспорт транспортного средства 77 ТТ 975982, идентификационный номер (VIN): <***>, модель номер двигателя B6324S 300806В20044, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) тёмно-синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 238 л.с. 175 кВт, рабочий объем двигателя 3192 куб. см., тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый), принадлежащий ОАО «Росгазификация», застрахован ООО Страховой компанией «ВТБ Страхование» (Договор страхования средств наземного транспорта № 01060100-00431 от 19.01.2007 г., Страховые полисы: «АВТОКАСКО» № AI 0109 012799 от 16.01.2008 г. продлен по полису № 01060100-00431, ОСАГО AAA № 0433202852).

17.07.2008 г. представитель Страхователя (водитель - ФИО3) на автомобиле Вольво следовал по ул. Долгоруковская в сторону области. Около дома 36 по указанной улице из-под капота пошел дым и произошел хлопок. Остановив автомобиль и открыв капот автомобиля, был обнаружен открытый

огонь на верхней и задней части двигателя, обшивке капота, задней и боковых стенках моторного отсека. Огонь был потушен в течение минуты действиями самого водителя и сотрудников редакции журнала «За рулем» (расположенного в доме 36 по ул. Долгоруковская), ставшими свидетелями происшествия, путем применения двух порошковых автомобильных огнетушителей.

В соответствии с п. 11.2.9.3. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных Приказом ООО Страховая компания «ВТБ-страхование» № 111-ОД от 22.12.2006 года (далее - Правила страхования), в течение 5 рабочих дней с момента наступления страхового случая, а именно 22.07.2008 года, Истец обратился с заявлением в Страховую компанию о выплате страхового возмещения по страховому событию, в результате которого был причинен ущерб застрахованному транспортному средству.

В соответствии с п. 8.1.7.2. Договора страхования при наступлении событий по риску, указанных в п.3.1. (б) (повреждение застрахованного транспортного средства в результате пожара) Ответчик (страховщик) обязан:

«а) принять решение о признании происшедшего события страховым (не страховым) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Страхователем всех необходимых документов, предусмотренных п. 8.1.6.2. настоящего Договора. В случае неполноты сведений, содержащихся в предоставленных Страхователем согласно п. 8.1.6.2. настоящего Договора документах, страховщик имеет право запросить сведения, связанные с происшествием, у организаций, располагающих информацией об обстоятельствах происшествия, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства происшествия. Запросы должны быть направлены Страховщиком не позднее 7 (Семи) рабочий дней после получения им документов, перечисленных в п. 8.1.6.2. настоящего Договора. Страховщик должен информировать Страхователя о прохождении своих запросов (сообщить дату отправления, дату вручения, дату получения ответа ит.п.). В этом случае решение о признании происшествия страховым или не страховым случаем должно быть принято в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения им запрошенных и/или недостающих сведений.

б) произвести осмотр поврежденного транспортного средства, указанного в Приложении № 1, и составить акт осмотра в течение 5 (Пяти) рабочих дней после принятия решения о признании происшествия страховым случаем.»

Таким образом, Ответчик лишь при признании случая страховым производит осмотр поврежденного транспортного средства и направляет автомобиль на станцию технического осмотра для проведения гарантийного ремонта.

24.09.2008 года Ответчик выдал Истцу направление №012799-101725/08 на станцию техобслуживания - ООО «БЛОК Ампель Авто» с указанием перечня работ: «Дефектовка передней части машины. Определение стоимости восстановительного ремонта. Ремонт по согласованию с ООО СК «ВТБ Страхование». Деньги со страхователя не взимать. Оплата за ремонт будет произведена за счет ООО СК «ВТБ Страхование»».

Руководствуясь указаниями и решением Ответчика, Истец передал, а станция технического обслуживания ООО «Блок Ампель Авто» приняла автомобиль в полной комплектации, о чем Истцу выдан Акт приемки № 0000010605, Акт приема-передачи и рабочий заказ-наряд № 0000010605 от 29.09.2008 года. В ООО «Блок Ампель Авто» автомобиль находился 8 месяцев.

В рабочем заказ-наряде № 0000010605 от 29.09.2008 г., выданным ООО «Блок Ампель Авто» указано: «Конфиденциальность сообщенной информации и сохранность автомобиля фирма гарантирует...»

Ремонт станцией ООО «Блок Ампель Авто» произведен не был, автомобиль лишь разобрали на детали, о чем свидетельствует Заключение специалиста о причине пожара автомобиля «VolvoS80» от 16.12.2008 г., проведенного экспертами ЛАРО МАДИ ГТУ: «При осмотре экспертами было установлено, что на момент осмотра автомобиль разукомплектован (фото 3) - с него демонтирован двигатель вместе с многими другими узлами и деталями, установленными в моторном отсеке (деталями системы снабжения двигателя воздухом, деталями электросети автомобиля включая аккумуляторную батарею и электропровода наибольших сечений, листом защиты моторного отсека снизу, деталями гидроусилителя, в частности шлангом подачи масла от насоса гидроусилителя к его рабочему цилиндру, а также остатками теплошумоизолирующего покрытия, которое было установлено на нижней стороне капота и панели передка.» (стр. 4 Заключения).

В нарушение условий Договора страхования о сроках принятия решения о признании случая страховым или не страховым, а также о порядке принятия такого решения, 28.05.2009 года (почти через год) было получено уведомление Страховой компании - ООО СК «ВТБ-Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ООО СК «ВТБ-Страхование», проявляя должную осмотрительность, Истец

посчитал необходимым забрать автомобиль из станции технического обслуживания ООО «Блок Ампель Авто», о чем Истец заблаговременно уведомил Ответчика с просьбой направить своего представителя в сервисный центр «Блок Ампель Авто» с целью присутствия при проведении описи деталей автомобиля.

Истец, не имея специальных познаний деталей, агрегатов и узлов автомобиля, заключил Договор с экспертной организацией ООО «ФОРУМ» (107497, <...>), специалист которого 16.06.2009 года провел исследование автомобиля по вопросу определения наличия деталей принятого в ремонт на станцию техобслуживания автомобиля в сервисном центре «Блок Ампель Авто». Таким образом, в указанный день специалист ООО «ФОРУМ» составил Акт осмотра автомобиля в присутствии представителей Страхователя, Страховщика и Станции технического обслуживания.

25.06.2009 г. было получено официальное заключение эксперта ООО «ФОРУМ», которым сделан следующий вывод:

«В автомобиле VOLVOS 80 VIN<***>, двигатель B6324S №300806В20044, гос. номер <***> повреждены и непригодны к дальнейшему использованию следующие детали и узлы: - кислородные датчики 2 шт.; - пластиковая крышка двигателя; - декоративная пластиковая накладка двигателя; - расширительный бачок системы охлаждения двигателя; - два трубопровода гидроусилителя рулевого управления, соединяющие рулевой механизм с охладителем и резервуар (бачок) с гидронасосом; - Примечание: вследствие воздействия высокой температуры, вызвавшей оплавление пластмассовых деталей в подкапотном пространстве, возможны также скрытые повреждения резинотехнических и пластмассовых деталей, расположенных внутри узлов и агрегатов, и повреждения изоляции на электрической проводке.

В автомобиле VOLVOS 80 VIN<***>, двигатель B6324S №300806В20044, гос. номер <***> отсутствуют следующие детали и узлы: - подушка безопасности в рулевом колесе; - компрессор кондиционера с установочным кронштейном; - электронный блок управления автоматической коробкой передач; - механизм натяжения приводного ремня; - корпус воздушного фильтра с воздуховодами; - патрубки системы охлаждения с хомутами; - два трубопровода гидроусилителя рулевого управления, а именно: трубопровод, соединяющий рулевой механизм с гидронасосом и двойной трубопровод на корпусе рулевого механизма; - аккумуляторная батарея; - запасное колесо; - пластиковая накладка в нижней части передней панели в салоне; шумоизолирующая накладка капота; сопутствующие крепежные детали.»

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно, как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное, т.е. в силу норм статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании вышеизложенного, считаю, что имеется причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и причиненным ущербом. ООО СК «ВТБ-Страхование» нарушило порядок принятия решения о признании случая страховым или не страховым, сроки принятия решения, а также приняло решение о направлении автомобиля Истца по своему выбору на станцию технического обслуживания ООО «Блок Ампель Авто, а последний не принял мер по ответственному хранению вверенного имущества.

Таким образом, оба ответчика несут солидарную ответственность за причиненный Истцу вред в связи с утратой деталей автомобиля в период нахождения транспортного средства на станции тех. обслуживания ООО «Блок Ампель Авто», направленному по решению ООО СК «ВТБ-Страхование» на гарантийный ремонт.

С целью определения стоимости утраченных деталей автомобиля, Истец обратился к официальному дилеру автомобилей Вольво - ООО «МУСА МОТОРС В» (123007, <...>, ИНН / КПП <***> / 771401001). На утраченные детали и материалы указанный дилер выставил счет на сумму 196 304 рубля, а также на стоимость работ по установке деталей на сумму 27 071 рубль.

В соответствии с п. 10.1.2 Страхового полиса № AI 0109 012 799 от 16.01.2008 г. ООО СК «ВТБ - Страхование» по риску «АВТОКАСКО», условие страхования по рискам «АВТОКАСКО» - «Без учета износа».

В порядке ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на следующие обстоятельства:

ООО СК «ВТБ Страхование», ознакомившись с исковым заявлением ОАО «Росгазификация» о взыскании убытков, считает предъявленные Ответчику 1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1.Основания отказа в выплате страхового возмещения соответствуют требованиям закона и условиям договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 11.2.9.2 Правил страхования, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его наступления, сообщить об этом в компетентные государственные органы. Данное обязательство Страхователя предусмотрено также п. 8.1.3 Договора страхования.

В соответствии с п. 8.1.4 Договора страхования, Страхователь обязан в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового случая.

Как следует из заявления страхователя № 1725/08 от 22.07.2008 г., событие, имеющее признаки страхового случая, имело место 17.07.2008 г. В компетентные органы, а именно в 3 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, ОАО «Росгазификация» обратилось только 04.08.2008 г.. Кроме того, Страхователь в установленный Договором страхования срок не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Незамедлительное обращение страхователя в компетентные органы является обязанностью страхователя по договору, необходимым условием для получения страхового возмещения.

Таким образом, страхователь не исполнил предусмотренную законом обязанность известить страховщика о наступлении страхового случая в срок, предусмотренный Договором страхования, а также не исполнил предусмотренную Договором страхования обязанность сообщить о произошедшем событии в компетентные государственные органы в срок, предусмотренный Договором страхования.

Согласно п. 7.4.1 Договора страхования, страховщик имеет право отказать страхователю в страховой выплате в случае невыполнения требований настоящего договора и правил. В соответствии с п. 13.1.5 Правил страхования, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения

полностью или частично, если Страхователь не заявил в установленном порядке о страховом событии, в связи с чем, невозможно определить обстоятельства, причины и размер убытка.

В связи с изложенным, ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с законом и условиями договора страхования.

2. Предъявленные истцом требования не основаны на законе.

Согласно ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Требования истца к ответчику 1 - ООО СК «ВТБ Страхование» вытекают из договора имущественного страхования (транспортного средства).

Требования ко второму ответчику ООО «Блок Ампель Авто» предъявлены истцом в связи с причинением ущерба (имущественного вреда) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком 2 обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства, переданного по акту приема-передачи.

Следовательно, права и обязанности ответчиков имеют разные основания.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 223 375,00 руб. солидарно, не основано на требованиях закона.

3. Недоказанность размера понесенных убытков, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО СК «ВТБ Страхование» и утратой деталей транспортного средства истца.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлены предварительный заказ-наряд №2103339 и счет-заказ №2004916 на общую сумму 223 375,00 руб. Однако, документов (платежных поручений, чеков), подтверждающих фактически понесенные истцом расходы в связи с повреждением транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО СК «ВТБ Страхование» и утратой деталей автомобиля, находившегося на хранении на станции технического обслуживания не соответствует действительности. ООО СК «ВТБ Страхование» не несет ответственность за сохранность транспортного средства, находящегося на территории ООО «Блок Ампель Авто». Автомобиль «Вольво» г.р.з. С838РХ/177 был передан истцом по акту приема-передачи именно ООО «Блок Ампель Авто», на которое и было возложено обязательство по обеспечению сохранности полученного автомобиля.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения основан на законе и соответствует условиям договора страхования, предъявление истцом солидарного требования к ответчикам не основано на законе, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 и ущербом, причиненным ненадлежащим исполнением ответчиком 2 обязательства по обеспечению сохранности автомобиля истца.

В соответствии с вышеизложенными доводами сторон и имеющимися в деле, документами, суд пришёл к следующим выводам:

Между ОАО «Росгазификация» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта, удостоверенный страховым полисом № AI 0109 012799. Указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 22.12.2006 г. В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Между ответчиками 24.09.2008 г., на момент выдачи направления № 012799-101725/08 1-ым ответчиком истцу, действовал договор, на основании которого 2-ой ответчик производил ремонт автомобилей направленных в ремонт 1-ым ответчиком, что не оспаривается ответчиками.

Истцом, на основании направления, выданного 1-ым ответчиком, спорный автомобиль был передан 2-му ответчику для ремонта по Акту приема-передачи автомобиля без номера и без даты, в котором указана комплектность и повреждения, Акту приемки автомобиля № 0000010605 без даты с имеющейся ссылкой на направление 1-го ответчика, Рабочему заказ-наряду № 0000010605 от 29.09.2008 г. Указанные документы в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о передаче истцом 2-му ответчику автомобиля на основании направления 1-го ответчика 29.09.2008 г.

1-ым ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения 20.05.2009 г. письмом № 07/02-07/12/1072, через 7-мь месяцев 21 день после направления автомобиля в ремонт.

Спорный автомобиль не восстановлен 2-ым ответчиком ни до отказа 1-ым ответчиком истцу в выплате страхового возмещения, ни до настоящего времени.

Истец известил 1-го ответчика о том, что он считает необходимым забрать спорный автомобиль от 2-го ответчика и предложил направить своего представителя для составления акта (письмо № 05-214 от 03.06.2009 г.).

16.06.2009 г. с участием представителей ответчиков был составлен Акт осмотра работником ООО « ФОРУМ».

25.06.2009 г. ООО « ФОРУМ» представило истцу заключение эксперта, установившего факт разукомплектования спорного автомобиля.

Истец обратился к официальному дилеру « ВОЛЬВО» ООО « МУСА МОТОРС В », которое выдало счет-заказ № 2004916 от 14.09.2009 г., предварительный заказ-наряд № 2103339 от 18.11.2009 г., в соответствии с которыми стоимость запасных частей автомобиля, отсутствовавших на автомобиле в момент составления Акта осмотра от 16.06.2009 г. и их установки на автомобиль составляет 223 375 руб. 00 коп. Указанная сумма является суммой убытков истца, образовавшихся по вине ответчиков, вследствие разукомплектования автомобиля после его передачи истцом по направлению 1-го ответчика 2-му ответчику для ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 223 375 руб. 00 коп. – законное обоснованное, соответствует условиям договора заключенного между истцом и 1-ым ответчиком, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не опровергнуто 1-ым ответчиком, не оспорено и не опровергнуто 2-ым ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения 2-го ответчика против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующие документам, имеющимся в материалах дела, основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на ответчиков.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 322, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 956, 957, 960, 961, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО « Страховая компания « ВТБ Страхование » и ООО « Блок Ампель Авто » в пользу ОАО « Росгазификация » 223 375 руб. 00 коп. – убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 967 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья О.В. Романов