Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура) о взыскании убытков в размере 44.143.000 руб. и упущенной выгоды в размере 22.000.000 руб., причиненных в результате незаконного сноса принадлежащего Обществу здания.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: договор аренды земельного участка заключался с Обществом без права строения каких-либо капитальных строений и сооружений; Общество зарегистрировало право собственности на построенный на арендованном участке объект недвижимости; данный объект размещен в зоне сетей и сооружений систем водоснабжения (протокол от 17.03.2017 совещания по вопросу рассмотрения объектов, обладающих признаками самовольного строительства, сводный план подземных коммуникаций и сооружений); здание снесено на основании нормативного акта Правительства Москвы, законность которого проверена в судебном порядке; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика в причиненных истцу убытках.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником здания площадью 238,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Нелидовская ул., д. 13, корп. 1, стр. 1 (запись о государственной регистрации права от 30.09.2010 № 77-77-05/072/2010-962).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-94344/13 Префектуре отказано в иске к Обществу о признании права собственности Общества на нежилое строение общей площадью 238,8 кв. м по адресу: <...>, стр. 1 отсутствующим.

По результатам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения этого дела строительной экспертизы было установлено, что нежилое здание площадью 238,8 кв. м по адресу: <...>, стр. 1 соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и на момент обследования не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176032/13 Префектуре отказано в иске к Обществу о признании созданного Обществом нежилого здания общей площадью 238,8 кв. м по адресу: <...>, стр. 1 самовольной постройкой и об обязании Общества снести эту постройку в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения по делу с предоставлением Префектуре права сноса спорной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с Общества в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок. Суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-94344/13.

Впоследствии объект был снесен на основании постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 № 555-ПП, изданного во изменение Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы № 829- ПП.

Как следует из этого приложения (п. 360 Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы № 829- ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 № 555-ПП), основаниями признания спорного здания самовольным указано его нахождение в охранной зоне сетей и сооружений централизованной системы водоотведения.

Законность пункта п. 360 Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы № 829- ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 № 555-ПП проверена в судебном порядке (Московский городской суд решением от 25.09.2017 отказал Обществу в признании данного пункта не действующим; решение вступило в законную силу 07.02.2018).

На основании постановления Правительства Москвы № 829-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 № 555-ПП и в соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ спорный объект был снесен 03.11.2017 (акт о подтверждении факта сноса самовольной постройки № 9086756).

В обоснование иска истец указал следующее: снос осуществлен незаконно, до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам обжалования п. 360 Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы № 829-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 № 555-ПП, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований; в результате неправомерного сноса Обществу причинены убытке в виде рыночной стоимости снесенного здания в размере 44 143 000 руб. (заключение специалистов по результатам оценки) и упущенной выгоды в виде неполученной Обществом арендной платы за сдачу данного здания в аренду за 110 месяцев в размере 22 000 000 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следует отметить, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации Правительство Москвы вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей 13 федерального, регионального или местного значения. Такое правовое регулирование отвечает и закрепленному в статье 10 ГК РФ общеотраслевому принципу недопустимости злоупотребления правом.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что здание было снесено на основании постановления Правительства Москвы № 829-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 № 555-ПП, согласно пункту 360 которого, основанием к сносу послужило нахождение здания в охранной зоне сетей и сооружений централизованной системы водоотведения.

Законность данного нормативного акта проверена в судебном порядке в рамках дела №3а-1869/2017 Московским городским судом. При этом в числе прочего судом были проверены и отклонены доводы Общества относительно недоказанности нахождения здания в охранной зоне сетей и сооружений централизованной системы водоотведения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы Общества о том, что здание не было расположено в охранной зоне сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, противоречат решению Московского городского суда поделу №3а-1869/2017 и основаны на несогласии с указанным решением, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Поскольку снос объекта был осуществлен полномочным органом в соответствии с действующим нормативным актом Правительства Москвы, законность которого проверена в судебном порядке, оснований полагать, что собственником этого объекта понесены убытки, по вине лица, осуществившего его снос, не имеется.

То обстоятельство, что снос осуществлен до вступления судебного акта Московского городского суда поделу №3а-1869/2017, принятого по результатам проверки законности нормативного акта, не свидетельствует о незаконности сноса, поскольку, во-первых, решение оставлено в силе, а во-вторых, жалоба на это решение от 25.09.2017 поступила в Верховный Суд Российской Федерации только 05.12.2017 (карточка производства), то есть за пределами установленного процессуальным законом месячного срока обжалования и после фактического сноса объекта, который осуществлен 03.11.2017 (по истечении месячного срока обжалования, в отсутствии сведений о подаче апелляционной жалобы по делу в пределах установленного процессуальным законом срока).

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова