Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ДИСКАВЕРИ РГ» с иском к ответчику Посольству Италии, Отделу по развитию торгового обмена ИЧЕ о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 49 000 евро долга по договору от 29.04.2016 № 06-Д/МИП/16, 144 201,22 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения, 144 201,22 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения. По сообщению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за информационные услуги, оказанные истцом по указанному договору.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере 12 000 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 02.11.2017 суд в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика на Посольство Итальянской Республики в Российской Федерации.

Представитель ответчика сделал заявление о наличии судебного иммунитета и прекращении производства по делу. Ответчик указывает, что лицо, заключившее договор от имени ответчика, не обладал полномочиями на отказ от судебного иммунитета, спорный договор не является сделкой, связанной с осуществлением иностранным государством предпринимательской и иной экономической деятельностью, маркетинговое исследование рынка требовалось ответчику для подготовки аналитического материала для Министерства Экономического Развития Итальянской Республики по выработке политики продвижения продукции, произведенной итальянскими компаниями.

Определением от 02.11.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации, юрисдикционными иммунитетами с учетом положений Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» (далее - Закон об иммунитетах) (п. 1 ст. 256.1 АПК РФ).

Судебным иммунитетом признается обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу, в т.ч. письменного соглашения. Такое согласие не может быть отозвано и распространяется на все стадии судебного разбирательства (п. 1, 2 ст. 5 Закона об иммунитетах).

Иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета в отношении споров, касающихся арбитражного или третейского соглашения, если данное иностранное государство заключило арбитражное или третейское соглашение о разрешении с его участием споров, которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи с исполнением обязательств (п. 2 ст. 6 Закона об иммунитетах).

Договор от 29.04.2016 № 06-Д/МИП/16, спор из которого передан на рассмотрение арбитражного суда, содержит п. 10.2, согласно которому в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, дело по спору подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в установленном законодательством порядке.

Суд, рассмотрев данное условие договора, пришел к выводу, что оно выражает отказ стороны договора от судебного иммунитета.

Кроме того, иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности на территории Российской Федерации, а также на территории другого государства, если последствия такой деятельности имеют связь с территорией Российской Федерации (п. 3 ст. 7 Закона об иммунитетах).

При решении вопроса о том, связана ли сделка, совершенная иностранным государством, с осуществлением его суверенных властных полномочий, суд Российской Федерации принимает во внимание характер и цель такой сделки (п. 4 ст. 7 Закона об иммунитетах).

Договор от 29.04.2016 № 06-Д/МИП/16 был заключен с целью маркетингового исследования объема продаж итальянской обуви и кожгалантереи на территории России. Суд не нашел связи между предметом исследования и осуществлением иностранным государством суверенных властных полномочий.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, настоящий суд признал себя компетентным судом для разрешения спора в силу ст. 249 АПК РФ, и отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что истец во исполнение договора представил исследование, проанализировав которое ответчик выявил неполноту базы данных по магазинам и сетям, которая являлась центральной частью исследования. Так, в таблицах были лишь частично отражены электронные адреса и другие контакты, представленная база данных содержит сведения о магазинах и бутиках, которые не являются итальянскими.

О наличии недостатков и необходимости их устранения ответчик сообщал истцу электронными письмами в период с 01.06.2017 по 21.06.2017, в которых содержались требования выполнить работу согласно техническому заданию. Однако истец до настоящего времени работу в соответствии с условиями технического задания не выполнил.

Мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи договором не предусмотрен, английский текст договора содержит п. 7.3, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки работы и об оплате услуги в связи с уважительными причинами, указанными в электронных письмах.

Электронным письмом от 13.06.2017 истец был уведомлен, что работа не может быть принята в связи с наличием недостатков, указывающих на незавершенность исследования и его несоответствие требованиям технического задания.

Сторонами согласовано условие, согласно которому в случае невыполнения работ или сдачи их позднее 31 мая 2017 г. заказчик вправе наложить штрафные санкции в размере от 10% до 20% от общей стоимости работ.

По мнению ответчика, истцу полагается оплата услуг с учетом удержания штрафных санкций в размере 20%, о чем ответчик уведомил истца письмом от 04.07.2017.

Требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ не основано на законе и договоре. Расходы на представителя не подтверждены документально.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.04.2016 № 06-Д/МИП/16, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать информационные услуги согласно заданиям заказчика, оформляемым в виде приложений к договору.

Договор вступает в силу после подписания и действует до 30 июня 2017 г. Договор признается действующим до момента полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно приложению № 1 - «Техническое задание на проведение маркетингового исследования торговых сетей обуви и кожгалантереи в России с особым акцентом на итальянские товары этих сегментов», исполнитель принял обязательства провести маркетинговое исследование товарных сетей и изготовить отчет и базу данных в электронном виде, которые передать заказчику путем отправки на указанный в приложении электронный адрес.

Исследование должно быть завершено к 31 мая 2017 г.

Первая часть исследования должна состоять из пяти страниц общей информации об экономической ситуации и тенденциях в сфере торговли обувью и кожгалантереи, по двух страниц обзора общей информации и социально-экономического развития по каждому федеральному округу.

Вторая часть исследования должна состоять из базы данных по магазинам и сетям, торгующим обувью и кожгалантереей в особенности итальянского производства, расположенным в 12-ти городах согласно указанного в приложении списка.

Данная база по каждому городу должна содержать обую информацию о компании: название и реквизиты юридического лица, тип бизнеса (сеть, розница, опт), вид товаров и доля в обороте; информацию о магазине: количество торговых мест, вид, метраж, фотографии; торговую политику: количество интересуемого товара в сезон, доля обуви и сумок, основные бренды, ответы на вопросы - что для вас смысл слов «madeinItaly», закупает ли компания итальянские обуви и сумки, как изменился объем закупок в Италии за последние три года, каналы, по которым закупается товар; какие профильные выставки посещаются представителями компании; ценовая политика закупок; торговая политика: интернет продажи, наличие торгового знака, торговая наценка; использование рекламных каналов.

Договор составлен на русском и английском языках, путем изготовления разных документов. В случае разногласий в толковании различных текстов, предпочтение отдается английскому языку (п. 12.2 договора).

Стоимость исследования согласно экземпляру на русском языке составляет 7 000 евро, согласно экземпляру на английском языке составляет 70 000 евро. Учитывая п. 12.2 договора стоимость услуг составляет 70 000 евро.

Заказчик вносит аванс в размере 30%, оставшаяся часть оплачивается в следующем порядке: 40% после предъявления отчета по 1-й части, и анализа информации по трем федеральным округам, 30% после предоставления полного исследования.

В случае невыполнения работ или их сдачи после 31 мая 2017 г. заказчик вправе наложить штраф в размере от 10 до 20% от общей стоимости работ.

Оказание услуг и их принятие оформляется двусторонне подписанным актом сдачи-приемки услуг. Подписанный со своей стороны акт исполнитель направляет заказчику одновременно с отчетом (п. 7.1, 7.2 договора).

Заказчик подписывает акт в течение 5 рабочих дней после получения результатов услуг, или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Вариант договора на английском языке содержит указание на отказ от уважительной причине от приемки услуг.

В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг в течение 10 рабочих дней со дня его получения без уважительной причины для отказа, услуги считаются принятыми и должны быть оплачены в установленные сроки (п. 7.3 договора).

При отказе от подписания акта по уважительной причине заказчик и исполнитель в течение 5 рабочих дней составляют протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, либо решают вопрос о расторжении договора и погашении взаимных претензий (п. 7.4 договора).

Во исполнение договора заказчик перечислил аванс в размере 21 000 евро.

Исполнитель изготовил отчет и 31 мая 2017 г. направил его на электронный адрес заказчика. 2 июня 2017 г. исполнитель направил акты сдачи-приемки и фотографии торговых точек на DVD дисках, которые получены заказчиком 5 июня 2017 г.

Заказчик в электронной переписке указал на следующие недостатки: разный шрифт на карте, наличие слайдов и информации по городам, не указанным в техническом задании; несовпадение цветов карты в отчете и презентации; округление процентов на диаграммах; отсутствие пояснений к расчету по торговой наценке; отсутствие адресов электронной почты по многим компаниям; устаревшие статистические данные по округам и т.п.

Стороны представили суду доказательства, из которых усматривается, что в период с 31 мая по 5 июля стороны вели электронную переписку по вопросам дополнения отчета, пояснений исполнителя по поставленным заказчиком вопросам относительно результатов исследования.

13 июня 2017 г. в 10.10 представитель заказчика направил исполнителю электронное письмо следующего содержания: «(директор по презентации) просил передать, что не доволен материалом. Таблицы по городам должны быть полностью укомплектованы. Просим также пояснить, почему очень много отрицательных ответов по вопросу прямых поставок из Италии. Таблицы должны содержать ответы согласно нашему запросу. Просим приложить усилия для доведения материала до необходимого результата».

Акт сдачи-приемки заказчик не подписал. На просьбу исполнителя оплатить счет (электронное письмо от 04.07.2017), заказчик информировал исполнителя о том, что им будет удержан штраф в размере 20% от общей суммы договора по причине нарушения обязательства, выразившегося в несвоевременной сдаче исследования, и предложил встретиться для обсуждения возможных дополнительных санкций за неисполнение требований по полноте и точности материала, полноте и точности статистической части, несоответствие данных в диаграммах данным в статистических таблицах, наличие ошибок, связанных с определением брендов итальянского происхождения, полноте информации по магазинам (письмо от 04.07.2017).

В ответ на претензию исполнителя от 07.07.2017 с требованием оплатить оставшуюся сумму в течение 5 рабочих дней после получения претензии (письмо от 07.07.2017 № 1), заказчик информировал исполнителя, что акт приема-передачи был получен 5 июня 2017 г., по результатам рассмотрения заказчик посредством направления электронного письма работника заказчика от 13.06.2017 в 10:10, уведомил исполнителя в официальной письменной форме о невозможности принятия выполненных работ и об отказе в подписании акта, а также предоставил обоснования отказа, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных техническим заданием.

Так как досудебные переговоры к разрешению спора не привели, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с заказчика долг в размере 49 000 евро и проценты по ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.06.2017 по 07.12.2017 по 144 201,22 руб.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ, применяется в силу ст. 783 ГК РФ).

Договором установлен срок для проверки и принятия результатов работ и подписания акта, который в соответствии с п. 7.3 договора составляет 5 рабочих дней после получения акта.

Установлено, что акт получен 5 июня 2017 г., следовательно, указанный срок истек 14 июня 2017 г. В течение указанного срока мотивированный отказ от подписания акта не направлен.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у заказчика обязанности направить мотивированный отказ. Указание на «validrefusal», содержащееся в версии договора на английском языке, не исключает обязанность заказчика сообщить исполнителю об отказе от приемки работ с обоснованием причин.

Такой отказ явно выражен только в письме ответчика от 07.07.2017 (письмо прот. № 01-717), т.е. после установленного срока. Электронное письмо от 13.06.2017 10.10, на которое указывает заказчик как на мотивированный отказ, такого отказа не содержит, т.к. отказ от принятия работ по общим правилам поведения, применяемых в предпринимательской деятельности, должен явно выражать намерение стороны договора отказаться от принятия исполнения, тогда как в письме от 13.06.2017 10.10 представитель заказчика сообщает исполнителю о неодобрении (т.е. отрицательном отношении) директора по презентациям, качества полученного результата и указывает на наличие недостатков, что давало основания исполнителю предполагать, что работа будет принята после технических доработок.

Кроме того, договор регламентирует действия сторон после отказа заказчика от подписания акта, а именно, в соответствии с п. 7.4 стороны в течение 5 рабочих дней должны составить протокол с замечаниями с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

При этом суд отмечает, что инициатива составления такого документа должна принадлежать заказчику, так как недостатки выявляются им, а не исполнителем, и, следовательно, именно заказчик, а не исполнитель, должен изложить свои замечания в форме протокола, указать работы, необходимые для устранения замечаний, и сроки их исполнения.

Такой документ не составлялся. Вопрос о расторжении договора и погашении взаимных претензий, также не разрешен.

Из предоставленной суду переписки сторон следует, что замечания ответчика касались вопросов оформления и полноты базы данных.

Ответчик также указывает в отзыве, база содержала сведения о магазинах и брендах, не являющихся итальянскими.

Вместе с тем, техническое задание содержит требование о предоставлении сведений о торговых точках и организациях, торгующих обувью и галантереей, в особенности, а не исключительно, итальянского производства, что предполагает предоставление сведений о торговых точках и организациях, в продаже которых имеются товары итальянского производства.

Указанный в переписке недостаток, выраженный в неполноте предоставленных сведений, в частности, отсутствии адресов электронной почты, не указывает на ненадлежащее качество работы. Так как база данных составляется по результатам исследования и опросов, исполнитель включал в отчет сведения, предоставленные опрашиваемыми представителями организаций.

Кроме того, формат переписки по электронной почте, при отсутствии протокола с перечнем недостатков, предусмотренного п. 7.4 договора, не позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии в отчете недостатков, указывающих на ненадлежащее качество работы.

Вопрос об удержании неустойки, с обоснованием причины, заказчиком при оплате работ не разрешен, окончательная оплата не произведена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга суд удовлетворяет в полном объеме.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Истец произвел расчет процентов по ключевой ставке Банка России, за период с 16.06.2017 по 07.12.2017, сумма процентов составляет 144 201,22 руб.

Вместе с тем, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Согласно Статистическому бюллетеню Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, в сентябре 2017 г. составила 3,5% при сроке кредита от 91 до 180 дней.

Согласно расчету, сумма процентов за указанный истцом период составляет 808,16 евро.

Истец просит взыскать проценты, начисленные по дату фактической оплаты.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании процентов суд удовлетворяет в указанной части.

Требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

Законом и спорным договором условие начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами не предусмотрено, следовательно, требования в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг нотариуса и представителя. Расходы подтверждены документально: протоколом осмотра письменных доказательств, договором от 13.07.2017, платежными поручениями от 14.07.2017, от 24.07.2017, признаны разумными, и подлежат взысканию с ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДИСКАВЕРИ РГ» к ответчику Посольству Итальянской Республики в Российской Федерации о взыскании 49 000 евро, 288 402 руб. 44 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Посольства Итальянской Республики в Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИСКАВЕРИ РГ» 49 808,16 (сорок девять тысяч восемьсот восемь 16/100) евро в рублях по курсу, установленному Банком России на день фактической оплаты, включая 49 000 евро долга, 808,16 евро процентов, взыскать проценты по ставке 3,5% годовых от суммы долга 49 000 евро начиная с 8 декабря 2017 г. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 63 014 (шестьдесят три тысячи четырнадцать) руб. в возмещение судебных расходов, включая 39 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 23 834 руб. судебных издержек.

В остальной части иск и заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.