Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЯ ПЛЮС" о взыскании 1 784 586 руб. 00 коп., об обязании не чинить препятствия в пользовании истцом нежилое помещение площадью 201,2 кв.м., по адресу <...>, юридические услуги в размере 90 000 руб. 00 коп. от 24.04.2015г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований в соответствии с определением суда от 02.12.2015 г.).

Определением суда от 02.12.2015 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, принят отказ истца от искового требования об обязании не чинить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением, площадью 201,2 кв.м., по адресу <...>.

Протокольным определением от 02.12.2015 г. в порядке ст.ст. 49, 130 АПК РФ, к производству принято дополнительное требование о расторжении договора аренды от 23.05.2014г. №23-А нежилого помещения общей площадью 201,2 кв.м., по адресу: <...>, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ФЕЯ ПЛЮС».

Исковые требования по делу заявлены на основании ст. 309, 310, 623 ГК РФ, и мотивированыненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 23.05.2014г. №23-А, от 20.03.2015 г. № 23-А, произведением истцом ремонтных работ и монтажом оборудования в арендуемом помещении и незаконными действиями ответчика по воспрепятствованию в пользовании помещениями, переданными в аренду.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, соответствующих заявлений и ходатайств в суд не направил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела,приходит к выводу, что искудовлетворениюне подлежитпо следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 23.05.2014 между ООО «Фея Плюс» (арендодатель) и ООО «Тропический рай» был заключен договор аренды № 23-А, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) помещение общей площадью 201,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство Фонда имущества г. Москвы на право собственности от 13.06.1996 г. № 2578) (п.1.1.). Согласно п. 4.2 договора, срок аренды составляет одиннадцать месяцев. Согласно п. 4.3. договора, арендатор имеет преимущественное право аренды помещения, при его намерении подписать договор аренды на новый срок.

20.03.2015 г. между ООО «Фея Плюс» (арендодатель) и ИП ФИО1 был заключен новый договора аренды № 23-А (арендатор) в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) помещение общей площадью 201,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство фонда имущества г. Москвы на право собственности от 13.06.1996 г. № 2578) (п.1.1.). Срок аренды составляет одиннадцать месяцев (п. 4..2)

На дату судебного заседания ООО «Тропический рай» ликвидировано.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что за период аренды, им были проведены в арендуемом помещении ремонтные работы, установлено оборудование, используемое истцом в предпринимательской деятельности, а именно проведены работы по монтажу натяжного потолка на основании договора № 34 от 04.10.2012 г. на сумму 60.000 руб., внутриотделочные работы (демонтаж пола, укрепление пола, косметический ремонт стен, сантехнические работы и т.п.) на основании договора подряда № 39 от 16.08.2012 г. на сумму 529.720 руб., произведена установка системы автоматической пожарной сигнализации и ее обслуживания, в подтверждении чего представлен договор № 09/21-09 от 21.09.2012 г. на сумму 50.250 руб., разработан рабочий проект по внутреннему электрооборудованию по вышеуказанному адресу на основании договора № 14-08/ЭП от 14.08.2012 г. на сумму 10.000 руб., произведена закупка оборудования «витрина» по накладной от 15.01.2013 г. на сумму 3.720 руб., оборудования «насоса для фильтрации воды» по накладной №И5685 от 12.11.2012 г. на сумму 4.450 руб., оборудования «Стеллаж, двери, шкаф» в подтверждении чего представлен товарный чек № 1487 от 16.10.2012 г. на сумму 18 416 руб.; покупка оборудования «Купель из кедра», в подтверждении чего представлена квитанция №10/09 от 10.09.2012 г. и договор от 10.09.2012 г. на сумму 178.000 руб., произведена покупка строительных материалов на сумму 74.900 руб., в подтверждении чего представлены товарная накладная № 2145 от 29.08.2012 г., чек и счет-фактура; а также а сумму 74.420 руб., в подтверждении чего представлена товарная накладная № 1916 от 08.08.2012 г., чек и счет-фактура; произведена покупка оборудования «Душевая кабина», что подтверждается накладной № 221 от 05.09.2012 г.; а также произведены ремонтные работы по монтажу электрики (договору подряда № 182 от 09.08.2012 г. на сумму 150.000 руб., и по договору подряда № 198 от 13.08.2012 г. на сумму 220000 руб.).

Всего истец просит взыскать затраты на проведениеремонтных работ и покупку оборудования в арендуемом им помещении денежные средства в размере 1.454.586 руб.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика по препятствованию в пользовании арендуемым помещением, с 07.07.2015 г. обстоятельствами смены замка на входных дверях, истец просит расторгнуть договор №23-А, а также взыскать сумму убытков в виде неполученных доходов в сумме 240.000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1статьи 450 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2статьи 452 Гражданского кодекса РФтребование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, указанной выше нормой пункта 2статьи 452 Гражданского кодекса РФустановлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров (контрактов), предусматривающий возможность предъявления соответствующего искового заявления в суд только после соблюдения такого порядка, в том числе в случае неполучения ответа второй стороны на предложение о расторжении договора в течение тридцати дней со дня его направления.

Согласно пункту 2 части 1статьи 148 АПК РФв случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, таких доказательств, свидетельствующих о том, что истцом в порядке ст.ст. 450, 452 ГК РФ было направлено соответствующие предложение о расторжении договора, и ответчик в установленный срок на него не отреагировал, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжения контракта, в связи с чем на основании пункта 2 части 1статьи 148 АПК РФтребование в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что истец согласно заявления от 02.12. 2015г. просит расторгнуть договор № 23-А от 23.05.2014г. стороной которого ИП ФИО1 не является..

На момент рассмотрения дела указанный договор аренды от 23.05.2014 г. № 23-А о расторжении которого просит истец, прекращен в силу п. 4.2 договора (11 месяцев) ст.ст.610 ГК РФв связи с истечением срока действия договора и заключением нового договора аренды № 23-А от 20.03.2015 г., в отношении нового договора аренды искового требования о расторжении договора истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Истец избрал способ защиты права, предусмотренный ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со ст.623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В общем виде неотделимые улучшения — это форма капитальных вложений в имущество. В договорной практике такими улучшениями признаются результаты ремонтных, отделочных, электромонтажных работ: перепланировка помещений, замена стен, покрытия пола и потолка, электропроводок, отопительных и сантехнических приборов, установка дополнительного инженерного оборудования, установка встроенных систем сигнализации, вентиляции, видеонаблюдения и т.д.

Правило возмещения арендодателем стоимости неотделимых улучшений (п. 2 ст. 623 ГК РФ) гласит: когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для него, арендатор вправе после прекращения договора получить возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с нормой ст.623 ГК РФ арендатор вправе требовать возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 4.2. договора № 23-А от 20.03.2015 г. срок аренды составляет 11 месяцев, т.е. до 20.02.16 г.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 450, 623 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что предприниматель не представил доказательств получения от арендодателя согласия на производство спорных работ; по условиям договора предприниматель принял обязательство в соответствии с п. 2.2.2. договора, содержать арендованное помещение в исправном техническому, противопожарном и санитарном состоянии. Ответственность за нарушения требования пожарной безопасности возложена на арендатора.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не установлено договором аренды.

В отношении стоимости выполненных электромонтажных и сантехнических работ суд отмечает следующее.

Данные работы выполнены предпринимателем до заключения договора аренды от 20.03.2015 №23-А, и передачи имущества в аренду именно предпринимателю, подрядные работы выполнены в период аренды ООО «Тропический рай» в котором предприниматель выполнял функцию генерального директора, доказательств своего права на возмещение произведенных расходов ИП ФИО1 не представил, при отсутствии согласия общества, поскольку спорное нежилое помещение не передавалось для выполнения работ, следовательно, оснований производства перечисленных работ не имелось.

Пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Предъявляя требование о взыскании стоимости произведенных работ в качестве неотделимых улучшений, истец не представил доказательств, подтверждающих, что данные работы имеют для общества потребительскую ценность и спорное нежилое помещение используется в настоящий момент с учетом этих выполненных работ.

Доказательств того, что произведенные работы, и приобретенное оборудование отвечает признакам неотделимого улучшения и не могут быть возвращены (демонтированы) арендатору в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, оснований к удовлетворению требования о взыскании затрат на проведение ремонтных работ и покупку оборудования в размере 1.454.586 руб. не имеется.

Истец полагает, что действиями ответчика были причинены убытки в виде упущенной выгоды – неполученные доходы в сумме 240.000 руб., которые бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования арендованным помещением не было нарушено, указав на следующие обстоятельства.

Ответчик осуществил захват арендуемого истцом помещения, создал условия, препятствующие пользованию арендованным имуществом, с 07.07.2015г. генеральный директор ООО «Фея Плюс» ФИО2 сменил замки на входных дверях, в связи с чем проход в арендуемое помещение для истца невозможен. А также указал на отсутствие намерение ответчика далее сдавать арендованные помещения истцу и возвращать ему его оборудование.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Исходя из руководящих разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласностатье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины судом относятся на истца, равно как не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 314, 623, 393ГК РФ,руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,82, 87, 110, 123, 124,148, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое требование о расторжении договора № 23-А от 23.05.2014 г. нежилого помещения общей площадью 201,2 кв.м., по адресу: <...>, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Фея Плюс» оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Прохорова К.А. о взыскании с ООО «Фея Плюс» упущенной выгоды в размере 240.000 руб., и затрат на проведение ремонтных работ и покупку оборудования в размере 1.454.586 руб. отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина