Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 109390, <...>, дата регистрации 26.04.2013) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 109012, <...>, дата регистрации 10.07.2008), 3-е лицо Территориальное управление Росимущества в Московской области (107139, <...>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 20 611 725 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015

в заседании приняли участие: от третьего лица: не явилось, извещено

от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2016 № 38

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.12.2015 № ОД-16/55222

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИМЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 20 611 725 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Определением суда от 15.10.2015 (л.д. 36, т. 6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явилось, письменной позиции не представил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на заключенный с ответчиком государственный контракт от 24.10.2013 № К13-12/129, по истечении срока действия которого, истец оказал ответчику услуги в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на общую сумму 20 611 725 руб. 50 коп., которые не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, ссылаясь на доказательства по делу и судебные акты по аналогичным делам за другие периоды.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 50-60, т. 6), указывая, в том числе, что в период действия контракта, в связи с окончанием его действия, Росимущество письмом от 01.04.2014 № 12/13412 проинформировало истца о том, что выдача заявок на прием имущества будет осуществляться по 04.04.2014, просило представить опись имущества, находящегося на хранении в складских помещениях ООО «Юнимет» и подготовить имущество к передаче.

Как указывает ответчик, в соответствии с приказом Росимущества от 25.02.2014 № 58 на ТУ Росимущества в Московской области с 16.04.2014 возложены полномочия по приему, хранению, оценке, экспертизе, сертификации (декларированию), реализации (переработке, утилизации, уничтожению) конфискованного, движимого безсхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ, реализации изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, реализации или уничтожению предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранению которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено на территории Москвы и Московской области.

Ответчик ссылается на то, что после заключения Территориальным управлением государственного контракта от 05.05.2014 № 0148100001414000003 с ООО «Авто-91» на предоставление услуг по приему и хранению имущества, письмом от 28.05.2014 № ВБ-12/22568, несмотря на не представление ранее запрошенных описей имущества, Росимущество поручило ООО «Юнимет» незамедлительно приступить к передаче имущества, находящегося на хранении на территории г. Москвы и Московской области, и установило срок передачи – 30.06.2014. В дополнение к указанному письму, Росимущество письмом от 30.05.2014 № ВБ-12/22931 направило перечень имущества, подлежащего передаче Территориальному управлению, а письмом от 04.06.2014 № ВБ-12/23804 – образец акта приема-передачи имущества и указало, что передачу имущества необходимо осуществить: уполномоченному лицу, действующему на основании доверенности, выданной ООО «Авто-91», которое является исполнителем по государственному контракту от 05.05.2014 № 0148100001414000003, заключенному с Территориальным управлением при наличии следующих документов: доверенность на прием имущества, выданная Территориальным управлением к указанному государственному контракту, копия поручения на прием имущества, выданная Территориальным управлением ООО «Авто-91».

Ответчик указывает, что в ответ на обращения Росимущества, истец письмами от 17.06.2014 № 134 (вх. № 68749 от 18.06.2014), от 23.06.2014 № 136 (вх. № 70663 от 23.06.2014), от 24.06.2014 № 140 (вх. № 71921 от 25.06.2014) сообщил о готовности осуществить выдачу имущества при наличии у ООО «Авто-91» или Территориального управления соответствующей доверенности, выданной Росимуществом. В отношении подтверждения полномочий представителя Росимущества на прием имущества от истца, письмом от 03.07.2014 № ВБ-12/28594 было разъяснено, что Центральный аппарат Росимущества осуществляет свою деятельность непосредственно и через Территориальные управления в соответствии с п. 4 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 и во исполнение п. 4, центральным аппаратом Росимущества было дано поручение от 28.05.2014 № ВБ-12/22567 Территориальному управлению на прием имущества, находящегося на хранении у истца.

Ответчик полагает, что позиция истца в части требований к составу документов, подтверждающих полномочия принимающей стороны, свидетельствует о намеренном затягивании и препятствованию процесса передачи имущества и расценивается как причинение имущественного ущерба Российской Федерации в лице Росимущества в связи с неправомерным удержанием имущества, злоупотреблением истцом своим правом и отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств. Росимущество также полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2013 между ответчиком – Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Заказчик) и истцом – ООО «Юнимет» (Исполнитель) заключен государственный контракт № К13-12/129 с приложениями к нему (л.д. 129-158, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями Заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях № 2, № 3 и № 4 к настоящему Контракту) оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства, либо изъятого лома черных и цветных металлов и иного имущества (далее – имущество).

Согласно п. 1.2 указанные в п. 1.1 контракта услуги включают в себя:

1.2.1. от имени Заказчика осуществлять прием от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства, либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи;

1.2.2. в иных случаях – прием имущества от Заказчика, прочих лиц и организаций;

1.2.3. хранение имущества;

1.2.4. передача имущества от имени и по указанию Заказчика лицу, указанному Заказчиком;

В соответствии с п. 1.3 договора, перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1).

Согласно п. 1.4 действия по приему и хранению имущества в виде лома черных и цветных металлов осуществляются Исполнителем на основании лицензии № 52 от 04.07.2013 на осуществление вида деятельности: заготовка хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 15 апреля 2014 г. (п. 1.5).

Цена контракта согласована сторонами в разделе 2 контракта, согласно п. 2.1 которого цена контракта составляет 39 968 874 руб. 32 коп., в том числе НДС 6 096 946 руб. 93 коп., и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

Цена контракта включает в общую стоимость всех услуг, оплачиваемую Заказчиком Исполнителю за выполнение Исполнителем всех своих обязательств по оказанию услуг по контракту (п. 2.2).

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (п. 2.3).

Согласно п. 2.4 в стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Порядок расчетов определен в разделе 3 контракта, согласно п. 3.1, п. 3.2 которого контракт финансируется из федерального бюджета. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении № 5, путем перечисления Заказчиком платежным поручением, причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры Исполнителя (если Исполнитель является плательщиком НДС).

В случае изменения его расчетного счета Исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней в письменной форме сообщить об этом Заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 контракта, согласно п. 4.2.1 которого Заказчик обязан принять услуги в соответствии с разделом 5 контракта, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания подписать акт приема-сдачи услуг и предать один экземпляр Исполнителю.

Согласно п. 4.2.2 Заказчик обязан осуществлять оплату оказываемых Исполнителем услуг в пределах суммы, предусмотренной разделом контракта, и в сроки, установленным разделом 3 контракта.

Порядок сдачи-приемки услуг определен в разделе 5 договора, согласно п. 5.1, п. 5.2 которого услуги Исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг. Исполнитель ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца (если нет иных указаний Заказчика) предоставляет Заказчику в 2 экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги.

Заказчик в течение 10 рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ.

Порядок урегулирования споров определен в разделе 8 контракта, согласно п. 8.2 которого, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда, Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Претензия должна быть направлена в письменном виде. Сторона, получившая претензию, должна дать письменный ответ по существу в срок не более 10 рабочих дней после даты ее получения. Ненаправление ответа на претензию в установленный срок означает срок признание требований претензии.

Согласно п. 8.3 в случае недостижения взаимного согласия, все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в течение установленного срока по контракту, истцом по актам приема-передачи было принято на хранение имущество. В период, с момента заключения контракта по 15.04.2014 истец оказал, а ответчик принял и оплатил услуги по хранению имущества на общую сумму 33 638 455 руб. 50 коп.

В связи с окончанием срока хранения и прекращения срока действия контракта, истец направил в адрес ответчика письма от 15.04.2014 № 99, от 16.04.2014 № 101/3 (л.д. 121-122, т. 1), в которых уведомил Заказчика, что срок хранения истек и просил дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы, находящегося на хранении имущества.

Вместе с тем, ответчик имущество, переданное истцу на хранение по истечении, предусмотренного п. 1.5 контракта срока хранения не забрал.

В соответствии с ч. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. метр в сутки, а именно 19 руб. 64 коп.

Судом установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению, принятого по контракту имущества на сумму 20 611 725 руб. 50 коп.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику расчеты: письмом от 03.02.2015 № 203 с 01.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 7 128 047 руб. 58 коп., письмом от 18.03.2015 № 217 с 01.02.2015 по 28.02.2015 на сумму 6 438 236 руб. 46 коп., письмом от 20.04.2015 № 226 с 01.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 7 045 441 руб. 46 коп. (л.д. 123-128, т. 1).

Указанные расчеты ответчиком получены, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах. Возражений против расчетов или мотивированных отказов в сроки, установленные п.п. 5.3, 5.4 контракта, от ответчика не поступило, в связи с чем, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг истцом и их не оплата ответчиком в заявленном размере установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства. Поэтому требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 20 611 725 руб. 50 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд, при рассмотрении настоящего дела также считает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-108530/2014, А40-6165/2015 с участием ООО «ЮНИМЕТ», Росимущества о взыскании задолженности за оказание услуг по хранению имущества по истечении срока действия договора за предшествующие периоды.

В рамках указанных дел установлено, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества была допущена по вине ответчика, незаконное удержание истцом имущества отсутствует, поскольку ответчиком не был представлен полный комплект документов, подтверждающих полномочия лица на получение имущества, переданного истцу на хранение по контракту на весь объем имущества, учитывая, что после истечения срока действия контракта ответчик продолжал получать услуги по хранению имущества, подлежащие оплате.

В рамках дел №№ А40-108530/2014, А40-6165/2015 судами дана оценка доводам Росимущества о недобросовестном поведении хранителя и переписке сторон (письма Росимущества от 28.05.2014 № ВБ-12/22568, от 30.05.2014 № ВБ-12/22931, от 04.06.2014 № ВБ-12/23804, от 04.07.2014 № ВБ-12/28897, от 11.07.2014 № ВБ-12/29950, от 11.07.2014 № ВБ-12/30299, письмо ООО «ЮНИМЕТ» от 15.07.2014 № 147), как не опровергающие выводы судов о том, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества была допущена именно по вине ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на письмо от 11.07.2014 № ВБ-12/29950.

Вместе с тем, письмо от 11.07.2014 № ВБ-12/29950 также было предметом рассмотрения и оценки в рамках дел №№ А40-108530/2014, А40-6165/2015.

Как указывает ответчик, поручение обеспечить выдачу имущества представителям Росимущества, Территориального управления в Московской области и общества «Авто-91» (письмо от 11.07.2014 № ВБ-12/29950) не было исполнено истцом.

В свою очередь, истец указал, что 14.07.2014 прибывшие для получения имущества лица доверенность на прием имущества, выданную от Территориального управления Росимущества в Московской области к государственному контракту от 05.05.2014 № 0148100001414000003 на ООО «Авто-91» не представили. Представленная доверенность от 13.05.2014 № ТЧУ08-3260 не является доверенностью к государственному контракту от 05.05.2014 № 0148100001414000003, поскольку выдана не на исполнителя по контракту – ООО «Авто-91», а на физическое лицо. Также отсутствовало и уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности, выданной ООО «Авто-91», как и сама доверенность, или какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия.

Истец письмом от 15.07.2014 № 147 сообщил ответчику о невозможности выдать имущество исходя из представленных ему документов.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ответчиком также не оспорено, что после представления полного комплекта согласованных сторонами документов, истцом начата выдача имущества.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Ответчик, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779-781, 896, 899 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 75, 81, 102, 110, 131 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 109012, <...>, дата регистрации 10.07.2008) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 109390, <...>, дата регистрации 26.04.2013) задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 20 611 725 (двадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.08.2015 № 121 в размере 126 059 (сто двадцать шесть тысяч пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63