Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эксимпоставка Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Федеральная служба по труду и занятости о взыскании 30 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против требований истца.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 11 декабря 2020 года.

ООО «ЭКАФАРМ СИБИРЬ» 17.12.202 подано заявление на изготовление мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что понес расходы в размере 30 000 руб. в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением государственного инспектора труда ФИО1 Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ГИТ, ГИТ в ХМАО-Югре) № 7-1450-17-ОБ/158/65/5 от 15.05.2017, ООО «Эксимпоставка Плюс» (далее - Истец, ООО, Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. б ст. 5.2 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, КоАП), юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало вышеуказанное постановление по делу в Нижневартовский городской суд (далее - НГС) . Решением НГС по делу об АП № 12-504/2017 от 27.06.2017 постановлено: «Жалобу директора ООО «Эксимпоставка Плюс» ФИО2 удовлетворить .

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Вишневской СИ. от 15 мая 2017г. о привлечении ООО «Эксимпоставка Плюс» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, правомочному рассмотреть дело. Судебный акт вступил в законную силу 08.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ посвящена ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии сп. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзаца 4 пункта 2 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку убытки причинены истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом государственного органа, финансируемого из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) за счет казны Российской Федерации.

Данный факт подтверждается информацией, содержащейся в определении мирового судьи судебного участка № 37 0 Тверского района г. Москвы ФИО3 от 21.02.2019. Согласно информации, содержащейся в данном определении, следует, что в соответствии с п. 5.14 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций.

Таким образом, по смыслу закона, от имени Российской Федерации и за счёт казны РФ в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причинённого действиями (бездействиями) своих должностных лиц (органов), согласно п. 5.9 Положения, представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесённым к компетенции службы Федеральная служба по труду и занятости.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 390 Басманного районного суда г. Москвы, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного районного суда г. Москвы, ФИО4, вынесенного 30.07.2019, иск к Федеральной службе по труду и занятости необходимо подавать в Арбитражный суд города Москвы, т.к. обе стороны являются юридическими лицами, а спор носит гражданско-правовой экономический характер.

На основании изложенных обстоятельств, причинённые истцу убытки составили 30 000 рублей. Это расходы по оплате услуг представителя (30 000 руб.- подготовка адвокатом жалобы на постановление о назначении административного наказания № 1-1450-11-ОБ/158/65/5 от 15.05.2017, представление интересов ООО «Эксимлоставка Плюс» при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания № 1-1450-11-ОБ/158/65/5 от 15.05.2017 в суде первой инстанции).

Для восстановления своих нарушенных прав по настоящему делу истцом понесены следующие расходы в размере 12 294 рубля 38 копеек, из них:

1.Расходы, связанные с подготовкой адвокатом Мордвиновым М.В. адвокатских запросов № 50-51 от 13.08.2018, жалоб на неправомерные действия
должностных лиц в ХМАО-Югре от 26.11.2018 в адрес прокурора г. Нижневартовска и прокурора ХМАО-Югры и настоящего искового заявления с пакетами документов к нему, составили 10 000 рублей, о чём свидетельствует квитанция к ПКО № 2 от 11.02.2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах .

В связи с необходимостью подготовки адвокатских запросов, жалоб на неправомерные действия должностных лиц в ХМАО-Югре и искового заявления в суд истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Мордвинову Максиму Владимировичу. Истец считает сумму в размере 10 000 руб., выплаченную им адвокату, разумной с учетом сложности подготовленных представителем документов.

2.Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей, о чём свидетельствует чек-ордер от 31.01. 2020 года.

3.Почтовые расходы в размере 294 рубля 38 копеек, о чём свидетельствуют почтовые квитанции от 14.08.2018 на 101,4 6 руб., от 14.08.2018 на 101,46 руб., от 27.11.2018 на 42,96 руб. и 48,50 руб., а также квитанция к ПКО № 2 от 11.02.2019 года на 294,38 руб. (расходы, связанные с направлением Адвокатом: 1. адвокатских запросов в ГИТ в ХМАО-Югре, в Нижневартовский отдел ГИТ в ХМАО-Югре; 2. жалобы на неправомерные действия должностных лиц ГИТ в ХМАО-Югре в адрес прокурора ХМАО-Югры).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доводы ответчика, приведенные и представленные в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

С учетом выше изложенного, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании расходов, понесенных заявителем для защиты своих интересов.

Суд считает, что наличие судебных издержек и их размер подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, предъявленные истцом расходы в заявленной сумме подпадают под понятие судебных, разумных, фактически истцом понесены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксимпоставка Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Каленюк В. С.