Гражданский кодекс часть 1

НП «Корпоративная социальная ответственность – Русский Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Институт корпоративного управления» о взыскании задолженности по договору от 21.07.2008 г. № 080721 в размере 300 000 руб. и пени в размере 22 200 руб. (согласно удовлетворенному судом ходатайству истца об увеличении исковых требований).

Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать. Предложил создать согласительную комиссию.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 21.07.2008 г. № 080721 (л.д. 6-10), истец на момент рассмотрения настоящего спора исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок, что ответчиком убедительно, по мнению суда, не опровергнуто.

Согласно п. 2.2.1 договора, ответчик принял на себя обязательство принять оказанные услуги и поэтапно оплатить их.

17.06.2009 г., когда первый этап работ был завершен, истец представил ответчику Акт приемки-сдачи оказанных услуг, что подтверждает имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 23), подписанная полномочным представителем ответчика (поскольку иное не доказано). Ответчик от подписания акта отказался, сославшись на отсутствие детального плана-графика (л.д. 24).

19.08.2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо, где согласился с неточностями, допущенными им при исполнении своих обязательств и напомнил, что ожидает подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг и оплаты (л.д. 25). Данное письмо и недостающие документы, направленные истцом ответчику 28.07.2009 г. по электронной почте, последним получены, что, кроме представленных в дело доказательств, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 17.02.2010 г.).

Кроме того, в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван субподрядчик ФИО5, который в своих показаниях подтвердил надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком (см. протокол судебного заседания от 17.02.2010 г.).

Далее истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 19), которая представителем ответчика была получена 25.11.2009 г. (см. от метку на претензии).

В ответ на данную претензию после принятия искового заявления к производству суда, 24.12.2009 г. ответчик направил в адрес истца письмо, где содержатся ответные претензии к качеству услуг, при этом суд признает их необоснованными, поскольку в данном письме содержатся лишь общие фразы, не подтвержденные достоверными фактами убедительными и конкретными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, а равно не выразил каких-либо убедительных достаточных возражений и претензий к качеству оказанных услуг, основанных на достоверных данных и доказательствах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 307-309, 779, 781 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор в части взыскания начисленной истцом договорной неустойки (п. 5.2 Договора) в размере 22 000 руб., суд, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта просрочки платежа со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления; однако, по мнению суда, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до суммы 5 000 руб., поскольку согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применил ст. 333 ГК РФ и отклонил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 17 200 руб.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 10, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Институт корпоративного управления» в пользу Некоммерческого партнерства «Корпоративная социальная ответственность – Русский Центр» в счет оплаты долга по договору от 21.07.2008 г. № 080721 денежные средства в сумме 300 000 руб., в счет оплаты пени по этому договору – 5 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 7 500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Институт корпоративного управления» в федеральный бюджет в счет уплаты части государственной пошлины – 444 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко