Гражданский кодекс часть 1

ГУП МО «Ногинский автодор» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России от 14.09.2012г. по делу № 05-15/25-12.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на несоответствие оспариваемого решения Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Ответчик требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменных пояснениях, указав, что решение является актом, принятым с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки деятельности Администрации муниципального образования город Ногинск Московской области, проведенной Московским областным УФАС России, а также рассмотрения документов, материалов и сведений, представленных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (вх. №50/к38 от 05.05.2012), Московским областным УФАС России в отношении ГУП Московской области по строительству реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Ногинский автодор» и ФГУ ДЭП №19 возбуждено дело №05-15/25-12 о нарушении ч.1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке производства общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, которое привело к поддержанию цен на торгах.

04.09.2012 г. комиссией УФАС России по Московской области вынесено решение по делу №05-15/25-12 (исх. от 28.09.2012 г. № 05/АА/9219), в соответствии с которым ОАО «ДЭП №19» и ГУП МО «Ногинский автодор» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке производства общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, которое привело к поддержанию цен на торгах, а именно на открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорожного полотна на пл. Ленина в г. Ногинск с реестровым номером 0148300008111000016 (п.1) ; в связи с прекращением действия ограничивающего конкуренцию соглашения, указанного в п. 1, рассмотрение дела №05-15/25-12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ДЭП №19» и ГУП «Ногинский автодор» прекратить (п. 2) ; материалы дела №05-15/25-12 о нарушении антимонопольного законодательства передать должностному лицу Московского областного УФАС России для привлечения названных организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ (п. 3) ; направить материалы данного дела в ГУ МВД России по Московской области для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам противоправного деяния, предусмотренного ст. 178 УК РФ (п. 4).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что заявление подано в пределах срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такие условия не установлены.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Принимая оспариваемое решение, УФАС России по Московской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно п. 18 ст.4 Закона «О защите конкуренции» соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими объектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Закон «О защите конкуренции» устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих объектов, отличные от содержащихся в ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона «О защите конкуренции» следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что ГУП Московской области по строительству реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Ногинский автодор» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области №473 от 25.09.2003. ГУП Московской области по строительству реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Ногинский автодор» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за №1035006108213.

На основании приказа ГУ Московской области Мосавтодор №98-1 от 06.05.99 и ГУ Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «МОСАВТОДОР» №07.1/28 от 10.03.2003, генеральным директором ГУП «Ногинский автодор» является ФИО3.

В соответствии с представленными документами, основным видом деятельности ГУП Московской области по строительству реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Ногинский автодор» является строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог.

ОАО «ДЭП №19» создано путем преобразования ФГУ ДЭП №19 на основании распоряжения Правительства РФ №1272-р от 01.09.2012, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом №300 от 06.10.2008 и распоряжениями Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области №724 от 31.12.2009 и №50 от 30.01.2012, и является его правопреемником. ОАО «ДЭП №19» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за № 1125031002634.

На основании Распоряжения Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области №724 от 31.12.2009, генеральным директором ОАО «ДЭП №19» является ФИО4.

В соответствии с представленными документами, основным видом деятельности ОАО «ДЭП №19» является строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ОАО «ДЭП №19» и ГУП «Ногинский автодор» осуществляют деятельность на одном товарном рынке и, следовательно, являются конкурентами.

На официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: http://zakupki.gov.m/pgz/public/action/orders/info/common_in nld= 497568 02.04.2011 размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорожного полотна на пл.Ленина в г.Ногинск с реестровым номером - 0148300008111000016 (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 498 219 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 45 коп. в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона.

Дата и время проведения открытого аукциона - 25.04.2011 в 11:55.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона, комиссией заказчика было принято решение о соответствии 2-х участников требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме: Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №19 на момент вынесения Решения - ОАО «ДЭП №19») и Государственное унитарное предприятие Московской области по строительству реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Ногинский автодор» (далее - ГУП «Ногинский автодор»).

Победителем Аукциона признано ГУП «Ногинский автодор» с ценой контракта 1 473 352 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи триста пятьдесят два) руб. 55 коп.

Дата заключения контракта - 10.05.2011. Номер контракта - 0148300008111000016-0089095-01. Согласно материалам, полученным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 25.04.2011 дата проведения Аукциона) ФИО3 и ФИО4 вели между собой телефонные переговоры, свидетельствующие о достижении определенной договоренности относительно указанного Аукциона.

В частности, в 8 часов 45 минут, в телефоном разговоре ФИО3 и ФИО4 подтвердили свои намерения по участию в Аукционе и определили тактику поведения на нем (Победителем в Аукционе становится ГУП «Ногинский автодор»).

В очередном телефонном разговоре, состоявшемся между ФИО3 и ФИО4 в 9 часов 46 минут, указанные должностные лица подтвердили свою договоренность о победителе указанного Аукциона.

В 12 часов 04 минуты в телефонном разговоре, ФИО3 поинтересовался у ФИО4 целью снижения последним стоимости контракта на 0.5%.

В ответ ФИО4 сообщил о наличии обязанности каждого участника Аукциона по снижению указанной цены.

ФИО3 известил своего собеседника об отсутствии указанной обязанности и о том, что ФИО4 сбивает цену контракта.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона, в 11 часов 56 минут ОАО «ДЭП №19» сделало предложение по цене контракта в размере 1.480.843,65 руб. В 12 часов 04 минуты ГУП «Ногинский автодор» сделало предложение по цене контракта в размере 1473352.55 руб. и стало победителем Аукциона.

На основании изложенного, Комиссия Московского областного УФАС пришла к выводу, что действия ОАО ДЭП №19» и ГУП «Ногинский автодор», зафиксированные в протоколе подведения итогов Аукциона, соответствуют договоренностям о прекращении конкурентной борьбы при участии в указанном Аукционе, достигнутым в ходе телефонных переговоров между генеральными директорами ОАО «ДЭП №19» и ГУП «Ногинский автодор».

В соответствии с материалами Дела №05-15/25-12 о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО «ДЭП №19» и ГУП «Ногинский автодор» не отрицают факт проведения вышеуказанных телефонных переговоров между генеральными директорами ОАО «ДЭП №19» и ГУП Ногинский автодор».

Таким образом, Комиссией Московского областного УФАС в действиях ОАО «ДЭП №19» и ГУП «Ногинский автодор» установлен факт нарушения п.2 ч.1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке производства общестроительных работ то строительству автомобильных дорог, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Заявитель считает, что оспариваемое решение основано на недопустимых доказательствах, так как прослушивание телефонных переговоров проводилось в рамках мероприятий, не относящихся к данному делу, вне поручения Федеральной антимонопольной службы или ее соответствующего подразделения, материалы прослушивания являлись лишь выдержками разговоров, изъятыми из контекста полных разговоров, в связи с чем, не могут отражать истинную суть и смысл разговора.

По факту прослушивания телефонных переговоров гр-не ФИО4, ФИО5 направили в ГУ МВД России по Московской области и прокуратуру Московской области заявления о восстановлении прав на тайну телефонных переговоров и предоставлении сведений и принятия мер прокурорского реагирования. Из полученного ответа ГУ МВД России по Московской области следует, что самим Управлением какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 66 АПК РФ направлялись запросы в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области, Следственный отдел по г. Ногинску ГСУ СК РФ по МО и Прокуратуру Московской области (т. 3 л.д. 57-59) об истребовании материалов оперативно-розыскной деятельности по обращению гр-н ФИО3, ФИО4 и результатах проверки этих обращений по факту нарушений порядка предоставления информации в УФАС России по Московской области.

Согласно ответу ГУ МВД по Московской области от 25.04.2013г. № 4-2/3104-3 поступившему на запрос суда от 05.03.2013г. результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении бывшего первого заместителя администрации «Городского поселения Ногинск Московской области» ФИО6 приобщены к материалам уголовного дела №57512, возбужденному 24.05.2011 года СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1, ст.286 УК РФ. В отношении граждан ФИО3 и ФИО4 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. В ответе также указано, что по факту нарушения порядка предоставления информации в УФАС России по Московской области в УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области проведена служебная проверка, по результатам которой факт нарушения требований ст. 11 и ст.22 ФЗ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УЭБиПК не уполномоченному законом органу не нашел объективного подтверждения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Прокуратурой установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проводилось в отношении ФИО3 в соответствии со ст. ст. 7-8 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности, на основании судебного решения № 1/176 от 21.01.2011 судьи Московского областного суда Брыкаловой Л.М. сотрудниками Управления в рамках совместного документирования с УФСБ России по г. Москве и Московской области преступной деятельности бывшего первого заместителя главы администрации «городского поселения Ногинск Московской области», ФИО6 и других работников администрации.

В результате оперативно-розыскных мероприятий получены сведения, свидетельствующие о хищении денежных средств путем их перечисления в полном объеме на счета коммерческих структур за невыполненные работы согласно условиям контракта.

В соответствии с постановлением от 06.09.2011 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд заместителем начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области генерал-лейтенантом ФИО7 материалы оперативно-розыскной деятельности направлены в следственный отдел по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области для использования в качестве доказательств по уголовному делу № 57512.

Оперативное сопровождение в соответствии с поручением следственного отдела осуществляли сотрудники УФСБ России по г. Москве и Московской области и ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское».

Анализ сводок ПТП составлен из легализованной аудиозаписи телефонных переговоров по уголовному делу №57512, по которому бывший первый заместитель главы города Ногинск ФИО6 18.07.2012 осужден Ногинским городским судом. Данная аудиозапись является одним из доказательств указанных в обвинительном приговоре Ногинского городского суда.

Уголовное дело №57512 находилось в производстве СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области и следователем по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области принято решение о направлении в адрес Управления данных материалов без грифа ограничения.

В силу ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о недопустимости доказательств, полученных из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области, положенных в основу оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «ДЭП №19» и ГУП «Ногинский автодор» нарушения п.2 ч.1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке производства общестроительных работ то строительству автомобильных дорог, которое привело к поддержанию цен на торгах.

С учетом изложенного, оспариваемое решение соответствует ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст. ст. 4, 11 ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции», в удовлетворении заявления ГУП МО «Ногинский автодор» о признании недействительным решения УФАС по Московской области от 28.09.2012г. по делу №05-15/25-12– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья : Семушкина В.Н.