Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – ФИО2.(по дов. от 02.10.2014, б/н, паспорт)Ю, ФИО3 (по дов. от 02.10.2014, б/н, паспорт), ФИО4 (по дов. от 14.11.2014, б/н, паспорт)

от ответчика – ФИО5.(по дов.от 04.08.2014, №ИА/31139/14, паспорт), ФИО6 (по дов. от 01.12.2014, №ИА/48988/14, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России с требованием о признании незаконным решения от 24.07.2014г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Представитель Ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает спор в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения Истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2013 по 26.03.2013 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Банк ПСА Финанс РУС» за проверяемый период с 25.02.2010 по 25.02.2013 на предмет соблюдения Заявителем ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проведения проверки ФАС России было возбуждено дело №1-11-42/00-07-13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Банком и ООО «Русфинанс Банк» части 4 ст.11 Закона о конкуренции, выразившегося в участии в Договоре об оказании услуг от 22.06.2010.

По результатам рассмотрения дела комиссия ФАС России приняла Решение от 24.07.2014г. №АД/29861/14 о признании Заявителя и ООО «Русфинанс Банк» нарушившими ч.4 ст.11 Закона о конкуренции в части участия в соглашении, которое может привести к ограничению конкуренции путем «отказа ООО «Русфинанс Банк» от ряда самостоятельных действий на рынке автокредитования физических лиц».

Заявитель с вынесенным решением не согласился, и оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно части 1 статьи 23 названного Закона антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства. В силу части 1 статьи 39 Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, судом установлено, что принимая оспариваемое решение, Ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела № 1-11-42/00-07-13 послужили результаты плановой выездной проверки, проведенной инспекцией ФАС России в период с 25.02.2013 по 26.03.2013 в отношении Заявителя в соответствии со Сводным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей территориальными органами и структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы на 2013 год, утвержденным приказом ФАС России № 797/12 от 28.12.2012, и приказом ФАС России от 14.02.2013 №84/13 «О проведении плановой выездной проверки».

В ходе рассмотрения дела ФАС России установлено, что в проверяемый период и впоследствии ООО «Банк ПСА Финанс РУС» являлось узкоспециализированной кредитной организацией и оказывало физическим лицам услуги по предоставлению кредитов исключительно на цели приобретения новых и подержанных автотранспортных средств марок «Peugeot» и «Citroen», производимых в рамках Группы PSAPeugeotCitroen, а также подержанных автотранспортных средств иных марок, за исключением произведенных в Российской Федерации и Китайской Народной Республике, дорогостоящих марок, которые отнесены к предметам роскоши.

Обеспечение процесса кредитования и обслуживания заемщиков ООО «Банк ПСА Финанс РУС» осуществляется, в том числе, ООО «Русфинанс Банк» на основании заключенного между ним и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» Договора об оказании услуг от 22.06.2010, в действиях по участию в котором, исходя из акта проверки ООО «Банк ПСА Финанс РУС» от 26.03.2013 № 9, инспекция ФАС России выявила признаки нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Предметом Договора, как следует из его статей 1, 2 и 7, является возмездное оказание ООО «Русфинанс Банк» следующих услуг ООО «Банк ПСА Финанс РУС»: услуг по обработке и анализу заполняемых физическими лицами в целях получения в ООО «Банк ПСА Финанс РУС» кредита анкет в соответствии с критериями последнего, проверке надежности таких физических лиц, их созаемщиков и (или) поручителей (статьи 2.1.1 и 2.1.2 Договора); услуг по открытию и обслуживанию банковских счетов физических лиц для зачисления на них автокредитов, предоставляемых ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по заключаемым между Заявителем и этими физическими лицами кредитным договорам, осуществлению по указанным банковским счетам расчетов, связанных с заключением и исполнением таких кредитных договоров (статьи 2.1.3 и 2.1.4 Договора); услуг по управлению клиентскими соглашениями ООО «Банк ПСА Финанс РУС» от его имени, включая администрирование соответствующих процессов и процедур ООО «Банк ПСА Финанс РУС», пользовательскую поддержку заемщиков по вопросам заключения и обслуживания кредитных договоров с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (статья 2.2 Договора); услуг по взысканию просроченной задолженности по автокредитам,
выданным ООО «Банк ПСА Финанс РУС», в том числе на стадии судебного
производства (статья 2.3 Договора).

Для обеспечения оказания ООО «Русфинанс Банк» указанных услуг в соответствии с критериями ООО «Банк ПСА Финанс РУС» последнее на основании пунктов 1 и 4 статьи 2.1.1 Договора передает контрагенту свои действующие ценовую и рисковую политики, относящиеся к услугам по автокредитованию, которые включают соответственно сведения о тарифах на эти услуги и об основополагающих принципах управления деятельностью по оказанию таких услуг, в том числе принципы отбора субъектов кредитования, ценообразования, обеспеченности кредитов, заключения сделок, обслуживания и взыскания задолженности по кредитам.

ООО «Русфинанс Банк», в свою очередь, с использованием названной информации во исполнение статьи 2.1.1 Договора внедрило и осуществляет поддержку интерактивной системы ПО «Автоскоринг», которая позволяет кредитным специалистам автодилеров, действующих в качестве агентов ООО «Банк ПСА Финанс РУС», заполнять анкеты (заявки) физических лиц для получения кредита, осуществлять расчеты, производить скоринговую оценку заемщиков, составлять проекты кредитных договоров.

Данная интерактивная система, как следует из пункта 5 статьи 2.1.1 Договора, помимо указанного, от имени ООО «Банк ПСА Финанс РУС»: одобряет либо отказывает в одобрении заявок, либо предлагает дополнительное рассмотрение заявок.

Дополнительное рассмотрение заявок в соответствии с пунктом 6 статьи 2.1.1 Договора осуществляется кредитными аналитиками ООО «Русфинанс Банк» и предполагает, в частности, проверку правильности их заполнения, подтверждение доходов потенциальных заемщиков ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и их поручителей, установление иных признаков платежеспособности таких лиц и принятие предварительного решения по заявкам; окончательное решение принимается сотрудниками ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Исходя из статьи 2.2 Договора и внутренних документов ООО «Банк ПСА Финанс РУС», оказание услуг по управлению клиентскими соглашениями ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обуславливает передачу в ООО «Русфинанс Банк» кредитными специалистами автодилеров после заключения кредитного договора кредитного досье заемщиков контрагента. Такое досье, помимо прочего, содержит кредитный договор; договор залога; договор поручительства; договор купли-продажи транспортного средства; справку о параметрах кредита, товарах и страховках; анкету заемщика с информацией о его доходах и расходах, его кредитной истории, согласием на обработку его персональных данных третьими лицами, в том числе конкретно ООО «Русфинанс Банк»; график ежемесячных платежей по кредиту.

Договором также предусмотрена необходимость осуществления ООО «Русфинанс Банк» сбора, хранения и управления данными автодилеров и заемщиков контрагента в соответствии с применимыми законами и положениями и невозможность предоставления им доступа к этим данным третьим лицам без предварительного согласия ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Кроме того, договором предусмотрено, что ООО «Русфинанс Банк» не может использовать такие данные в течение срока действия Договора и после его прекращения для продуктов, связанных с автомобилями - таких как автокредитование, автострахование, страхование жизни, связанное с авто кредитованием, и т.д.

Аналогичное ограничение, исходя из содержания Договора, не применимо к тем продуктам, которые не связаны с автопромышленностью, таким как нецелевые кредиты, кредитные карты, страхование, связанное с этими продуктами, в отношении которых ООО «Русфинанс Банк» может свободно использовать данные заемщиков ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом также установлено, что ООО «Русфинанс Банк», как и Заявитель, оказывает физическим лицам услуги по предоставлению автокредитов, при этом с использованием кредитов ООО «Русфинанс Банк» в течение срока действия Договора физические лица имели возможность приобрести автотранспортные средства и иностранных производителей, включая Группу PSAPeugeotCitroen, и отечественных производителей.

Кредиты на приобретение, автотранспортных средств марок «Peugeot» и «Citroen», выдаваемые ООО «Русфинанс Банк», в целом сопоставимы с условиями предоставления ООО «Банк ПСА Финанс РУС» кредитов на приобретение автотранспортных средств аналогичных марок по ряду критериев.

Получить информацию о программах кредитования ООО «Русфинанс Банк» на цели приобретения автотранспортных средств, в том числе, марок «Peugeot» и «Citroen», и оформить заявку на получение кредита физические лица могут как в структурных подразделениях ООО «Русфинанс Банк», так и по месту нахождения автодилеров, с которыми у ООО «Русфинанс Банк» заключены соответствующие агентские договоры. Так же, Ответчик отметил, что ряд автодилеров, являющихся агентами ООО «Русфинанс Банк», оказывают аналогичные агентские услуги и ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Согласно имеющейся в материалах дела информации по состоянию на март 2014 года обе кредитные организации оказывали физическим лицам услуги по предоставлению кредитов на приобретение автотранспортных средств на территории 61 населенного пункта.

Изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ООО «Русфинанс Банк» не входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, и, по мнению административного органа, свидетельствуют о том, что в период действия Договора данные кредитные организации являлись конкурентамина рынке услуг по предоставлению физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортных средств в указанных населенных пунктах.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К числу таких действий относятся любые действия хозяйствующих субъектов, направленные как на привлечение новых клиентов, не исключая уже являющихся клиентами конкурентов, так и на удержание собственных клиентов, в том числе за счет осуществления повторных продаж. При этом одним из важнейших способов создания и поддержания спроса на реализуемые хозяйствующими субъектами товары является непосредственно информирование действующих и потенциальных клиентов о наличии тех или иных товаров, их потребительских свойствах, включая те свойства, которые выгодно отличают эти товары от аналогичных товаров конкурентов, а также рекомендации приобретения предлагаемых товаров.

Отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, является признаком ограничения конкуренции.

Соответственно, договоренность между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке, по условиям которой один из этих хозяйствующих субъектов отказывается от определенных самостоятельных действий на таком рынке, в частности, от предложения и (или) рекомендаций приобретения его товаров клиентам второго участника договоренности, является антиконкурентной.

В понимании пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции любая договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме является соглашением.

Часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Применительно к спорным правоотношениям, в течение срока действия Договора ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ООО «Русфинанс Банк» являлись конкурентами на рынке авто кредитования физических лиц в 61 населенном пункте. Исполнение данного договора в установленных им случаях обуславливает дополнительное рассмотрение ООО «Русфинанс Банк» заявок физических лиц на получение кредита в ООО «Банк ПСА Финанс РУС», включая определение дополнительных признаков платежеспособности этих лиц и их поручителей; заключение ООО «Русфинанс Банк» с заемщиками ООО «Банк ПСА Финанс РУС» договоров банковского счета и осуществление по данным счетам расчетов, связанных с исполнением заемщиками обязательств перед ООО «Банк ПСА Финанс РУС»; передачу в ООО «Русфинанс Банк» кредитного досье указанных заемщиков, содержащего полный перечень оформляемых и (или) предоставляемых при заключении с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» кредитных договоров документов и сведений; сопровождение ООО «Русфинанс Банк» этих договоров, предполагающее, в том числе, непосредственное взаимодействие с заемщиками контрагента по Договору; взыскание ООО «Русфинанс Банк» с них просроченной задолженности по кредитам.

Таким образом, как следует из содержания Договора и подтверждается иными представленными в материалы дела документами и пояснениями, при оказании по Договору услуг ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и, в частности, услуг по дополнительному рассмотрению кредитных заявок физических лиц, то есть до заключения между ними и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» располагает соответственно информацией о наличии у этих физических лиц потребности в получении автокредита и всеми необходимыми для принятия решения о предоставлении данным физическим лицам такого кредита сведениях.

Информация, требуемая для принятия кредитного решения в отношении конкретных физических лиц, имеется у ООО «Русфинанс Банк» также и после заключения ими с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» договора автокредитования.

При наличии в распоряжении этой информации ООО «Русфинанс Банк» имеет возможность в инициативном порядке предложить и (или) рекомендовать заемщикам ООО «Банк ПСА Финанс РУС», в том числе потенциальным, получение своих кредитов на цели приобретения автотранспотрных средств или погашения задолженности по автокредиту, выданному ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

При этом с учетом имеющейся информации об условиях кредитования ООО «Банк ПСА Финанс РУС», а также параметров выданных конкретным физическим лицам автокредитов и приобретенных ими автотранспортных средств ООО «Русфинанс Банк» могут быть предложены названным заемщикам более выгодные по сравнению с предлагаемыми ООО «Банк ПСА Финанс РУС» условия предоставления автокредитов.

Судом установлено, что исходя из условий Договора в редакции, действовавшей в период с 22.06.2010г. по 04.04.2013г., стороны договорились о том, что в течение срока действия Договора и после его прекращения ООО «Русфинанс Банк» не будет использовать полученную им при исполнении Договора информацию о потенциальных и действующих заемщиках контрагента для продуктов, связанных с автомобилями - таких как автокредитование и т.д.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что из изложенного, следует, что, заключив Договор на подобных условиях, фактически ООО «Русфинанс Банк» приняло на себя обязательство с учетом имеющейся информации по собственной инициативе не осуществлять каких-либо действий, направленных на привлечение заемщиков ООО «Банк ПСА Финанс РУС» для оказания своих услуг по предоставлению кредитов на цели приобретения автотранспортного средства или исполнения обязательств по договорам автокредитования с ООО «Банк ПСА Финанс РУС», несмотря на то, что заемщики ООО «Банк ПСА Финанс РУС» являются также клиентами ООО «Русфинанс Банк» по договорам банковского счета.

Иными словами, ООО «Русфинанс Банк» отказалось в будущем от ряда самостоятельных действий на рынке автокредитования физических лиц, предоставив ООО «Банк ПСА Финанс РУС» тем самым возможность не потерять таких клиентов по причине сотрудничества с конкурентом.

Учитывая изложенное, содержавшаяся в Договоре договоренность (соглашение) ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» могла привести к ограничению конкуренции на рынке автокредитования физических лиц в вышеперечисленных населенных пунктах.

При этом, вопреки доводам заявителя, договоренность, предусматривавшаяся вторым предложением пункта 2 статьи 6 Договора, не может быть признана допустимой в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в то время как Договор при отсутствии в нем такой договоренности является допустимым по условиям части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции соглашения хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Закона, могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений, а также если их результатом является или может являться совершенствование реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашений.

Кроме того, Ответчик указывает, что отсутствие лицензии Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады как таковое не исключаетдля ООО «Банк ПСА Финанс РУС» возможности оказывать им услугипо автокредитованию и не обуславливает необходимости заключения для этого соответствующего соглашения с другой кредитной организацией, обладающей данной лицензией.

Получение и обслуживание автокредитов ООО «Банк ПСА Финанс РУС» возможны с использованием банковских счетов, открытых физическими лицами в иных кредитных организациях, не являющихся партнерами ООО «Банк ПСА Финанс РУС», что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела сведениями.

Однако, в результате заключения Договора заемщики ООО «Банк ПСА Финанс РУС», помимо прочего, получили возможность не нести расходов на открытие и обслуживание счетов в ООО «Русфинанс Банк» и пользоваться его обширной инфраструктурой при исполнении обязательств по кредитным договорам с ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Исключение для заемщиков таких издержек и неудобств при получении автокредитов в ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и погашении задолженности по данным кредитам способствовало усилению позиции ООО «Банк ПСА Финанс РУС» как участника рынка автокредитования физических лиц.

Появление на рынке авто кредитования физических лиц нового участника, имеющего возможность предложить им услуги по предоставлению автокредитов на условиях, сопоставимых и (или) потенциально более выгодных по сравнению с условиями оказания аналогичных услуг иными участниками рынка, в свою очередь, несет соразмерное благо в виде таких предложений для физических лиц.

Таким образом, ввиду указанного обстоятельства, несмотря на то, что оказание одним участником товарного рынка содействия в осуществлении хозяйственной деятельности на этом товарном рынке другому его участнику противоречит самому принципу состязательности между соперниками, при отсутствии в Договоре в редакции, действовавшей в период с 22.06.2010 по 04.04.2013, второго предложения пункта 2 статьи 6 Договор мог бы быть признан допустимым в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, договоренность, содержащаяся во втором предложении пункта 2 статьи 6 Договора в названной редакции, не несет соразмерного блага для граждан,поскольку в случае ее реализации они могут не получить выгодных предложений по автокредитованию и рефинансированию кредитов на приобретение автотранспортного средства, в том числе, на индивидуальных условиях, от ООО «Русфинанс Банк».

Подтверждением того, что по условиям второго предложения пункта 2 статьи 6 Договора в редакции, действовавшей в течение периода с 22.06.2010 по 04.04.2013, ООО «Русфинанс Банк» было принято обязательство отказаться от предложения заемщикам ООО «Банк ПСА Финанс РУС» таких кредитных услуг и, соответственно, от конкуренции с последним, может служить содержание третьего предложенияданного пункта статьи 6 Договора, поскольку это предложение допускает совершение ООО «Русфинанс Банк» действий по привлечению таких заемщиков для оказания любых других услуг по кредитованию, которые ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не оказывает.

Невозможность продвижения ООО «Русфинанс Банк» в связи с наличием в Договоре второго предложения пункта 2 статьи 6 названных в нем кредитных продуктов с использованием данных заемщиков контрагента по Договору была также подтверждена непосредственно ООО «Русфинанс Банк» и частично ООО «Банк ПСА Финанс РУС»,которое указало на отсутствие у партнера права использовать сведения, представляемые физическими лицами в ООО «Банк ПСА Финанс РУС» для получения именно автокредита.

Однако утверждение ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о том, что в отличие от этих сведений ООО «Русфинанс Банк», несмотря на условия пункта 2 статьи 6 Договора в соответствующей редакции, было вправе использовать для продвижения своих автокредитов информацию, предоставляемую гражданами в связи с необходимостью открытия банковских счетов,представляется спорным.

Такая позиция обусловлена, в частности, содержанием второго предложения пункта 2 статьи 6 Договора, которое, предусматривая в качестве исключения из-под указанного в нем запрета наличие у ООО «Русфинанс Банк» возможности продвижения отличных от автокредитов продуктов, не содержит прямого указания на возможность использования им в целях предложения своих автокредитов одних данных заемщиков ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и невозможность использования других их данных.

Положения статьи 16 Договора, также не могут рассматриваться в качестве опровержения факта отказа ООО «Русфинанс Банк» от соперничества за клиентов ООО «Банк ПСА Финанс РУС», поскольку допускают свободу в осуществлении ООО «Русфинанс Банк» его деятельности только в случае, если эта деятельность не связана с Договором, однако при этом получение ООО «Русфинанс Банк» информации о заемщиках ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обусловлено именно Договором.

Тот факт, что в течение срока действия Договора ООО «Русфинанс Банк» предоставляло автокредиты заемщикам Заявителя, сам по себе не подтверждает указанного обстоятельства, такие автокредиты могли быть предоставлены ООО «Русфинанс Банк» без использования информации, получаемой при исполнении Договора, а в связи с обращением заемщиков ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в ООО «Русфинанс Банк» с соответствующей просьбой.

При этом Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что в любом случае неисполнение ООО «Русфинанс Банк»содержавшегося во втором предложении пункта 2 статьи 6 Договора обязательстваи, как следствие, отсутствие факта ограничения конкуренции на рынке автокредитования физических лиц не можетявляться основанием для признания действийООО «Русфинанс Банк» и ООО «Банк ПСА Финанс РУС», связанных с участиемв предусмотренной им договоренности, не нарушающими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Достаточным для признания нарушения хозяйствующими субъектами части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, исходя из ее содержания, является установление возможностиограничения конкуренции на товарном рынке в результате соглашения этих хозяйствующих субъектов.

Возможность ограничения конкуренциина рынке автокредитования физических лиц в 61 населенном пункте в результате участия указанных кредитных организаций в течение периода с 22.06.2010 по 04.04.2013 в договоренности, содержавшейся во втором предложении пункта 2 статьи 6 Договора в течение периода с 22.06.2010 по 04.04.2013, была установленав рамках рассмотрения дела, что подтверждается непосредственно содержанием оспариваемого решения и представленными в материалы дела документами и сведениями.

При таких данных, суд соглашается с выводом ФАС России о наличии в действиях ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части участия в соглашении, которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке автокредитования физических лиц в 61 населенном пункте.

Суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Однако из доводов Заявителя не следует, что при вынесении ФАС России решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства его права и интересы были нарушены, доказательства обратного суду не представлены.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, по мнению суда, направлены на уход от ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа власти недействительным.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-11-42/00-07-13 и принятия оспариваемого акта ФАС России соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона «О защите конкуренции», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>), о признании незаконными и отмене решения Федеральной антимонопольной службы №АД/29861/14 от 24.07.2014г. о нарушении антимонопольного законодательства, - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Аксенова