Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску по иску ЗАО «Универсам № 76» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Объединение административно-технических инспекций г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76 371 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Универсам № 76» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Объединение административно-технических инспекций г. Москвы о взыскании 76 371 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 23.07.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 23.07.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 23.07.2018 представил отзыв на иск, в котором против иска возражал заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент средств массовой информации, ГБУ «Горинфор».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с необоснованностью, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 228 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент средств массовой информации, ГБУ «Горинфор», суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить: может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть в результате разрешения спора у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация" (ГБУ "ГОРИНФОР") по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании Предписания № 17-43-К02-00986, выданного Инспекцией по контролю за состоянием художественною оформлении и рекламы города Москвы (Инспекции) осуществило незаконный демонтаж принадлежащей ЗАО «Универсам № 76» наружной информационной конструкции светового короба ЗАО «УНИВЕРСАМ № 76» размещенного на фасаде здания по адресу: <...>.

В письме № 15-25-356/7 от 19.01.2018 года, подписанного Начальником Инспекции ФИО1. Инспекция признает, что демонтаж светового короба был произведен незаконно. Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы было направлено письмо о возврате демонтированной информационной конструкции, а в отношении Главного инспектора ФИО2, подписавшего вышеуказанное предписание о демонтаже, проводится служебное расследование, к указанному сотруднику применены меры материального воздействия.

Ссылка Инспекции, на то, что Инспекции, якобы, не было известно о согласовании дизайн-проекта является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.11.4. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование дизайн-проекта размещения вывески" (Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года № 902-ПП) сведения о согласованном дизайн-проекте, включая дату согласования и адрес объекта, вносятся в Базовый регистр.

Согласно пункту 2.11.6. Административного регламента Информация, содержащаяся в Реестре (в том числе согласованный дизайн-проект), является открытой и доступной для ознакомления с ней заинтересованных дин и подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием Единой городской автоматизированной системы обеспечения поддержки деятельности Открытого правительства города Москвы, за исключением случаев, когда такой доступ должен быть ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец согласовал дизайн-проект вывески, что подтверждается Уведомлением Москомархмтектуры от 24.09.2017 № КВ-2017-02513-1 о согласовании дизайн-проекта размещения вывески

Согласно п. п. 2.2.1.6. 2.2.11.1 Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы» должностные лица Объединения осуществляют региональный государственный контроль за соблюдением юридическими лицами правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к внешнем) виду, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, рекламных и информационных конструкций и в случае выявления нарушений обязательных требований выдаюз в соответствии с законодательством предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Данный порядок в отношении Истца нарушен, демонтажу информационной конструкции должны были предшествовать вручение предписания Истцу.

В нарушение указанных норм ЗАО «УНИВЕРСАМ № 76» не был уведомлен о вынесении предписания о демонтаже светового короба, а значит был лишен возможности предоставить обосновывающие документы, дать пояснения или иным образом защитить свои права и законные интересы.

Признанием Инспекции неправомерности принятого ей предписания является поручение Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о возврате демонтированной информационной конструкции и упоминание о факте применения к вынесшем) предписание о демонтаже сотрудник) Инспекции ФИО2) А.А. мер материального воздействия.

Согласно пункту 3.1. Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утв. Постановлением Правительства города Москвы от 8 сентября 2009 года № 960-ПП в состав Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы) в качестве структурного подразделения ОАТИ г. Москвы входит Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, которая не является самостоятельным юридическим лицом и субъектом ответственности.

С целью определения размера причиненного вреда истец обратился к профессиональному оценщику - ООО «Резольвента», с которым был заключен Договор на оказание услуг №ОУ-24/2018 от 29.01.2018.

Согласно Отчету № ОУ-24/2018 от 30.01.2018 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного информационной конструкции (световой короб) ЗАО «УНИВЕРСАМ № 76» вследствие неправомерных действий по ее демонтажу величина (стоимость) ущерба, причиненного заявителю составляет 71 371 рублей 00 копеек, а стоимость услуг оценщика, оплаченная платежным поручением № 1025 от 01.02.2018 составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Размер, причиненных истцу убытков составил 76 371 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, последним получена, однако оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, что стало поводом для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения принятых на себя обязательств - не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием..

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Дизайн-проект информационной конструкции согласован в установленном порядке, что подтверждается Уведомлением Москомархитектуры от 24.09.2017 № КВ-2017-02513-1 о согласовании дизайн-проекта

Возможность размещения конструкции на фризе козырька меньшего размера, чем фриз козырька, предусмотрена иллюстрациями размещения информационной конструкции на фризе козырька в пункте 5 Графического приложения к Правилам размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве (Приложение к Постановлению Правительства города Москвы № 18.3.4.

Следовательно, довод ОАТИ г. Москвы о несоответствии демонтированной конструкции пункту 18.3.4. Правил несостоятелен.

Довод о нарушении пункта 18.2. Правил (расстояние до плоскости фасада крайней
точки конструкции превышает 0,2 метра) несостоятелен и документально не подтверждён, кроме того, как было указано выше, конструкция размещалась не на фасаде, а на фризе козырька. Норматив расстояния от поверхности фриза козырька до крайней точки конструкции не превышал 0,2 метра, следовательно, требование к размещению вывески было соблюдено.

Поскольку конструкция расположена на фризе козырька, а не на фасаде, то искомое расстояние в 0,2 метра следует отсчитывать от фриза козырька, а не от фасада. Указанное требование Истцом выполнено.

Довод ОАТИ г. Москвы о том, что ОАТИ г. Москвы, якобы, не имело доступа к
утвержденному дизайн-проекту несостоятелен, поскольку согласно пункту 2.11.4.
Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование дизайн-проекта размещения вывески" (Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года № 902-ПП) сведения о согласованном дизайн-проекте, включая дату согласования и адрес объекта, вносятся в Базовый регистр.

Дизайн-проект имеет полное наименование «Концепция размещения информационных конструкций на фасадах здания по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Петрозаводская. д.24А, стр.1».

Согласно пункту 2.11.6. упомянутого Административного регламента Информация, содержащаяся в Реестре (в том числе согласованный дизайн-проект), является открытой и доступной для ознакомления с ней заинтересованных лиц и подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием Единой городской автоматизированной системы обеспечения поддержки деятельности Открытого правительства города Москвы, за исключением случаев, когда такой доступ должен быть ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец согласовал дизайн-проект вывески, что подтверждается Уведомлением Москомархитектуры от 24.09.2017 № КВ-2017-02513-1 о согласовании дизайн-проекта размещения вывески.

Доводов о несоответствии конструкции Истца дизайн проекту Ответчик не представил.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 76 371 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОАТИ города Москвы о привлечении к участию в деле 3-х лиц и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАМ № 76» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) убытки в размере 76 371 (Семьдесят шесть тысяч триста семьдесят один) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев