Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 2) начальник отдела – старший судебный пристав Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 3) ВРИО начальника отдела –судебный пристав Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 4) судебный пристав – исполнитель Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 5) судебный пристав – исполнитель Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4; 6) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>);

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП по г. Москве ФИО4, которое выразилось в допущение неточностей в дате погашения долга должником, что повлекло вынесение незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора 46898/22/77005-ИП от 12.04.2022, добровольно исполненного заявителем, до вынесения должностным лицом постановления 777005/22/921890 от 29.03.2022 на основании которого исполнительный сбор и начислен;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО3 46898/22/77005-ИП от 12.04.2022 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: - отменить, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора 46898/22/77005-ИП от 12.04.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:1) Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.09.2022 г. № б/н);

4) судебный пристав – исполнитель Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (удостоверение);

2,3,5,6) не явились, извещены;

от третьего лица:не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансэнергострой" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Даниловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ВРИО начальника отдела –судебный пристав Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу – исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу – исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по Москве с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП по г. Москве ФИО4, которое выразилось в допущение неточностей в дате погашения долга должником, что повлекло вынесение незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительcкого сбора 46898/22/77005-ИП от 12.04.2022, добровольно исполненного заявителем, до вынесения должностным лицом постановления 777005/22/921890 от 29.03.2022 на основании которого исполнительный сбор начислен; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО3 46898/22/77005-ИП от 12.04.2022 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отменить, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора 46898/22/77005-ИП от 12.04.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, ответчики - 2,3,5,6и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

От третьего лица посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором оно поддержало позицию заявителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 15.03.22 в отношении должника - ООО «ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 31063/22/77005-ИП от 15.03.22 (далее- «ИП») во исполнение решения арбитражного суда № А-40-169697/21-100-1302 о взыскании 43 458,44 р., в пользу ПАО «Россети Московский регион».

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО4 было окончено исполнительное производство № 31063/22/77005-ИП от 15.03.22, после подачи заявителем жалобы на действия 05.04.2022.

Заявитель указал, что, 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 46898/22/77005-ИП от 12.04.2022, на которое 13.04.2022 подана жалоба на действия ССП, в порядке подчиненности на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, жалоба оставлена без ответа, незаконное взыскание не отменено.

Как указал заявитель, во исполнение решения суда, после вступления в силу, должник ООО «ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ» добровольно, заблаговременно оплатил ПАО «Россети Московский регион» сумму присуждённой задолженности, что подтверждается платежным поручением №194 от 28.02.2022на сумму 43 458,44 руб. полностью.

Заявитель также указал на то, что в постановлении об окончании ИП от 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО4 допущена опечатка в основании прекращения ИП ошибочно указано - платежный документ №1с поздней датой от 04.04.2022, вместо правильного документа о погашении долга, который свидетельствует об отсутствии вины заявителя, платежным поручением №194от 28.02.2022, т.к решение суда было исполнено должником (заявителем) до возбуждения исполнительное производство № 31063/22/77005-ИП от 15.03.22.

Однако 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения исполнительный сбор по делу № 31063/22/77005-ИП вступившему в силу 29.03.2022.

В настоящее время ответственным судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП по данному производству указан пристав - ФИО3 46898/22/77005-ИП от 12.04.2022

Должник неоднократно обращался к взыскателю с просьбой о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением долга, однако просьбы должника, оставлены без ответа.

Заявитель пояснил, что о проведении оплаты долга судебный пристав-исполнителем Даниловского ОСП ФИО4 был уведомлен в порядке электронного направления документов посредством госуслуг, и письменно заявление №199-22 от 18.03.2022, однако в прекращении ИП на личном приёме было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист серии ФС № 039604857 от 25.01.2022, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-169697/21-100-1302, на взыскание с ООО "Трансэнергострой" в пользу ПАО "Россети Московский регион" денежных средств в размере 43 458,44 руб.

15.03.2022 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31063/22/77005-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 31063/22/77005-ИП направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, и им получено 16.03.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормами ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При проверке исполнительного документа поступившего в службу судебных приставов-исполнителей, было установлено, что исполнительный лист соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ и предъявлены к исполнению в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со п. 4 ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

29.03.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.03.2022 в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве направлено доказательство оплаты по данному исполнительному производству.

06.04.2022 исполнительное производство окончено по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве; о продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20).

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения или исполнение в добровольном порядке, возложена на должника, то есть ООО "Трансэнергострой".

Как пояснил ответчик в судебном заседании, на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у него отсутствовала информация об оплате должником задолженности по указанному выше исполнительному листу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Трансэнергострой" не доказало что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником были направлены, а судебным приставом – исполнителем получены доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке в феврале 2022 г.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в допущение неточностей в дате погашения долга должником, что повлекло вынесение незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительcкого сбора № 46898/22/77005-ИП от 12.04.2022, добровольно исполненного заявителем, до вынесения должностным лицом постановления 777005/22/921890 от 29.03.2022 на основании которого исполнительный сбор начислен.

Ответчиком не доказано, каким образом могут быть восстановлены его права, с учетом заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в допущение неточностей (опечатки) в дате погашения долга должником.

В тоже время, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на дату возбуждения исполнительного производства № 31063/22/77005-ИП от 15.03.2022 г. исполнительный документ (выдан 25.01.2022 г.) был полностью исполнен, что подтверждается платежным поручением № 194 от 28.02.2022 на сумму 43 458, 44 руб.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ был добровольно исполнен должником до представления судебному приставу исполнителю исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Данный факт также подтверждается пояснениями третьего лица - ПАО «Россети Московский регион», изложенными в отзыве на заявление.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО "Трансэнергострой" от взыскании исполнительского сбора по постановлению от 29.03.2022 в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, в настоящем случае, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не обоснованно.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Трансэнергострой" - отказать.

Освободить ООО "Трансэнергострой" от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., наложенного судебным приставом – исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП по Москве ФИО4 по постановлению от 12.04.2022 г. по ИП № 46898/22/77005-ИП (от 29.03.2022 г. № 77055/22/921890).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова