Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1643 ) при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» и ОАО «Климов» о признании договора недействительным, третьи лица ОАО «ММП им. В.В.Чернышева», Министерство промышленности и торговли РФ

В судебное заседание явились:

От истца ФИО2 д. от 17.12.12, ФИО3 д. от 17.12.12

От ответчика ФАПРИД ФИО4 д. от 15.03.12

От ответчика «Климов» ФИО5 д. от 15.01.13

От третьего лица ФИО6 д. от 24.12.12

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом изменения оснований иска заявлен о признании недействительным лицензионного договора № 1-19-06-00270 от 25.07.06, заключенного между ФГУ «ФАПРИД» и ОАО «Климов», в части п. 7 Приложения 1 о передаче конструкторской документации по спецификации 021.002800 на изделие двухконтурный турбореактивный двигатель с форсажной камерой РД-33К. Истец считает, что договор заключен в нарушение Постановлений Правительства РФ № 1132 от 29.09.98, № 285 от 16.06.04, № 190 от 08.04.04. Ответчик ФАПРИД, заключив лицензионный договор с ОАО «Климов», признает право истца на результаты этой интеллектуальной деятельности. Свою заинтересованность истец обосновал ссылкой на разработку им составленных частей изделия, которое является предметом лицензионного договора, и нахождение подлинной технической документации этих составленных частей у истца.

Ответчики возражают против иска по доводам отзыва.

Третьим лицом Министерством промышленности и торговли РФ даны объяснения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ОАО «ММП им. В.В.Чернышева» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец оспаривает действительность лицензионного договора № 1-19-06-00270 от 25.07.06. По договору Российская Федерация (лицензиар) в лице ФАПРИД и ФГУП «Завод им. Климова» (лицензиат) договорились о передаче лицензиату исключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, а именно, технических решений и иных результатов, права на которые принадлежат РФ, содержащиеся в Технической документации на изделие (Приложение № 1 к договору). Истец оспаривает действительность договора в части п. 7 Приложения 1 о передаче конструкторской документации по спецификации 021.002800 на изделие двухконтурный турбореактивный двигатель с форсажной камерой РД-33К. Указанным пунктом предусмотрена передача прав на объект: КД на двигатель по спецификации 021.00.2800, двухконтурный турбореактивный двигатель с форсажной камерой РД-33К, ТТЗ от 14.05.1985.

Истец считает, что при заключении лицензионного договора нарушены нормы, которыми определена компетенция и полномочия государственных органов. По его мнению, ФАПРИД было не вправе заключать соответствующий договор, поскольку такие права принадлежат Министерству промышленности и торговли РФ (ранее Роспром).

Из п. 1.1 оспариваемого договора следует, что на момент его заключения исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежали Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 5.6.1 Положения о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 285, в ред. от 30.12.2005 г., Роспром осуществляет закрепление за Российской Федерацией прав на объекты интеллектуальной собственности и другие результаты научно-технической деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета при реализации государственных контрактов, заключаемых Агентством, а также распоряжение закрепленными за Российской Федерацией правами на результаты научно-технической деятельности в целях их доведения до стадии промышленного применения и реализации готовой продукции.

Вместе с тем, ответчики указали, что изделие, в отношении которого передавались права на результаты интеллектуальной деятельности, имеет военное назначение. Данное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто. Распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения, принадлежащими Российской Федерации, входит в специальную и исключительную компетенцию ФГБУ "ФАПРИД" как подведомственной организации Минюста России, в соответствии с Указом Президента РФ от 14.05.1998 N 556 "О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", Постановлением Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132 (ред. от 24.09.2001) "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" и Уставом ФГБУ "ФАПРИД" (в ред. от 23.12.2005 г., утв. Приказом Минюста России от 23.12.2005 г. N 247).

Кроме того, из п. 5.6.1 Положения о Роспроме следует, что распоряжение закрепленными за Российской Федерацией правами на результаты интеллектуальной деятельности допускается только для целей доведения их до стадии промышленного применения. Доказательства того, что по оспариваемому договору использование результатов ответчиком производилось иным способом истец не представил.

С учетом изложенного, при заключении лицензионного договора ФАПРИД на законных основаниях осуществляло распоряжение правами РФ на результаты интеллектуальной деятельности. Доказательств принадлежности таких полномочий Роспрому истец не представил.

Судом также принимается во внимание, что Роспром был поставлен в известность о передаче прав ответчику. Из письма Роспрома от 23.05.06 № СП-1848/04 в адрес ФАПРИД следует, что Роспром считает целесообразным передачу ФГУП «Завод им. В.Я.Климова» исключительных прав на использование принадлежащих Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности, используемых заводом. При этом Роспром указал на то, что Завод является держателем конструкторской и иной технической документации.

Из договора следует, что лицензиату переданы исключительные права, принадлежащие Российской Федерации. Договор от имени Российской Федерации заключен ФАПРИД. Доводы истца о несоответствии сделки закону сводятся к тому, что договор заключен органом, не имевшим соответствующих полномочий. Между тем, Роспром также не имеет самостоятельных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а может лишь представлять интересы Российской Федерации. В этом смысле заключение договора от имени Российской Федерации ненадлежащим, по мнению истца, органом не влечет негативных правовых последствий и нарушения прав как Российской Федерации (лицензиара), так и лицензиата и иных лиц. Судом при этом учтено, что во исполнение условий лицензионного договора лицензиатом перечислены лицензиару денежные средства по лицензионному договору в течение 2007 – 2012 гг., что свидетельствует о фактическом его исполнении.

При таких обстоятельствах истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого договора закону.

Истец полагает, что основанием для признания договора недействительным является то обстоятельство, что ответчик ФАПРИД, заключив лицензионный договор с ОАО «Климов», одновременно признает право истца на результаты этой интеллектуальной деятельности, что подтверждается актами инвентаризации прав на выявленные результаты научно-технической деятельности. Из представленных актов инвентаризации следует, что представитель ФАПРИД являлся членом инвентаризационной комиссии, что само по себе не свидетельствует об обстоятельствах, на которые ссылается истец, и в любом случае не является основанием для признания договора недействительным. .

Согласно ст. 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Свою заинтересованность истец обосновал ссылкой на разработку им составленных частей изделия, которое является предметом лицензионного договора, и нахождение подлинной технической документации этих составнных частей у истца.

Лицензионный договор предусматривает передачу прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме. Из объяснений истца и представленных им доказательств следует, что в отношении изделия, указанного в п. 7 Приложения 1 (двигатель по спецификации 021.00.2800, двухконтурный турбореактивный двигатель с форсажной камерой РД-33К) истцом разработана только часть позиций - форсажная камера, реактивное сопло и вентилятор двигателя. При таких обстоятельствах не может быть признана заинтересованность истца в признании договора недействительным в отношении изделия в целом.

Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих его заинтересованность в признании договора недействительным. Его ссылка на нахождение у него подлинной технической документации сама по себе об этом не свидетельствует. Истец не представил доказательств, подтверждающих основания, на которых истцом производились работы по получению результатов интеллектуальной деятельности.

Между тем, из переписки истца и ОАО «Климов» (письмо ОАО «Климов» от 20.11.12 № 700/725/1912) следует, что разработка турбореактивного двигателя производилась ЛНПО им. Климова при участии ММП им. Чернышева и ТМКБ «Союз». В ЛНПО им. Климова хранится комплект подлинников технической документации, разработанной этим предприятием, и полный комплект дубликатов подлинников составных частей изделия, разработанных другими разработчиками. В 1989 году ТМКБ «Союз» передало ЛНПО техническую документацию.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Ответчик ОАО «Климов» сослался на истечение срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование иска истец сослался на несоответствие договора закону. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истец сослался на то, что о договоре ему стало известно при рассмотрении дела А40-41968/11. Из объяснений отве6тчика следует, что выписка из лицензионного договора была представлена 07.09.11, когда истец и должен был узнать о договоре. Между тем, договор, не соответствующий закону, не может быть признан оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности не может составлять один год.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова