Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "ЛИГА АТИ" к ответчику МИНЦИФРЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 36 288 823 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 940 271 руб., и штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 11 000 руб., 497 751 руб. 35 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд, и по встречному иску МИНЦИФРЫ РОССИИ к ООО "ЛИГА АТИ" о взыскании неустойки в размере 11 386 689 руб. 90 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «ЛИГА АТИ» обратилось в суд с иском к ответчику МИНЦИФРЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 36 288 823 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4 633 350 руб. 91 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 11 000 руб. и судебных расходов понесенных в связи с разрешением настоящего спора, в том числе на юридические услуги, представление интересов в суде и транспортных расходов в общей сумме 497 751 руб. 35 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера заявленных требований).

Определением от 08.12.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Определением от 08.07.2021 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к ООО "ЛИГА АТИ" о взыскании неустойки в сумме 11 386 689 руб. 90 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера заявленных требований).

Определением от 05.10.2021 г. судом в порядке ст. 56 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей и допросил: Ковальченко Никиту Алексеевича (г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 4, кв. 227, тел. 8-960-287-87-08) и Пушкарева Максима Александровича (г. Кировск, ул. Новая, д. 26, кв. 5, фактически проживает: г. Москва, Филевский б-р, д. 3, кв. 53).

Требования по первоначальному иску мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по государственному контракту от 01.11.2019 г. №0173100007519000149_144316.

Встречный иск мотивирован тем, что результаты исполнения работ 1 этапа не могли быть приняты ввиду наличия недостатков относительно объема передаваемых прав и способа разрешенного использования объектов интеллектуальной собственности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, встречный иск поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО «Центр безопасности информации (исполнитель) и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт №0173100007519000149_144316 от «01» ноября 2019 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по защите информации в федеральной государственной информационной системе «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации», в соответствии с контрактом и техническим заданием на выполнение работ по защите информации в федеральной государственной информационной системе «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации» приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта в предусмотренных контрактом сроки (п. 1.1.).

Сроки выполнения работ с даты заключения контракта по 10 апреля 2020 г. включительно, в том числе по этапам: 1 этап с даты заключения контракта по 20 ноября 2019 включительно; II этап с 13 января 202 г. по 15 февраля 2020 г. включительно; III этап с 25 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. включительно (П. 1.2.).

В соответствии с п. 1.3 контракта, место выполнения работ: 119607 Москва, ул. Удальцова, д. 85 (по месту нахождения ФГБУ НИИ «Восход»); 125039 Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2.

Цена контракта составляет 36 288 823 руб. 00 коп., в том числен НДС в размере 20%,(п. 2.1.).

В 2019 году: 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе по этапам:

Цена I этапа составляет 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе цена выполняемых работ составляет 1 608 800 (Один миллион шестьсот восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 20%, что составляет 268 133 (Двести шестьдесят восемь тысяч сто тридцать три) рубля 33 копейки;

цена используемых для выполнения работ (передаваемых) неисключительных прав составляет 28 391 200 (Двадцать восемь миллионов триста девяносто одна тысяча двести) рублей 00 копеек НДС не облагается в соответствии с п/п. 26 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В 2020 году: 6 288 823 (Шесть миллионов двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек, в том числе НДС в размере 20 %, что составляет 1 048 137 (Один миллион сорок восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 17 копеек, в том числе по этапам:

Цена II этапа составляет 5 058 2 70 (Пять миллионов пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 20 %, что составляет 843 045 (Восемьсот сорок три тысячи сорок пять) рублей 00 копеек;

Цена III этапа составляет 1 230 553 (Один миллион двести тридцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе НДС в размере 20 %, что составляет 205 092 (Двести пять тысяч девяносто два) рубля 17 копеек.

Согласно п. 2.2. Государственного контракта, цена Контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и включает в себя уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех расходов Исполнителя, связанных с исполнением Контракта.

Согласно п. 2.3. Государственного контракта, расчеты производятся Заказчиком в рублях Российской Федерации. Оплата выполненных Работ по этапу по Контракту осуществляется Заказчиком за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2.4 Государственного контракта, Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя в сумме, равной стоимости выполненных Работ по этапу в течение 10(Десяти) рабочих дней после получения счета и счета-фактуры, выставленных Истцом на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ по этапу (Приложение № 2 к Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных Работ по этапу). Счет и счет-фактура выставляются Истцом в течение 1 (Одного) календарного дня с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по этапу.

Согласно п. 3.2.1. Государственного контракта, заказчик обязан обеспечить приемку выполненных Работ по этапу в порядке и в сроки, установленные Контрактом.

В силу п. 5.2. Государственного контракта, по факту выполнения Работ по этапу не позднее срока, указанного в пункте 1.2 Контракта, Исполнитель обязан в письменной форме известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных Работ по этапу и представить отчетные материалы, предусмотренные Контрактом, а также 2 (Два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных Работ по этапу, подписанных со своей Стороны, в том числе, по факту выполнения Работ по III этапу, предоставить документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств. Извещение о готовности к сдаче выполненных работ по этапу должно быть подписан руководителем исполнителя или иным уполномоченным лицом.

Согласно п. 5.5. Государственного контракта, Ответчик не позднее 10 (Десяти) дней с даты получения извещения и документов, указанных в пункте 5.2 Контракта, обязан рассмотреть представленные отчетные материалы и провести заседание Приемочной комиссии. Приемочная комиссия оформляет свое решение протоколом.

Согласно п. 5.10. Государственного контракта, Ответчик в случае отсутствия разногласий между Сторонами на основании протокола заседания Приемочной комиссии в течение 5 (Пяти) рабочихдней подписывает Акт сдачи-приемки выполненных Работ по этапу в 2 (Двух) экземплярах, оформленный по форме, указанной в Приложении № 2 к Контракту, и 1 (Один) экземпляр направляет Истцу.

Согласно п. 6.5. Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком - обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.6. Государственного контракта, за каждый факт неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей,
и составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что при заключении Контракта Истец имел наименование- Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности информации» (ООО «ЦБИ»).

05 июня 2020 года произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «Цент безопасности информации». Общество с ограниченной ответственностью «Цент безопасности информации» переименовано в Общества с ограниченной ответственностью «Лига АТИ» (сокращенное наименование ООО «Лига АТИ»)

Государственный контракт с использованием функционала электронной торговой площадки, со стороны Министерства 01 ноября 2019 г. подписан с использованием электронной цифровой подписи директором Департамента проектов цифровой трансформации Качановым Олегом Юрьевичем, действовавшим на основании доверенности от 07 марта 2019 г. №18 со стороны ООО «ЦБИ» (новое наименование ООО «Лига АТИ») с использованием электронной цифровой подписи подписан Генеральным директором Михайлиным Денисом Валериевичем, действующим на основании Устава Общества.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, документы по результатам выполненных работ были направлены истцом ответчику в установленном государственным контрактом порядке.

По результатам работ по I этапу Истцом с сопроводительным письмом (исх. №18/11/2 18.11.2019) Ответчику направлены:

- Уведомление о готовности к сдаче результата работ по 1 этапу (исх. №18/11/1 от .11.2019);

-Акт №1 сдачи приемки выполненных работ по Этапу №35 от 18.11.2019;

-Акт на оказанные услуги №35 от 18.11.2019;

-Акт приема-передачи прав № 1 от 18.11.2019;

-Сублицензионный договор №1 от 18.11.2019;

-Счет-фактура на выполненные работы № 24 от 18.11.2019;

-Счет-фактура на передачу прав № 23 от 18.11.2019;

-Счет на оплату передачи прав № 33 от 18.11.2019;

-Товарная накладная № 34 от 18.11.2019.

Указанные документы получены и зарегистрированы Ответчиком за вх. № 200-65299 от 20.11.2019 г.

По результатам работ по II этапу Истцом с сопроводительным письмом (исх.№12/02/1 от 12.02.2020) Ответчику направлены:

-Уведомление о готовности к сдаче результата работ по 2 этапу №11/02/1 от 11.02.2020;

-Акт сдачи-приемки выполненных Работ по 2 этапу № 2 от 12.02.2020;

-Счет-фактура № 2 от 12.02.2020;

-Счет на оплату № 2 от 12.02.2020.

Указанные документы получены и зарегистрированы Канцелярией Ответчика за отметкой канцелярии о входящем от 13.02.2020 года.

По результатам работ по III этапу Истцом с сопроводительным письмом (исх.№08/04/1 от 08.04.2020) Ответчику направлены:

-Уведомление о готовности к сдаче результата работ по 3 этапу №09/04/1 от 09.04.2020;

-Акт сдачи-приемки выполненных Работ по 3 этапу № 9 от 09.04.2020;

-Счет-фактура № 9 от 09.04.2020;

-Счет на оплату № 10 09.04.2020.

Документы, отправленные заказным почтовым отправлением, получены Ответчиком 14.04.2020 года.

В нарушение п. 3.2.1. Государственного контракта приемка выполненных Работ по этапам в порядке и в сроки, установленные Контрактом, Ответчиком осуществлена не была. Вышеуказанные документы, полученные Ответчиком, не рассмотрены и не подписаны до настоящего времени.

В нарушение п. 5.5. Государственного контракта Ответчиком, до настоящего времени, полученные извещения и документы, указанные в пункте 5.2 Контракта, рассмотрены не были, проведение заседания Приемочной комиссии неоднократно переносилось не по вине Истца.

В нарушение п. 5.10. Государственного контракта Ответчиком, до настоящего времени, не отравлен Истцу акт сдачи-приемки выполненных работ по I, II, III, этапам.

В нарушение п. 2.4. Государственного контракта Ответчиком денежные средства, на основании выполненных работ по I, II, III, этапам до настоящего времени, на расчетный счет Истца не перечислены.

Истец неоднократно отправлял уведомления о нарушении исполнения Ответчиком обязательств по Государственному контракту, в частности, Претензия исх. №13/01/1 от 13.01.2020.

В нарушение п. 8.3. Государственного контракта, Ответчик до настоящего времени, ответа по существу направленной претензии не предоставил.

23 июня 2020 года в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, которая согласно сервиса отслеживания доставки постовой корреспонденции сайта Почта России, получена Ответчиком 03 июля 2020 г.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на то, что работы (услуги) согласно контракта выполняются в три этапа; в ходе выполнения работ (услуг) по первому этапу имелись недостатки, о которых было сообщено Истцу, однако он их до настоящего времени не устранил, по мнению ответчика, работы по первому этапу истцом не выполнены; выполнение работ по второму и третьему этапу, ввиду их взаимосвязи с выполнением первого этапа, возможно только после окончания работ по первому этапу, которые не выполнены, следовательно, работы второго и третьего этапа до настоящего времени не выполнены; не были проведены аттестационные испытания объектов информатизации в реальных условиях эксплуатации, то есть по месту нахождения Ответчика; указывает на неправильный расчет истцом пени, на отсутствие основания для их начисления; в обосновании указывает, что акты выполненных работ (услуг) не подписаны по вине истца. Изложенные обстоятельства были положены в основания заявленных встречных требований ответчика к истцу о расторжении государственного контракт и взыскании неустойки за нарушение обязательств.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Предметом Государственным контракта от 01.11.2019 г. №0173100007519000149_144316 является выполнение работы по защите информации в федеральной государственной информационной системе «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации» (далее - Работы), в соответствии с Контрактом и техническим заданием на выполнение работ по защите информации в федеральной государственной информационной системе «Единая 4 информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации» (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), а именно:

По 1 этапу: 1. Формирование требований к системе защиты информации и подготовка к переаттестации, в том числе: - экспертный аудит для разработки организационных и технических мер по обеспечению безопасности ПДн, обрабатываемых в ИСПДн Заказчика, и информации ограниченного доступа, не составляющей государственную тайну, содержащейся в ГИС Заказчика согласно ГОСТ Р 51583-2014. - проверка наличия и анализ содержания проектных, технических, эксплуатационных, организационных и организационно-технических документов по защите информации для единой системы, на предмет их состава и содержания, установленным требованиям законодательства Российской Федерации в части информационной безопасности; - проверка наличия, а при необходимости - установка, настройка и обновление требуемых средств защиты информации, имеющихся у Заказчика; 2. Работы по внедрению программной платформы управления организационно-техническими мероприятиями по защите информации, а именно: внедрение программной платформы управления организационно-техническими мероприятиями по защите информации (далее-платформа) которая является частью подсистемы защиты информации единой системы.

По 2 этапу: Работы по подготовке к переаттестации.

По 3 этапу: Работы по переаттестации единой системы по требованиям безопасности информации.

В свою очередь Заказчик Ответчик) обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в соответствии с условиями Контракта и в предусмотренные Контрактом сроки.

Согласно указанного Договора цена государственного контракта установлена в размере 36 288 823 руб.

Исполнение Договора, как и его оплата осуществляется в три этапа. В Договоре определено в какие сроки осуществляется исполнение каждого этапа, размер его оплаты.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.2 Контракта по факту выполнения Работ по этапу не позднее срока, указанного в пункте 1.2 Контракта, Исполнитель обязан в письменной форме известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных Работ по этапу и представить отчетные материалы, предусмотренные Контрактом, а также 2 (Два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных Работ по этапу, подписанных со своей Стороны, в том числе, по факту выполнения Работ по III этапу, предоставить документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств. Извещение о готовности к сдаче выполненных Работ по этапу должно быть подписано руководителем Исполнителя или иным уполномоченным лицом.

Приемка результатов Работ по этапу осуществляется комиссией по приемке результатов выполненных Работ, созданной Заказчиком (п. 5.3. Контракта).

Частью 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщик}/ (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Так, п. 2.4. Контракта установлено, что Заказчик перечисляет денежные средстве на расчетный счет Исполнителя в сумме, равной стоимости выполненных Работ по этапу в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения счета и счета-фактуры, выставленных Исполнителем на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ по этапу (Приложение № 2 к Контракту). Счет и счет-фактура выставляются Исполнителем в течение 1 (Одного) календарного дня с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по этапу.

Во исполнение указанных выше требований Истец письмом от 18.11.2015 № 18/11/1 (вх. № 200-64785 от 19.11.2019 г.) в адрес Ответчика направил извещение с готовности к сдаче результата работ по I этапу в рамках выполнения Контракта.

Однако, по итогам рассмотрения Приёмной комиссией результатов работ 1 этапа Контракта принято решение о несоответствии результатов выполненных рабочих представленных отчётных материалов требованиям Контракта.

Соответственно, в адрес Истца письмом от 30.12.2019 гг. №П9-1-03-200-32933 направило акт недостатков, выявленных при приемке результатов выполнения работ по Контракту.

В ответ на претензию от 13.01.2020 № 13/01/1 (вх. № 200-1287 от 15.01.2020 г.) Истцу письмом от 24.01.2020 № П9-1-04-200-1462 повторно направлен Акт.

28.01.2020 от Истца поступило письмо № 28/01/1 согласно которому Истец сообщает что замечания Ответчика, указанные в письмах от 30.12.2019 №П9-1-03-200-32933 и от 24.01.2020 № П9-1-04-200-1462 относятся к сублицензионному соглашению и бухгалтерским документам, в связи с чем, необходимость в доработке результата оказанных услуг отсутствует.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г.№51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. №12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ.

В рамках I этапа контракта проведены следующие мероприятия и работы:

– проведены установочные совещания с участием представителей Ответчика и Истца (начало ноября 2019 г.);

- проведена демонстрация функционала программной платформы «АльфаДок.Платформа» на оборудовании Ответчика (начало ноября 2019 г.);

- проведена первичная установка ПО на оборудование, предоставленное Ответчиком, на территории ФГАУ НИИ «Восход» (ноябрь 2019 г.), при этом по техническим причинам, не зависящим от исполнителя, полноценного функционирования программы на предоставленных технических средствах добиться не удалось;

- проведен экспертный аудит (до 18 ноября 2019);

- проведено заседание приемочной комиссии Ответчика с участием Истца (29 ноября 2019 года). Результаты выполненных работ и отчетная документация по 1 этапу были рекомендованы к приемке ввиду соответствия государственному контракту и технической документации. По результату заседания приемочной комиссии всеми участниками (за исключением председателя комиссии – О.Ю. Качанова) подписан протокол о принятии работ; - Ответчику предоставлены закрывающие и отчетные документы, в том числе: «Отчет по результатам выполнения работ по защите информации..», Акт на передачу прав, 2 Лицензия на использование результатов интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ) «АльфаДок.Платформа», Сублицензионное соглашение, Дополнительное соглашение к Контракту, Уведомление о готовности к сдаче 1 этапа, Акт сдачи приемки выполненных работ по Этапу, бухгалтерские документы (ноябрь 2019 года).

- проведено повторное внедрение программной платформы на предоставленные Ответчиком технические средства на территории НИИ "Восход" и демонстрация функционала ПО (2-3 декабря 2019);

- по просьбе Ответчика проведено повторное внедрение программной платформы (25- 26 декабря 2019) в соответствии с запросом Заказчика (исх. № П9-104-200-32218 от 24 декабря 2019 года) и демонстрация функциональности Платформы (проведение приемочных испытаний)

Истцом, неоднократно отправлялись в адрес Ответчика запросы о результатах рассмотрения Отчетных документов по приемке I этапа исх.: № № 13/12/1 от 13.12.2019; 20/12/1 от 20.12.2019; 27/12/1 от 27.12.2019.

Сведений о том, что ответчик предъявлял какие-либо претензии относительно качества работ в ответ на письма истца не имеется, что послужило основанием считать истцу об отсутствии у ответчика относительно претензий к I этапу выполненных работ. Заседание Приемочной комиссии состоялось, Отчет по I этапу принят, замечаний к нему не поступило, следовательно Истец приступил к выполнению работ по последующим этапам, а задержка с оплатой связана с изначально неправильно составленным государственным контрактом, в котором не было указана стоимость передаваемых неисключительных прав на установленное программное обеспечение.

В связи с неоплатой I этапа работ, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия. В ответ на указанную претензию, ответчик исх. № 13/01/1 от 13.01.2020 в адрес истца на электронную почту направил Акт недостатков, в котором указывались позиции сублицензионного Договора, которые были скорректированы в рабочем порядке в ноябре 2019 года, и он принят приемочной комиссией в том же месяце, ноябре 2019 года. Претензии к оформлению бухгалтерских документов, указанных в том же Акте, были устранены аналогично в 2019 году, и документы направлены Ответчику. Отдельные пункты «Акта недостатков» противоречили Дополнительному соглашению № 1 к государственному контракту, подписанному представителем Минцифры, иных замечаний (кроме как в отношении сублицензионного договора и бухгалтерских документов) ответчиком представлено не было.

При этом, ответчик не оспаривал установку Истцом программного обеспечения в рамках государственного контракта.

Основываясь на результатах протокола заседания приемочной комиссии от 29.11.2019 г., отсутствия претензий к предоставленному Отчету, Истец приступил к выполнению работ II этапа.

В рамках II этапа проведены следующие мероприятия и работы: сформирован и направлен «План по подготовке к проведению переаттестации» (10 февраля 2020 года); разработана, доработана и откорректирована необходимая документация, предусмотренная Контрактом (документы, определяющие угрозы безопасности информации; организационно-распорядительные документы, инструкции и журналы по защите информации; технические паспорта ОТСС ИС; иные необходимые документы в соответствии с «Планом..») (10 февраля 2020 г.); на основании «Плана по подготовке к проведению переаттестации…» сформирован требуемый для закупки Ответчиком перечень Средств защиты информации (11 февраля 2020 года); предоставлены закрывающие и отчетные документы по II этапу (12 февраля 2020 года).

Отказ Ответчика от приемки работ II этапа мотивирован тем, что Ответчиком не согласован «Отчет...» по итогам I этапа (исх. № П9-1-08-200-4175 от 25.02.2020). При этом никаких замечаний к содержанию «Отчета..», а равно причин, объясняющих уклонение Ответчика от его согласования, последним не представлено.

В рамках III этапа проведены следующие мероприятия и работы: проведены аттестационные испытания экспертно-документальным методом (25 марта – 07 апреля 2020 года); сформированы и направлены отчетные материалы («Протокол контроля соответствия…», «Заключение по результатам аттестационных испытаний») (07 апреля 2020 года); предоставлены закрывающие и отчетные документы (Уведомление о готовности к сдаче результата работ по III этапу, Акт сдачи-приемки выполненных Работ по этапу, закрывающие бухгалтерские документы по этапу) (07 апреля 2020 года).

По результатам выполненных работ III этапа ни один из отчетных документов Ответчиком не рассмотрен.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах), если эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Оценив доводы должника, возражения заявителя, пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из позиции ответчика следует, что он оспаривает на настоящий момент и установку программного обеспечения в рамках первого этапа, а именно программного обеспечения Альфа-Док.

Из документов, представленных Ответчиком следует, что на момент подачи настоящего иска истцом со стороны ответчика претензии были в исполнению первого этапа лишь в отношении сублицензионного Договора, его редакции, то есть относительно прав на установленное программное обеспечение. Установка указанного выше программы ответчиком не оспаривалась, подтверждается свидетельскими показаниями Ковальченко Н.А., а также письмом, направленным в адрес Истца П9-104-200-32218 от 24 декабря 2019 года, в котором ответчик по первоначальному иску просит повторно установить программное обеспечение, что и было выполнено - 25 декабря 2019 года.

При этом, судом были предприняты все возможные попытки установить на каком ПК устанавливалась спорная программа, при допросе свидетеля Ковальченко Н.А. были получены пояснения о том, что Минцифры специально для реализации целей и задач по вышеуказанному контракту закупило три ноутбука, на один из которых устанавливалась спорное программное обеспечение.

Определением суда от 22.12.2021 г. суд обязал ответчика по первоначальному иску предоставить (подтвердить) информацию о наличии у МИНЦИФРЫ РОССИИ мобильного автоматизированного рабочего места управления и мониторинга средств и систем защиты информации, приобретенного Минцифры России в 2019 г. в рамках госзакупки по госконтракту №0173100007519000144_144316 согласно товарной накладной №551 от 19.12.2019 г. код закупки: bp-00005037 (один из трех ноутбуков ThinkPadP52), на которое производилась установка ООО «ЛИГА АТИ» программного обеспечения «Альфа-док платформа» в рамках выполнения 1 этапа государственного контракта №0173100007519000149_144316 от 01.11.2019 г. и предоставления указанного оборудования экспертной организации для проведения вышеуказанной судебной экспертизы в случае удовлетворения судом вышеуказанного ходатайства МИНЦИФРЫ РОССИИ,; либо иного технического средства, на которое производилась вышеуказанная установка программного обеспечения «Альфа-док платформа» с указанием его точного наименования и местонахождения, серийного (инвентарного номера).

Представитель Минцифры в судебном заседании пояснил, что в его распоряжении имеются три ноутбука ThinkPadP52, приобретенные в рамках вышеуказанной закупки, которые были ответчиком проверены, в которых отсутствуют какие-либо следы установки вышеуказанного спорной программы, при этом доказательств их наличия суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о невозможности обследования спорных объектов ввиду того, что они не были представлены суду по запросу, а также по причине их самостоятельного, единоличного обследования.

Вопросы, которые предлагаются поставить перед экспертом требуют не специального разрешения (специальных познаний), а правого разрешения: какие документы необходимо предоставить истцом ответчику, что именно было предоставлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ответчиком по первоначальному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности доводы о некачественности выполненных работ по этапу №1 не подтверждаются.

По результатам выполнения работ, предусмотренных 1 этапом, на нарушение результатов которых ссылается Ответчик, отчетные материалы были направлены 18.11.2019, при этом, согласно указанной выше информации, рассмотрены приемочной комиссией Ответчика, и каких-либо претензий к ним не имелось. Согласно заключения эксперта, результаты выполненных работ и отчетная документация по 1 этапу были рекомендованы к приемке в виду соответствия государственному контракту и технической документации.

В связи с этим, Исполнителем (истцом), неоднократно отправлялись в адрес Заказчика (Ответчика) запросы о результатах рассмотрения отчетных документов по приемке первого этапа (исх. № 13/12/1 от 13.12.2019. № 20/12/1 от 20.12.2019. № 27/12/1 от 27.12.2019), которые были проигнорированы Заказчиком (Ответчиком). Только после получения Претензии Истца (исх. №13/01/1 от 13.01.2020) Заказчиком (Ответчиком) вадрес Исполнителя (Истца) был направлен на электронную почту Акта недостатков, между тем, в указанном акте как таковые недостатки выполненных работ отсутствуют недостатки, препятствующие использованию результата работ по этапу по назначению.

При этом, все недостатки, перечисленные в Акте недостатков, на которые ссылается Ответчик, как основание для мотивировки своей позиции не выполнения Истцом работ по первому этапу и, как следствие, основание для отказа в удовлетворении иска, устранены в рабочем порядке, до фактического направления «Акта недостатков...» в адрес Истца.

Так, ответчик указывает, что по п. 3.4. ТЗ «В представленных исполнителем отчетных документах присутствует сублицензионный договор, при этом положения сублицензионного договора противоречат требованиям ТЗ: п. 1.7.5. Сублицензионного договора, предусматривает предоставление доступа к программе для ЭВМ не более чем 170 юридическим лицам, так же в пунктах 1.7.6, 1.7.7, 1.10 предусматривает предоставление доступа к программе для ЭВМ юридическим лицам.

Однако, корректировка Сублицензионного договора была сделана в рабочем порядке, до отправления «акта недостатков», и изложена в следующих редакциях: п. 1.7.5 Сублицензионного договора изложен в следующей редакции: «предоставление на основании письменного согласия Правообладателя технического доступа к программе для ЭВМ, установленной на вычислительных мощностях Сублицензиата - Пользователям Заказчика -сотрудникам юридического лица не более чем 170 (ста семидесяти) юридическим лицам (Пользователям Заказчика - сотрудникам юридического лица).

п. 1.7.6 Сублицензионного договора изложен в следующей редакции: «получение документов в формате MicrosoftWord, сгенерированных программой для ЭВМ, и последующее использование указанных документов в общехозяйственной деятельности Сублицензиата (Пользователя) и юридических лиц (Пользователей Заказчика - сотрудников юридического лица), которым предоставлен технический доступ, за исключением их коммерческого использования с целью прибыли при оказании услуг либо выполнении работ».

п. 1.7.7 Сублицензионного договора изложен в следующей редакции: «получение информации и сводных отчетов, в том числе по юридическим лицам (Пользователям Заказчика - сотрудникам юридического лица), которым предоставлен технический доступ в объеме, определяемом юридическими полномочиями Сублицензиата (Пользователя)». При этом согласно лицензии, предоставленной производителем в рамках выполнения 1 этапа в составе лицензии 1 (одна) программная платформа для управления организационными и техническими мероприятиями по обеспечению безопасности персональных данных, информации, обрабатываемой в государственных информационных системах, категорированию объектов критической информационной инфраструктуры на 170 (сто семьдесят) пользователей (в том числе, на основании письменного согласия Правообладателя, не являющихся сотрудниками Сублицензиата).

Исходя из буквального толкования требований ТЗ, ключевым требованием заказчика было бессрочное действие на территории Российской Федерации, а никак не ограничение действия программы на территории исключительно Российской Федерации.

Корректировка Сублицензионного договора была сделана в рабочем порядке (в декабре 2019 года), до фактического направления Акта недостатков, и п. 1.9. Сублицензионного договора изложен в следующей редакции: «Права на использование Программы для ЭВМ бессрочны, ограничены территорией Российской Федерации». Указанный сублицензионный договор направлен Ответчику в декабре 2019, то есть до направления истцу Акта недостатков.

В качестве недостатка, ответчик указывает, что в соответствии с п. 1.10. Сублицензионный договор предусматривает наличие только следующих браузеров: MozillaFirefox, GoogleChrome, Яндекс.Браузер».

Однако, корректировка Сублицензионного договора была сделана в рабочем порядке (в декабре 2019 года), до фактического направления Акта недостатков и п. 1.10. Сублицензионного договора в части работы с браузерами изложен в следующей редакции: «Дополнительные требования к рабочим местам Сублицензиата и юридических лиц, имеющих технический доступ к Программе для ЭВМ: ... наличие интернет-браузера InternetExplorer (версии 9.0 и выше), MozillaFirefox (версии 30.0 и выше), GoogleChrome (версии 27.0 и выше), Яндекс.Браузер, Opera (версии 20.0 и выше), AppleSafari (версии 5.1 и выше)».

Ответчик указывает, что Исполнитель обязан обеспечить бесплатную гарантийную техническую поддержку Платформы от разработчика. Бесплатная техническая поддержка должна проводить: - исправление выявленных Заказчиком ошибок в работе Платформы;

изменения пользовательского функционала Платформы, связанные с повышением удобства использования программного обеспечения (перечень изменений, возможных к внесению, согласовывается с разработчиком Платформы в рабочем порядке);

корректировка состава комплекта разрабатываемой документации и содержимого шаблонов документов при изменении требований законодательства РФ в сфере защиты информации с сохранением утвержденных версий документов;

обновление справочника СЗИ (в том числе - СКЗИ). включая сведения об актуальности и сроках действия сертификатов ФСТЭК России и ФСБ России на средства защиты информации, добавление новых СЗИ;

-обновление перечня угроз безопасности информации при изменении Банка данных угроз ФСТЭК России;

-обновление перечня уязвимостей в программном обеспечении при изменении Банка данных угроз ФСТЭК России.»

При этом, корректировка Сублицензионного договора была сделана в рабочем порядке (в декабре 2019 года), до фактического направления Акта недостатков, и п. 1.11. Сублицензионного договора изложен в следующей редакции: «Обеспечивается бесплатная гарантийная техническая поддержка Платформы от разработчика, включающая:

-исправление выявленных Заказчиком ошибок в работе Платформы;

-изменения пользовательского функционала Платформы, связанные с повышением удобства использования программного обеспечения (перечень изменений, возможных к внесению, согласовывается с разработчиком Платформы в рабочем порядке);

-корректировка состава комплекта разрабатываемой документации и содержимого шаблонов документов при изменении требований законодательства РФ в сфере защиты информации с сохранением утвержденных версий документов;

-обновление справочника СЗИ (в том числе - СКЗИ), включая сведения об актуальности и сроках действия сертификатов ФСТЭК России и ФСБ России на средства защиты информации, добавление новых СЗИ:

-обновление перечня угроз безопасности информации при изменении Банка данных угроз ФСТЭК России;

-обновление перечня уязвимостей в программном обеспечении при изменении Банка данных угроз ФСТЭК России».

При этом, условия технической поддержки не указываются в сублицензионном договоре, так как предоставляются разработчиком программы и к поставщику программного обеспечения отношения не имеют.

Корректировка акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ была сделана в рабочем порядке (в ноябре 2019 года), до фактического направления Акта недостатков Корректировка актов, счета, счета фактуры не требуется ввиду наличия подписанного Истцом и Ответчиком Дополнительного соглашения, изменившего порядок ценообразования.

Дополнительное соглашение, определяющее предмет Сублицензионного договора было заключено только 07.05.2020 года, в связи с чем доводы Ответчика в отзыве по Акту недостатков, касающихся изменений Сублицензионного договора от 30.12.2019 года, не могут иметь правовых оснований. Сублицензионное соглашение, полученное Ответчиком 28.01.2020 и находящееся «на рассмотрении» у Ответчика содержит в себе все положения, о недостатках которых указано в «Акте недостатков...».

Ответчик утверждает, что истцом не устранены недостатки, указанные в п. 5 Акта недостатков, из которого следует указание на необходимость изменений бухгалтерских документов по результатам выполнения 1 этапа работ. Однако, выполнение указанного пункта прямо противоречит заключенному Дополнительному соглашению к Государственному контракту и выполнение п. 5 Акта недостатков ведет к нарушению положений Дополнительного соглашения.

В связи с вышеизложенным, формировать отчет об устранении недостатков нет необходимости - к моменту фактического направления Ответчиком исх. № П9-2-07-200-21437 текст Сублицензионного соглашения за подписью Генерального директора ООО «ЦБИ», содержащий все «предложения» Акта недостатков уже находился у Ответчика..

По наличию недостатков к Отчету ни одного письма в адрес Исполнителя (Истца) не направлялось. При этом несогласование Отчета, является следствием исключительно бездействия со стороны Ответчика, нарушающим условия Государственного контракта. По вопросу необходимости согласования указанного Отчета Исполнителем неоднократно направлялись письма в адрес Ответчика (исх. № 18/11/2 от 18.11.2019, исх. № 13/12/1 от 13.12.2019, исх. №02/03/2 от 02.03.2020).

При этом в любом случае, акт недостатков исх.№П9-03-200-32933 от 30.12.2019 г. был направлен через 32 дня после заседания приемочной комиссии.

Таким образом, работы по первому этапу полностью выполнены, программное обеспечение установлено, Отчетные документы направлены в адрес Ответчика, как и Сублицензионный договор, соответствующий всем договоренностям. При этом не подписание Отчетных документов, при отсутствии со стороны Ответчика претензий к ним, является фактическим принятием выполненных работ, как первого, так и последующих этапов.

В соответствии с п. 5.1 Технического задания, в ходе работ по переаттестации единой системы по требованиям безопасности информации необходимо провести аттестационные испытания объектов информатизации в реальных условиях эксплуатации путем проверки фактического выполнения установленных требований на различных этапах технологического процесса обработки информации, для чего членам аттестационной комиссии необходимо физически попасть на объект аттестационных испытаний. Доступ на объект обеспечивает Ответчик. В адрес Ответчика был направлен Исх. № 20/03/2 от 20.03.2020 года о готовности к проведению работ испытаниям со стороны Истца по Третьему этапу, содержащее перечень лиц, для которых со стороны Ответчика необходимо оформить допуск. Указанный запрос Ответчик проигнорировал.

В связи с чем, утверждение ответчика о невыполнении аттестационных испытаний истцом при создании определенных препятствий ответчиком, представляется суду сомнительным.

При этом, за Исх. № 18/11/2 от 18.11.2019 г. Истцом был направлен отчет с указанием требуемых средств защиты информации для положительных результатов испытаний и выдаче Аттестата соответствия на систему - со стороны Ответчика указанный отчет остался без рассмотрения; исх. №13/12/1 от 13.12.2019 года, исх. № 02/03/2 от 02.03.2020 года Истцом отправлялись также письма с напоминанием о рассмотрении Отчета по результатам обследования с указанием необходимых доработок - ответа по существу на письма дано не было. За исх. 29/01/ЗК от 29.01.2019 года Истцом были направлены для согласования «Программы и методики аттестационных испытаний...», необходимые для проведения испытаний, которые также были проигнорированы Ответчиком. За исх. № 11/02/2 от 11.02.2020 года Истцом было направлено напоминание о необходимости закупки дополнительных средств защиты информации, которое также было проигнорировано Ответчиком. За исх. № 26/02/1 от 26.02.2020 года Истцом было направлено напоминание о необходимости согласования «Плана по подготовке к проведению переаттестации..» с целью получения положительного результата аттестационных испытаний, которое также было проигнорировано Ответчиком.

Ввиду бездействия Ответчика и невозможности доступа на объект, по результатам анализа имеющихся документов, Истцом было сформировано «Заключение по результатам аттестационных испытаний...» на 28 листах, которое было отправлено Ответчику за исх. №07/04/44К от 07.04.2020 года

Таким образом, Истец, согласно п. 4.2.8 Контракта незамедлительно извещал Заказчика об обнаружении не зависящих от Истца обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполнения Работ по этапу, по Контракту, либо создающих невозможность их завершения в установленный Контрактом срок.

Анализируя фактические обстоятельства дела и последовательность действий сторон, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при исполнении своих обязательств истцом не допущено.

Письмом от 01.11.2019 г. № 0112/2 исходя из предполагаемой и ожидаемой добросовестной модели поведения истец направил в адрес ответчика относительно отсутствия положения по определению цены передачи неисключительных прав на программное обеспечение, необходимость заключения сублицензионного Договора, а также направлялось дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которого устанавливались условия для заключения соглашения по передаче неисключительных прав на программное обеспечение, их цену, что позволяло Истцу передать лицензию на программное обеспечение, что свою очередь позволяло Ответчику оплатить выполненные работы.

Указанное дополнительное соглашение Ответчик заключил с Истцом только после обращения последнего в Арбитражный суд г. Москвы. Однако в последствии, сам сублицензионный Договор, который был доработан на основании подписанного сторонами Дополнительного соглашения к Государственному контракту, в соответствии с техническим заданием, и неоднократно, направленный в адрес Ответчика, подписан им не был.

В суд Ответчиком предоставлен сублицензионный Договор в первоначальный редакции, то есть в редакции от 18.11.2019 года, который в доработанной редакции несколько раз впоследствии направлялся Ответчику для подписания.

Отрицая факт надлежащего выполнения истцом работ, ответчик ссылается на анализ текущего состояния федеральной государственной информационной системыРабочей группой Аппарата Правительства Российской Федерации.

Однако, Рабочая группа Аппарата Правительства Российской Федерации проверяла информационную систему «Единой информационной системы управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации» в 2020 году, что на 2 года позже. чем проводимые работы согласно государственного контракта, а за 2 года в информационной системе произведено много изменений.

Довод ответчика о том, что у сотрудников исполнителя по действующему государственному контракту на техническую поддержку единой системы (по списку), уполномоченных на осуществление функций по администрированию и технической поддержке пользователей единой системы, имеется полный доступ (как удаленно, так и физический) к данным и серверам единой системы, никаким образом не входит в компетенцию Исполнителя ООО «Лига АТИ». Исполнитель не осуществляет физическую охрану оборудования и никак не может влиять на техническое обслуживание информационной системы, владельцем которой является Ответчик. В свою очередь, отчет по обследованию не был согласован Ответчиком и недостатки, указанные в отчете устранены не были, сертифицированные средства защиты информации Ответчиком закуплены не были, о чем неоднократно напоминалось ответчику в официальной переписке, которую Ответчик игнорировал.

Истцом неоднократно письменно указывалось на препятствия, которые создавались Ответчиком в ходе выполнения работ.

Следует также отметить, что согласно условий контракта - II этап работ выполняется с 13 января 2020 года по 15 февраля 2020 года, при этом о невозможности выполнения и приемки работ II и III этапов Ответчик письмо направил только 25.02.2020, то есть после планового выполнения работ по II этапу.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 36.288.823 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств на основании п. 6.5. договора

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В соответствии с частями 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.5. Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей, и составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата по Государственному контракту I этапа, с учетом 10 дней для комиссии и 5 дней для подписания акта, должна быть произведена Ответчиком не позднее чем 05 декабря 2019 года. Просрочка исполнения обязательства за период с 06.12.2019 года по 16.06.2021 года составляет 558 дней.

Оплата по Государственному контракту II этапа с учетом указанных выше условий должна быть произведена Ответчиком не позднее чем 02 марта 2020 года. Просрочка исполнения обязательства Ответчиком составила за период с 06.03.2020 по 16.06.2021 года - 467 дней.

Оплата по Государственному контракту III этапа с учетом указанных выше условий должна быть произведена Ответчиком не позднее чем 25.04.2020 года. Просрочка исполнения обязательства Ответчиком составила период с 06.05.2020 по 16.06.2021 года - 406 дней.

Размер штрафа, подлежащего взысканию:

-по первому этапу- 5000 рублей (просрочка исполнения обязательства более чем на 3 млн. рублей);

-по второму этапу- 5000 рублей (просрочка исполнения обязательства более чем 3 млн. рублей);

по третьему этапу- 1000 рублей (просрочка исполнения обязательства не превышает 3 млн. рублей).

Размер пени за просрочку исполнения обязательства:

-за расчет взята ключевая ставка Центрального Банка России равная- 6,75%;

-1/300 от ключевой ставки - 0,0185% в день. Размер пени:

-по первому этапу - 30 000 000 X 0,0185 : 100 X 708 = 3 929 400 рублей;

-по второму этапу - 5 058 270 X 0,0185 : 100 X 617 = 577 476 руб. 23 коп.;

-по третьему этапу - 1 230 553 X 0,0185 : 100 X 556 = 126 574 руб. 68 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд полагает правомерным требование о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные требования о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушении сроков выполнения работ в сумме 7 820 554 руб. 01 коп., суд отмечает следующее:

Согласно п. 9.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда. а в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (п. 9.5)

Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения.

В соответствии с п. 13.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 г.

Обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта указанного в пункте 13.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу, контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока, установленного в п. 13.1 контракта.

Прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 Постановления № 35 от 06.06.2014 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. В п. 10 указанного постановления указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующего соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства - п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по уплате долга, возникшего до расторжения договора, не прекращается., поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора.

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела при рассмотрении требований по первоначальному иску, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушение условий контракта исполнителем.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд отмечает, что в данном случае, в нарушение сроков выполнения работ, вина ответчика по встречному иску отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на стороны с учетом итогов рассмотрения дела.

Истцом в рамках первоначального иска было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 325.000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор копии договоров об оказании юридических услуг: №10-ЮЛ от 10.01.2020 г. на сумму 10 000,00 рублей, №11-ЮЛ от 01.02.2020 г. на сумму 30 000,00 рублей, № 19-ЮЛ/2020 от 30.07.2020 года на сумму 17 000,00 рублей; № 20-ЮЛ/2020 от 14 августа 2020 года на сумму 17 000,00 рублей; № 21-ЮЛ/2020 от 25 сентября 2020 года на сумму 17 000,00 руб. (за участие в каждом судебном заседании); № 22-ЮЛ/2020 от 15 декабря 2020 года на сумму 17 000,00 рублей; № 21-ЮЛ/2020 от 25.09.2020 г. на сумму 102 000 рублей,№ 001-ЮЛ/2021 от 01.02.2021 г. на сумму 19 000 рублей, договор № 002-ЮЛ/2021 от 02.02.2021 г. на сумму 68 000 рублей, копии актов выполненных работ к указанным договорам, копии платежных поручений об оплате.

Таким образом, юридические услуги (в том числе представительство в суде) оплачены на сумму 280 000,00 рублей = 10000,00 рублей + 30000,00 рублей + 102 000,00 рублей + 19 000,00 рублей +68 000,00 рублей + 17000,00 рублей X 3, а транспортные и командировочные расходы составляют в общей сумме 217 775 руб. 35 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела билетами, проездными документами.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд, учитывая, что критерии разумности законодательно не определены, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, признал заявленный ответчиком размер судебных расходов разумным. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец не представили.

Суд, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу и делает вывод о том, что сумма 497 751 руб. 35 коп. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи для разрешения настоящего спора с ним заключены договора: №10-ЮЛ от 10.01.2020 г. на сумму 10000,00 руб. (изучение опубликованных материалов при проведении государственных торгов, изучение подписанного Государственного контракта, изучение переписки между Исполнителем и Заказчиком в ходе исполнения государственного контракта, составление письменной претензии к Заказчику, направление претензии нарочно Заказчику), №11-ЮЛ от 01.02.2020 г. на сумму 30000,00 руб. (Изучение направленного Исполнителем дополнительного соглашения к государственному контракту №0173100007519000149 144316 от 01 ноября 2019 года, изучение направленного Исполнителем Сублицензионного соглашения на предоставление прав использования программ для ЭВМ, изучение направленного Исполнителем акта приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ, изучение переписки между Исполнителем и Заказчиком, в ходе исполнения государственного контракта в части бухгалтерских документов по первому этапу, составление иска к Заказчику, направление иска Заказчику с Приложениями через систему мой арбитр), № 19-ЮЛ/2020 от 30.07.2020 года на сумму 17000,00 руб. (изучение документов, составление иска, направление иска в суд); № 20-ЮЛ/2020 от 14 августа 2020 года на сумму 17000,00 руб. (изучение документов, составление ответа, направление в адрес Ответчика); № 21-ЮЛ/2020 от 25 сентября 2020 года на сумму 17000,00 руб. (за участие в каждом судебном заседании - акт выполненных работ подписан по двум судебным заседаниям (06 октября и 08 декабря 2020 года); № 22-ЮЛ/2020 от 15 декабря 2020 года на сумму 17000,00 руб. (изучение документов, составление правовой позиции на Отзыв Ответчика, направление его в суд), № 21-ЮЛ/2020 от 25.09.2020 г. на сумму 102 000 рублей,№ 001-ЮЛ/2021 от 01.02.2021 г. на сумму 19 000 рублей, договор № 002-ЮЛ/2021 от 02.02.2021 г. на сумму 68 000 рублей.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 497 751 руб. 35 коп. (с учетом транспортных и командировочных расходов в сумме 217 775 руб. 35 коп. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 280 000 руб.) отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, суд удовлетворяет в заявленном им размере 497 751 руб. 35 коп.

С учетом того, что Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 352 085 руб. 04 коп. на основании платежного поручения №514397 от 26.04.2021 г., ООО «ЛИГА АТИ» на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 109 000 руб. на основании платежного поручения №48 от 18.02.2021 г., суд обязует Бухгалтерию Арбитражного суда возвратить вышеуказанные денежные средства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 330, 702 ГК РФ, стст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать сМинистерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН: 7710474375, КПП: 771001001) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «ЛИГА АТИ» (ОГРН: 1167847240990; ИНН: 7810443388)задолженность в размере 36 288 823 (тридцать шесть миллионов двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб., пени в 4 633 350 руб. (четыре миллиона шестьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят) руб. 91 коп., штраф в сумме 11 000 руб., 497 751 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд.

Взыскать сМинистерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН: 7710474375, КПП: 771001001) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении встречных требований Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратитьМинистерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН: 7710474375, КПП: 771001001) денежные средства в сумме 352 085 руб. 04 коп., перечисленные по платежному поручению №514397 от 26.04.2021 г.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратитьОбществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА АТИ» (ОГРН: 1167847240990; ИНН: 7810443388) денежные средства в сумме 109 000 руб., перечисленные по платежному поручению №48 от 18.02.2021 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова