Решение № А40-163967/2020-53-1262 от 06.04.2021 АС города Москвы

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело № А40-163967/20-53-1262

23 апреля 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 6 апреля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ОРТ» (194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...>, ЛИТ. А КОРПУС 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2009, ИНН: <***>)

к ответчику

акционерному обществу «ВОЕНТОРГ» (119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

о признании ответчика виновным за исполнение обязательств ненадлежащим образом

третье лицо:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 (дов-ть от 15.04.2020 № 20/101)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «НПФ ОРТ» с иском к ответчику АО «ВОЕНТОРГ» о признании ответчика виновным за исполнение обязательств ненадлежащим образом. Ответчик не получил разрешение государственного заказчика на использование тентового материала от иностранного производителя, так как не истребовал технические условия у производится материала.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что истец поставил палатки, изготовленные с использованием материала, не соответствующего нормативно-технической документации по ряду показателей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-38593/20 установлено, чтомежду АО «Военторг» (заказчик) и ООО «НПФ ОРТ» (поставщик) были заключены договоры на поставку имущества вещевой службы для нужд Минобороны России: от 12.02.2018 № 1818187300522533149000000/11/25/ПВИ-18; от 18.10.2018 № 1818187300732533149000000/29/189/ПВИ-18, по условия которых, поставщик обязался поставить товар на условиях и в сроки, установленные договорами, заказчику путем его передачи грузополучателям (воинские части и учреждения подведомственные Минобороны России, уполномоченные на приемку товара, п. 1.1.2 договоров).

Поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям договоров, в т.ч. нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ (п. 5.1). Поставщик гарантирует, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при использовании товара по предназначению (п. 8.1) Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям договоров (п. 8.2.2).

Договоры были заключены в исполнение обязательств АО «Военторг» перед Минобороны России по поставке вещевого имущества.

С августа по сентябрь 2018 г. ООО «НПФ ОРТ» поставило в войска 710 палаток общей стоимостью более 168 млн руб., при производстве которых использовался материал МТМ-550 (производитель ОАО «Ручайка»). Проведенным в ходе прокурорской проверки исследованием установлено, что указанный материал не соответствует нормативно-технической документации по показателям «морозостойкость», «устойчивость к многократному изгибу» и «кислородный индекс». При этом параметры последнего из них свидетельствуют о горючести материала.

АО «Военторг» проинформировало ООО «НПФ ОРТ» о поступлении предписания и необходимости принятия мер по замене палаток, поставщик не выражал каких-либо несогласий относительно качества поставленного товара, что могло бы свидетельствовать о необходимости сторон прибегнуть к испытаниям товара на качество, как это регламентировано в п. п. 7.25 - 7.32 договоров. Напротив, поставщик уведомил заказчика, что в целях надлежащего и своевременного обеспечения боеготовности, а также подтверждения своей благонадежной репутации за счет собственных средств приобретет материал, соответствующий условиям договора, и заменит палатки (исх. от 24.09.2019 № 24-09/юр/19), направил график сроков по замене палаток (исх. от 09.10.2019 № 09-09/юр/19), и в период с 29.10.2019 по 01.11.2019 получил для проведения гарантийной замены комплектующие элементы палаток.

В настоящем деле истец просит признать ответчика виновным в неисполнении обязательств, т.к. материал соответствует требованиям Технических условий Республики Белоруссия, которые являются видом стандарта и не включены в сводный перечень документов по стандартизации оборонной продукции России, и ответчику необходимо было получить решение о применении технических условий у государственного заказчика.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу названных правовых норм предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Признание лица виновным в неисполнении обязательства не является самостоятельным способом защиты, так как не приводит к восстановлению нарушенного права. Наличие или отсутствие вины устанавливается судом как обстоятельство, являющееся основанием для разрешения спора по требованию, соответствующему установленным способам защиты.

Из предъявленных истцом требований не представляется возможным установить, в чем заключается материально-правовой интерес истца, и определить, какие нормы подлежат применению при разрешении спора.

Суд не усматривает вины ответчика в применении истцом для производства палаток материала, не соответствующего нормативно-технической документации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования признать ответчика виновным суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ОРТ» к ответчику акционерному обществу «ВОЕНТОРГ» о признании ответчика виновным за исполнение обязательств ненадлежащим образом отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.