Решение № А40-164015/2021-116-1346 от 07.09.2021 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П. ,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем  судебного заседания  Донисовой  Б.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ФИО1   ( ОГРНИП <***>)

к ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ N 25 ПО ЮЖНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ Г.МОСКВЫ

о признании   незаконным  действие  ИФНС России  № 25 по г. Москве , выразившееся  в отказе  в регистрации  нотариальной  доверенности  в  ИР  «  Доверенность « ,  в отказе  в приеме  Уведомления   на  УСН , обязании  ИФНС России   № 25 по г. Москве  предоставить  по  ТКС  сообщение  о регистрации  нотариальной  доверенности   в ИР  «  Доверенность « , принять  установленным  порядком  Уведомление  о применении  УСН  с   даты  регистрации  Индивидуального   предпринимателя 

от  истца (заявителя) – ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 30.07.2021;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, удостоверение УР № 282868, диплом, дов. № 05-11/004 от 11.01.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ИП  ФИО1  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к    ИФНС России № 25 по г. Москве о признании   незаконным  действие  ИФНС России  № 25 по г. Москве , выразившееся  в отказе  в регистрации  нотариальной  доверенности  в  ИР  «  Доверенность « ,  в отказе  в приеме  Уведомления   на  УСН , обязании  ИФНС России   № 25 по г. Москве  предоставить  по  ТКС  сообщение  о регистрации  нотариальной  доверенности   в ИР  «  Доверенность « , принять  установленным  порядком  Уведомление  о применении  УСН  с   даты  регистрации  Индивидуального   предпринимателя.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что налоговым органом было неправомерно отказано в приеме в налоговый орган Уведомления о применении УСН с момента регистрации.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что для подтверждения волеизъявления доверителя-налогоплательщика нужна усиленная квалифицированная электронная подпись самого налогоплательщика на электронном образе нотариальной доверенности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

17.06.2011 года в установленный в законе срок налогоплательщик (уполномоченный представитель налогоплательщика) направил по ТКС в ИФНС России №25 по г. Москве обращение с сканированном образом бумажного вида нотариальной доверенности.

20.06.2021 года заявитель направляет в налоговый орган Уведомление о применении УСН с момента регистрации.

В адрес заявителя налоговый орган направил Уведомление об отказе в приеме документов по причине неправильного указания (отсутствия) сведений по доверенности, несоответствия учетных данных по представителю налогоплательщика в поступившем электронном документе и в информационном сообщении о доверенности.

Заявитель 17.06.2021 года по ТКС направляет Жалобу в УФНС через ИФНС №25 по г. Москве.

Заявитель, посчитав, что действия Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 17.06.2011 года в установленный в законе срок налогоплательщик (уполномоченный представитель налогоплательщика) направил по ТКС в ИФНС России №25 по г. Москве обращение с сканированном образом бумажного вида нотариальной доверенности.

Согласно позиции Инспекции, для определения налоговым органом лица, уполномоченного действовать от имени и в интересах доверителя - налогоплательщика, а также для определения круга полномочий представителя, Инспекция должна владеть либо оригиналом доверенности, оформленной в соответствии со статьями 185, 186 ГК РФ, на бумажном носителе (заверенной копией на бумажном носителе), либо ее электронным образом (то есть преобразованным в электронную форму путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписанным ключом ЭЦП доверителя, являющимся аналогом собственноручной подписи подписавшего доверенность лица (доверителя).

Суд отклоняет довод налогового органа, так как действующим законодательством не установлена связь между применением усиленной квалифицированной электронной подписи или способом представления документа в налоговый орган и волеизъявлением доверителя-налогоплательщика. В противном случае, необходимость представления документов в налоговый орган с усиленной квалифицированной электронной подписью налогоплательщика противоречила бы природе самого института представительства, основной задачей которого является совершение действий от имени и в интересах представляемого лица в пределах данных ему полномочий.

Все вышеизложенные действия налогового органа препятствуют заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, возлагают на него дополнительные расходы и обременения.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу №А56-16750/2016, решение оставлено в силе судом кассационной инстанции; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу №А65-19705/2017; решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2018 по делу №А56-105601/2018; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2019 по делу  №А71-9504/2019).

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Заявленные  требования  удовлетворить.

Признать  незаконным   действие ИФНС России  № 25 по г. Москве , выразившееся  в отказе  в регистрации  нотариальной  доверенности  в  ИР  «  Доверенность « ,  в отказе  в приеме  Уведомления   на  УСН  в отношении   ИП   ФИО1( ОГРНИП <***>) .

Обязать   ИФНС России   № 25 по г. Москве  предоставить  ИП   ФИО1 ( ОГРНИП <***>)   по  ТКС  сообщение  о регистрации  нотариальной  доверенности   в ИР  «  Доверенность « , принять  установленным  порядком  Уведомление  о применении  УСН  с   даты  регистрации  Индивидуального   предпринимателя .

Взыскать с ИФНС России  № 25  по г. Москве  в пользу  ИП    ФИО1( ОГРНИП <***>)   расходы  по госпошлине   300  рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.