Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Столичная вендинговая компания» от 30 мая 2012 года об одобрении договора поручительства с ОАО Сбербанк России за исполнение ООО «Столичная трубная компания» обязательств по кредитному договору от 30.05.2012. с ОАО «Сбербанк России» на сумму 70 000000 рублей, проценты и неустойку

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от 1-го ответчика: не явился, извещен

от 2-го ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2015г.

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная вендинговая компания", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Столичная вендинговая компания» от 30.05.2012г. об одобрении договора поручительства с ОАО Сбербанк России за исполнение ООО «Столичная трубная компания» обязательств по кредитному договору от 30.05.2012. с ОАО «Сбербанк России» на сумму 70 000 000 руб., проценты и неустойку; о признании недействительным договора поручительства от 30.05.2012г. № П/2945/8294 между ООО «Столичная вендинговая компания» и ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Столичная трубная компания» обязательств по кредитному договору от 30.05.2012. с ОАО «Сбербанк России» на сумму 70 000 000 рублей, проценты и неустойку.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015г. производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной почерковедческой экспертизы Федеральным бюджетным учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Истец, 1-ый ответчик, 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. 1-ый ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

2-ой ответчик возражал против удовлетворения исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на исковое заявление с учетом проведенной экспертизы в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя 2-ого ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцам.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое решение может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, в силу названной нормы Закона, право на обжалование в судебном порядке решения общего собрания участников общества принадлежит исключительно участнику общества.

В обоснование требований истица указывает, что с 2010 года является участником общества с ограниченной ответственностью Столичная вендинговая компания» (ООО «СВК») с долей 50 %.

20.08.2014г. из письма ей стало известно о требованиях ОАО «Сбербанк» к ООО «СВК» в сумме 68 616 186 руб. по договору поручительства от 30.05.2012г. № П/2945/8294, заявленных в Арбитражный суд. В соответствии с договором поручительства ООО «СВК» выступило поручителем за исполнение ООО «СТК» обязательств по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» на сумму 70 000 000 руб., а также проценты и неустойка.

В мае 2012 года генеральным директором ООО «СТК» (участник с долей 51 %) и, одновременно, генеральным директором ООО «СВК» (участник с долей 50 %) являлся ФИО2, супруг истицы.

С начала 2011 года супруги проживают раздельно. Общее хозяйство не ведут. Личных отношений не поддерживают. Имущество нажитое в браке разделено между ними в судебном порядке.

О собрании участников ООО «СВК» 30.05.2012. и принятом им решении об одобрении договора поручительства между ООО «СВК» и ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств ООО "СТК" по кредитному договору на сумму 70 000 000 руб. (а также процентов и неустойки) истице до 20.08.2014. ничего известно не было.

О заключении договора поручительства 30.05.2012. между ООО «СВК» и ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств ООО «СТК» по кредитному договору на сумму 70 000 000 руб. (плюс проценты и неустойка) истице до 20.08.2014. ничего известно не было.

Указанная сделка (договор поручительства 30.05.2012. между ООО «СВК» и ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств ООО «СТК» по кредитному договору на сумму 70 000000 руб., в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об является сделкой с заинтересованностью, поскольку по состоянию на 30.05.2012. генеральный директор ООО «СВК» ФИО2 одновременно являлся генеральным директором ООО «СТК», а так же участник ООО «СВК» ФИО2 (с долей 50%) одновременно являлся участником ООО «СТК» с долей 51%.

Указанная сделка (договор поручительства 30.05.2012. между ООО «СВК» и ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств ООО «СТК» по кредитному договору на сумму 70 000000 руб. является крупной сделкой, поскольку по состоянию на 30.05.2012г. стоимость имущества ООО "СВК" составляла 10 154 000 руб. (т.е. более чем в семь раз меньше суммы ответственности по договору поручительства). В то время (и в настоящее время) реализация сделки повлекла бы за собой нарушение прав и законных интересов общества и его участников - причинение убытков и банкротство ООО «СВК». То есть невыгодность (и даже опасность) этой сделки была (и должна была быть) очевидна в момент ее заключения для обеих сторон.

Сделка поручительства за ООО «СТК» по договору кредита на сумму 70 000000 рублей должна была быть одобрена общим собранием участников ООО «СВК».

Истица указывает, что об общем собрании участников ООО «СВК», на котором была одобрена сделка ей ничего не известно. Она не была уведомлена о дате проведения общего собрания, о повестке дня, а также о принятом решении. В собрании она не участвовала, не проходила регистрацию участников, не расписывалась в журнале регистрации участников, не голосовала и протокол собрания не подписывала.

Истица полагает, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка ее одобрения. Эта сделка нарушает права и интересы ООО "СВК" и участника общества ФИО1 (разъяснение содержится в определении ВАС РФ от 26.03.2012. по делу № А49-255/2010). Реализация указанной сделки повлечет причинение убытков и может привести к банкротству ООО «СВК», так как размер ответственности поручителя чрезмерно велик для общества (разъяснение содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.01.2011. по делу № А55-38300/2009).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истицей было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, перед экспертами просила поставить следующий вопрос:

- кем именно, гражданкой РФ ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени участника ООО «СВК» ФИО1 на протоколе № 5 от 24 мая 2012 года внеочередного Общего собрания участников ООО «Столичная Вендинговая Компания», представленном придставителем ОАО Сбербанк России.

По ходатайству истицы в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса: - Кем именно, гражданкой РФ ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени участника ООО «СВК» ФИО1 на протоколе № 5 от 24 мая 2012 года внеочередного Общего собрания участников ООО «Столичная Вендинговая Компания», представленном представителем ОАО Сбербанк России.?

Согласно заключению экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 14.08.2015г. №1965/06-3 (том 2 л.д.110-119) в подпись от имени ФИО1, расположенная на последнем листе протокола № 5 внеочередного Общего собрания участников ООО «Столичная Вендинговая Компания» от 24.05.2012г., в строке слева от фамиилии и инициалов "(ФИО4.)", выполнена не ФИО1", а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 8.3.14. Устава ООО «СВК» решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции Общего собрания ООО «СВК».

Согласно пункту 8.2. Устава ООО «СВК», общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества, обладающие в совокупности не менее чем двумя третями голосов от общего собрания участников Общества.

При подписании оспариваемого Договора поручительства в Банк был представлен Протокол № 5 внеочередного Общего собрания участников ООО «СВК» от 24.05.2012, в соответствии с которым 100% участников Общества (ФИО2, ФИО1) одобрили заключение Договора поручительства. В протоколе об одобрении крупной сделки указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Абзацем седьмым пункта 5 статьи 46 Закона об ООО установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, указанных в данной статье, в том числе, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Постановления Пленума ВАС № 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Банк при заключении спорных сделок произвел обычно предпринимаемые меры по осмотрительности и предварительно истребовал протокол общего собрания участников Общества, из содержания которого следовало об одобрении предстоящей сделки.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка проверять подлинность подписей в представленных ему документах.

После получения от ООО «СВК» запрашиваемого протокола об одобрении сделки у Банка не было оснований сомневаться в том, что общее собрание участников Общества одобрило данную сделку.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), достаточным для Банка доказательством одобрения оспариваемого договора компетентным органом управления ООО «СВК» является указанный протокол.

Кроме того Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял в качестве подтверждения одобрения Договора поручительства общим собранием Общества протокол, подписанный всеми участниками ООО «СВК», в связи с чем у первого не было обоснованных причин полагать, что подпись в протоколе, выполненная от имени ФИО1, сделана иным лицом с подражанием подписи последней.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств того, что на момент совершения спорной сделки Банк знал или мог знать о совершении ее без одобрения общим собранием участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованного участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (их) аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки и выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Однако, согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 45 Закона об ООО, положения данной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

В соответствии с имеющейся у Банка копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВК» по состоянию на 30.11.2011 № 05-18/3685 участниками Общества являются два физических лица: ФИО2 (50%) и ФИО1 (50%), владеющие в совокупности 100% долей в уставном капитале ООО «СВК». Единоличным исполнительным органом ООО «СВК» являлся генеральный директор ФИО2.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № 179279В-3/2012 в отношении ООО «Столичная трубная компания» по состоянию на 14.08.2012, участником и генеральным директором данного общества являлся ФИО2.

Исходя из представленной ФИО2. копии паспорта, по состоянию на май 2012 ФИО2 и ФИО1 состояли в браке.

Кроме того, как видно из материалов данного дела, указанные выше лица состояли в браке вплоть как минимум до апреля 2015.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО, на момент совершения сделки ФИО1 являлась заинтересованным лицом в совершении сделки, т.к. ее супруг являлся участником, владеющим 50% долей уставного капитала и генеральным директором ООО «СВК», владел 51% долей уставного капитала и являлся генеральным директором ООО «Столичная трубная компания».

Также факт заинтересованности Истца в совершении спорного Договора поручительства подтверждается и предоставленным генеральным директором Общества списком аффилированных лиц по состоянию на 20.12.2011.

Более того неподписание решения Истцом не может служить основанием для признания Договора поручительства недействительным, поскольку согласно статьям 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), доли, принадлежащие каждому из супругов в уставных капиталах ООО «СВК» и ООО «Столичная трубная компания», являются их совместной собственностью.

Банк, выдавая кредит, обеспеченный поручительством ООО «СВК», исходил из положений статьи 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных в данной статье оснований, в том числе, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Проанализировав предоставленные уставные документы и паспорта участников ООО «СВК», в которых отсутствовал штамп о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1, Банк установил, что все участники ООО «СВК» являются заинтересованными в совершении сделки, в связи с чем одобрение в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об ООО не требовалось.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС № 28, при рассмотрении споров о признании недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать.

Предоставленный на рассмотрение Устав ООО «СВК» не содержал каких-либо ограничений на заключение генеральным директором Общества оспариваемой сделки.

Кроме того, об отсутствии указанных выше ограничений Банку сообщил и генеральный директор ООО «СВК» в письме от 20.12.2011.

О каких-либо разногласиях между супругами М-выми, либо о возможном разделе имущества, либо о возможном расторжении брака, Банку известно не было.

Более того, как выше уже было указано, брак между супругами был расторгнут только по истечении трех лет с момента заключения Договора поручительства на основании Решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы Семенчонок Е.Н. от 10.03.2015 по гражданскому делу № 2-55/2015, при этом имущество было разделено между супругами по истечении двух лет с момента совершения оспариваемой сделки на основании Решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.05.2014 по гражданскому делу № 2-259/14.

2-ым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 28) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств о том, что ФИО1 узнала о совершенной сделке только 20.08.2014г., в материалы дела истцом представлено уведомление № 14 от 20.08.2014г, подписанное генеральным директором ООО «СВК» ФИО2

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем в условиях, когда генеральный директор Общества состоит в родственных отношениях с Истцом (является официальным мужем), а Банк обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, как Общество, так и сам ФИО2 при таких условиях заинтересованы в снятии бремени ответственности по кредитному договору с ООО «СВК», признать допустимым доказательством по данному делу вышеуказанное уведомление № 14 от 20.08.2014, не представляется возможным.

Кроме того, представленное письмо не содержит сведений, подтверждающих факт того, что ФИО1 узнала о заключении Договора поручительства не ранее 20.08.2014.

При этом, исходя из копий паспортов ФИО2 и ФИО1 как на момент заключения Договора поручительства, так и на момент получения Истцом уведомления № 14 от 20.08.2014, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке.

Более того, брак между вышеуказанными лицами, зарегистрированный 29.01.2005 в Хамовническом отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, был расторгнут только после вступления в законную силу Решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы Семенченок Е.Н. от 10.03.2015 по гражданскому делу № 2-55/2015, то есть по истечении как минимум месяца со дня его принятия (после 10.04.2015), по истечении почти трех лет со дня совершения оспариваемой сделки, по истечении полугода с момента предъявления искового заявления в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, основываясь на нормах пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), ФИО2 и ФИО1 признаются заинтересованными лицами в совершении сделки по заключению Договора поручительства, то есть предполагается, что супругам не только известно о заключаемых друг другом сделках, но и на возможность влияния одного супруга на другого при заключении подобного рода сделок.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истица не представил доказательств того, что она не знала и не могла узнать о заключаемых ее супругом (ФИО2) сделок, а также того, что у нее отсутствовала реальная возможность запросить интересующие его сведения у ООО «СВК» в 2012-2014 годах, в частности о заключении Договора поручительства.Положения статей 8, 34 и 48 Закона об ООО предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об ООО, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статьей 34 Закона об ООО установлено, что очередное собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 8.4. Устава ООО «СВК» очередное общее собрание общества проводится один раз в год и созывается генеральным директором Общества. Очередное собрание участников Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Конкретную дату проведения годового собрания определяет Генеральный директор Общества.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Учитывая пункт 8.4 Устава ООО «СВК», очередное общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее 1 марта и не позднее 30 апреля года, следующего за финансовым.

Пунктом 2 статьи 33 Закона об ООО предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, распределение прибыли общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сообщая о том, что в 2012-2014 годах собрания участников не проводились, истица по сути говорит о том, что с 2012 года Обществом не утверждалась годовая отчетность, которая сдавалась в налоговый орган, и, следовательно, не распределялась прибыль между участниками Общества, что противоречит самой цели создания ООО «СВК» - извлечение прибыли ее участниками, а с другой стороны подтверждает отсутствие интереса ФИО1 к деятельности Общества, фактически отказавшегося от осуществления права на управление ООО «СВК» и извлечение прибыли.

Проявляя интерес к деятельности Общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвуя в управлении делами Общества, ФИО1 должна была узнать об оспариваемой сделке не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания участников ООО «СВК», то есть не позднее 30.04.2013, в то время, когда с иском истица обратилась только 08.10.2014г., то есть за пределами установленного законом срока.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 51 Закона об ООО, реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Пунктом 1 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Вендинговая Компания 12.05.2015 было принято решение о реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН: <***>, ИШ 7736662863), что подтверждено сообщениями о реорганизации юридического лица «Вестнике государственной регистрации», часть 1 № 21(533) от 03.06.2015/2479, в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 № 26(538) от 08.07.2015/2543 (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ, пунктом 3 статьи 51 Закона об ООО юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

28.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностей «Столичная Вендинговая Компания» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждено распечатанными с сайта ФНС сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию 10.11.2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно вышеуказанной процессуальной норме правопреемство возможно при перемене лиц в обязательстве и выбытии соответствующего лица из правоотношений между сторонами арбитражного процесса.

В рассматриваемом споре правоотношения между ФИО1 и ООО "СБК" возникли не из обязательственных правоотношений, а из правоотношений, возникающих из управления обществом.

Пункт 2 статьи 58 ГК РФ предусматривает, что при присоединении юридически лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В связи с чем, обязательства, передаваемые в порядке правопреемства, не включают отношения, связанные с управлением делами общества с ограниченной ответственностью.

Составы участников ООО «СВК» и ООО «УНИВЕРСАЛ» не являются идентичными. Истица ФИО1 вышла из состава участников ООО «СВК» 08.05.2015г., не является участником ООО «УНИВЕРСАЛ», следовательно, требование в порядке статьи 43 Закона об ООО к ООО «УНИВЕРСАЛ» предъявлять не может. Решение, оспариваемое ФИО1 от 30.05.2012 ООО «УНИВЕРСАЛ» не принималось.

Таким образом, правовых оснований для процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО «СВК» в настоящем споре не имеется.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку Ответчик ООО «СВК» 28.07.2015 ликвидирован, то производство в отношении него подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу № А67-2018/06, Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу № А67-2018/06, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 по делу № А67-2018/06.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы на оплату экспертизы.

На основании ст.ст. 2, 8, 9, 11, 12, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 102, 110, 121, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная вендинговая компания" прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова