Гражданский кодекс часть 1

ООО "СУ 777" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПартнерСтрой" о взыскании по Договору от 14.06.2013 года №3-13 долга в размере 817 000 рублей, по Договору №4-13 долга в сумме 836 000 рублей, и по Договору №78, 80-14 долга в сумме 1 202 501,36 рублей, а всего 2 855 501 рублей 36 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 221 836 рублей 76 копеек, за период с 01.10.2014 года по 07.09.2015 года.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя истца, представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между ООО "СУ 777" и ООО "ПартнерСтрой" заключены Договора строительного подряда от 14.06.2013 года №3-13, № 4-13, от 12.05.2014 года №78, 80-14, согласно условиям, которых, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец указал, что во исполнение условий Договора №3-13, истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 10 595 000 рублей. Задолженность ответчика по Договору №3-13 составляет 817 000 рублей. По договору №4-13 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 9 075 000 рублей. Задолженность ответчика по Договору №4-13 составляет 836 000 рублей. По Договору №78, 80-14 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 6 590 000 рублей. Задолженность ответчика за выполненные работы по Договору №78,80-14 составляет 1 202 501,36 рублей.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-172069/2015, поскольку в указанном деле ООО «ПартнёрСтрой» взыскивал с ООО «СУ 777» убытки в связи с некачественного выполненными работами по Договорам подряда, а равно в том деле производилась строительно-техническая выполненных по Договорам работ.

На данный момент судебный акт по делу № А40-172069/2015 вступил в законную силу.

ООО «СУ 777» производило строительные работы в рамках проекта по застройке коттеджного поселка по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, уч. 145. ООО «ПартнёрСтрой» выявило ряд строительных дефектов в выполненных работах. При этом дефекты были выявлены в пределах установленного ст. 5 Договоров двухлетнего гарантийного срока, что подтверждается Актами освидетельствования от 05 мая 2015 года.

В связи с выявленными дефектами на объекты был вызван представитель ООО «СУ 777», при участии которого 01 июня 2015 года были составлены Акты комиссионного обследования выявленных дефектов и недостатков в работах.

Поскольку ООО «СУ 777» не согласилось с объемами выявленных дефектов, ООО «ПартнёрСтрой» заказало проведение независимой квалифицированной экспертизы дефектов, пригласив на нее представителей ООО «СУ 777». Экспертиза была проведена 25 июля 2015 г. в присутствии генерального директора ООО «СУ 777» ФИО4.

С результатами экспертизы ООО «СУ 777» также не согласилось, в связи с чем ООО «ПартнёрСтрой» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании убытков за некачественно выполненные работы.

Иск ООО «ПартнёрСтрой» к ООО «СУ 777», поданный в Арбитражный суд г. Москвы 10.09.2015 г., рассматривался в рамках арбитражного дела № А40-172069/2015. В рамках указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза работ, выполненных ООО «СУ 777» в соответствии с Договорами № 3-13 и 4-13. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 г. исковые требования ООО «ПартнёрСтрой» были удовлетворены частично, с ООО «СУ 777» взыскано 920 000 рублей.

При этом суд установил, что

- по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при проведении которой эксперт изучал Договоры строительного подряда №3-13 и 4-13, а также соответствующие рабочие проекты и иную документацию;

- судебный эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО «СУ 777» в рамках Договоров строительного подряда № 3-13 и 4-13 лишь частично соответствуют требованиям качества и условиям рабочего проекта;

- в работах, выполненных ООО «СУ 777» в соответствии с Договорами строительного подряда № 3-13 и 4-13 имеются дефекты;

- стоимость работ, необходимых для устранения вышеуказанных дефектов, составляет 920 000 рублей.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им

третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом вышеизложенного, а также по смыслу ст. ст. 702, 722 ГК РФ и по аналогии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие недостатков, связанных с некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками заказчика, возложена законодателем на подрядчика.

Требуемая истцом сумма составляет гарантийное удержание.

В соответствии с п. 5.2 Договоров подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца.

Согласно п. 5.3 Договоров подряда если в гарантийный период обнаружатся дефекты, вызванные некачественной работой подрядчика, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее двух рабочих дней за днем получения письменного уведомления от Заказчика. В этом случае гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с п. 5.5 Договоров подряда, возврат суммы гарантийного удержания осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты окончания гарантийного срока, указанного в п. 5.2 и 5.3 Договоров подряда.

Таким образом, учитывая изложенные условия Договоров подряда о пролонгации гарантийного срока в случае выявления дефектов, учитывая соблюдение ООО «ПартнерСтрой» предусмотренного способа фиксации дефектов в пределах установленного двухгодичного гарантийного срока, а равно учитывая подтвержденный судебной экспертизой и судебным актом факт наличия дефектов в выполненных работах, срок возврата гарантийных платежей по указанным Договорам не наступил.

В связи с чем, требование о взыскании гарантийного удержания не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб