Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "МОСПРИРОДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН ИНКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

о взыскании 730 769 руб. 42 коп., об обязании освободить места размещения нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2015 г. № 03-12-476;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 15.12.2014 г.;

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 21.12.2105 г. № 05-08-4459/15;

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.02.2016 г. по 18.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "МОСПРИРОДА" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН ИНКОМ" о взыскании 730 769 руб. 42 коп., об обязании освободить места размещения нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании истец заявил отказ от искового требования об обязания ООО «Легио Инком» обеспечить освобождение мест размещения НТО по адресу: Москва, ПП «Серебряный бор», ул. Таманская, д. 10; ПП «Серебряный бор», пляж № 2; ПП «Серебряный бор», натуристский пляж, от конструктивных элементов, материалов оборудования НТО, Реализуемой продукции, ТБО и мелкого рассредоточенного мусора.

Данный отказ принят судом в порядке ст. 49, 150, 151 АПК РФ как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права иных лиц.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 730.769 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга 167.992 руб. 95 коп., пени в сумме 562.776 руб. 47 коп.

Исковые требования по делу заявлены на основании ст. 309, 310, 314, 614 ГК РФ, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по трехстороннему договору от 01.12.2011 г. № Н-08-31/11 на право размещения нестационарных торговых объектов.

Ответчик, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и пояснениях по иску.

Третье лицо позицию истца поддержало.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению подлежит частично, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что01.12.2011 г. между ООо «Легион инком» (предприниматель), Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Департамент, организатор) и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы (управление, заказчик) был заключен договор № Н-08-31/11 на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ, предметом которого является предоставление предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: шатер (с зоной отдыха и двум биотуалетами), расположенный по адресу: Москва, СЗАО, ПП «Серебряный бор», согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории и эскизным предложением по благоустройству и оборудованию территории размещения торгового объекта указанным в приложениях 1 и 2 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в с соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п. 1.1.). Период размещения объекта устанавливается с 15.04.2012 г. по 15.04.2015 г. с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта заказчиком предпринимателю по передаточному акту. Форма передаточного акта устанавливается приложением № 3 к настоящему договору (п. 1.3). Плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 2.015.915 руб. 23 коп. (п. 2.1.). Ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца отчётного квартала предприниматель вносит 1/12 цены аукциона, указанной в п. 2.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет заказчика, указанный в п. 8 договора (п. 2.2.). Согласно п. 3.2.11 при прекращении договора в 5-дневный срок предприниматель обязан обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

В случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить заказчику пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2).

Согласно передаточного акта от 01.12.2011 г. место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 336 кв.м., 287 кв.м, 209,8 кв.м. в соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся приложением к договору передано предпринимателю.

В соответствии с актом обследования от 26.11.2015 г. место размещения НТО по адресному ориентиру: Москва, ул. Таманская, д. 10 освобождено от ранее размещенного объекта ООО «Легио инком» на момент осмотра на данном месте размещен объект на основании договора с ООО «Легио инком» от 01.07.2015 г. № Н-11/15. Место размещения НТО по адресному ориентиру: Памятник природы «Серебряный Бор» натуристский пляж освобождено от ранее размещенного объекта ООО «Легио инком».

В обоснование своих требований, истец указывает, что по состоянию на 15.05.2015 г. по указанному договору за предпринимателем числится задолженность в сумме основного долга 167.992 руб. 95 коп., а также допущена просрочка по уплате второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмому, восьмом, девятому, десятому и одиннадцатому платежам, дата поступления одиннадцатого платежа в сумме 167.992,94 руб. составила 74 дня, таким образом, согласно расчета истца сумма пени по пяти платежам составила 562.776 руб. 47 коп.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, в его адрес была направлена претензия исх.№ 03-11-190 от 15.05.2015 г. с требованием оплатить пени в размере 562.776 руб. 47 коп., и задолженность в сумме 167.992 руб. 95 коп. в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2.2. Договора № Н-08-31/11 от 01.12.2011г., ежеквартально, не позднее пятого числа месяца отчетного квартала Предприниматель (ООО «Легио инком») вносит 1/12 (Одну двенадцатую) цены аукциона указанной в п.2.1. Договора, путем перечисления денежных средств на счет Заказчика (Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы»), указанный в п. 8 Договоров.

Однако, пункт 8 Договора не содержит в себе банковских реквизитов Заказчика. Дополнительных соглашений о внесении изменений в раздел (пункт) 8 Договоров сторонами не заключено.

В соответствии с п. 7.1. Договора, любые споры, возникающие из последнего, разрешаются Сторонами путем проведения переговоров.

В этой связи ООО «Легио инком» обратилось к Заказчику с запросом банковских реквизитов для внесения платежей за размещение НТО в соответствии с условиями Договора, что подтверждается письмом исх. №8 от 04.07.2012г.

Анализируя доводы истца и возражения ответчика, в свете представленных в материалы дела первичных документов, суд приходит к следующему:

Согласно расчета истца, сумма долга ответчика перед истцом составила 167.992 руб. 95 коп.

По данным истца, ответчиком не внесён 12-й платеж по срокам уплаты до 05.01.2015 г., в связи с чем его задолженность составляет 167 992 руб. 94 коп.

Пунктом 5.2 Договора установлена пеня за просрочку уплаты платежей в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 562 776 руб. 47 коп. за просрочку 2, 3, 4, 11 и 12 платежей.

Однако, оплата суммы в размере 2 015 915 руб. 23 коп. произведена ответчиком полностью, что подтверждается платёжными поручениями № 140 от 23.10.2012 г., № 164 от 12.12.2012 г., № 16 от 27.02.2013. г.. № 29 от 03.04.2013 г., № 67 от 24.06.2013 г.,'№ 102 от 16.09.2013 г., № 142 от 18.12.2013 г., № 29 от 18.03.2014 г., № 61 от 23.06.2014 г., № 104 от 22.09.2014 г. и № 138 от 18.12.2014 г., а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2011 - 10.06.2013, из которого следует, что в счёт оплаты был произведён зачёт задатка (п/п от 07.12.2011 № 336) на сумму 167 992 руб. 94 коп.

При этом, суд считает, что истцом неправомерно зачислено в счет погашения неустойки часть суммы, уплаченной ответчиком.

Как следует из положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Как правильно установлено судом первой инстанции, данное правило вытекает и из существа самого обязательства по уплате неустойки, которое является обеспечительным акцессорным (дополнительным) и производно от основного.

Поскольку оно может применяться только при доказанности нарушения основного обязательства, его бесспорное исполнение зависит от воли лица, допустившего нарушение основного обязательства.

Доказательства того, что ответчиком платежи направлялись именно в погашение неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность за ответчиком отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора пеня за просрочку уплаты платежей в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом предъявляется ко взысканию неустойка за просрочку второго платежа, поступившего 23.10.2012 г., третьего – поступившего 12.12.2012 г., четвертого - поступившего 27.02.2013 г., на 11 и 12 платежи, а всего заявлено ко взысканию неустойка 562.776 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата вносится заказчику (ГПБУ «Управление ООПТ по ЗАО»), однако платёжные реквизиты заказчика в Договоре не указаны. Соответствующим письмом от 04.07.2012 г. исх. № 8 ответчик обращался к истцу о предоставлении реквизитов для оплаты, однако доказательств своевременного предоставления реквизитов ответчику истцом не представлено, о чем было указано выше.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В этой связи, суд соглашается с возражением ответчика о применении положений ст. 328, 405 ГК РФ в отношении уплаты второго платежа сроком оплаты 05.70.2012 г., но фактически перечисленного 23.10.2012 г., и полагает, на данный платеж в силу вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, неустойка начислению не подлежит.

Между тем, после фактической оплаты ответчиком второго платежа 23.10.2012 г., с просрочкой были внесены 3 и 4 платежи, 12.12.2012 г. и 27.02.2013 г. соответственно.

Анализируя платежные документы, учитывая, что письмо о разъяснении платежных реквизитов были направлены 04.07.2012 г. № 8, после чего был ответчиком был совершен платеж 23.10.2012 г. по соответствующим уже известным реквизитам, оценивая последовательность действий и цепочку событий в обязательственных отношениях сторон, суд приходит к выводу, что последующие платежи подлежали оплате в установленный договором срок, доказательств отсутствия у него информации платежных документов при совершении 3 и 4 платежей ответчиком не представлено, при сверке платежных реквизитов 2-го и последующих платежей различия судом в них не установлено, иных обстоятельств невозможности уплаты аренды в срок, ответчиком не приведено.

В этой связи требование о взыскании неустойки за просрочку внесения 3 и 4 платежей суд находит обоснованным.

Относительно просрочки платежей № 11 и 12, судом установлено, что 11-й платёж (оплата, согласно иску, до 05.10.2014 г.) внесён ответчиком 22.09.2014 г., а 12-й платёж (оплата, согласно иску, до 05.01.2015г.) внесён ответчиком 18.12.2014 г.

В связи с этим, просрочку по указанным платежам судом не установлено.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца об имеющейся просрочке относительно совершения 3 и 4 платежей, проверив представленный истцом расчет, суд полагает его подлежащим корректировке, с учетом соответствующего заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчета истца пени за нарушение сроков внесения 3-его платежа поступившего 12.12.2012 (сроком уплаты 05.10.2012 период с 05.10.2012 г. по 12.12.2012 г.) составил 114.235,20 руб. (за 68 дней просрочки 1% от суммы долга за каждый день), за нарушение срока внесения 4 платежа, поступившего 27.02.2013 г. (сроком уплаты 05.01.2013 г.) (53 дня просрочка с 05.01.2013 – по 27.02.2013 г.).

Между тем, учитывая положения гражданского законодательства о начале течения срока (ст. 190, 314 ГК РФ), суд полагает, что период начала срока подлежит корректировки, по 3-ему платежу с 06.10.2012 г., поскольку срок уплаты до 05.10.2012 г., следовательно, не поступление платежа 05.10.2012 г. предполагает начало просрочки с 06.10.2012, и аналогично по 4-му платежу с 06.01.2013 г., окончание просрочки определяется моментом оплаты 12.12.2012 г. по 3-ему платежу (т.е. окончание периода просрочки приходится на 11.12.2012 г.) и 27.02.2013 по 4-му платежу (т.е. окончание периода просрочки приходится на 26.02.2013 г.). Таким образом, просроченный период по 3-ему платежу с 06.10.2012 г по. 11.12.2012 г. (66 дней), по 4-му платежу с 06.01.2013 г. по 26.02.2013 г. (51 день).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекспредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутре,ннему убеждению.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд принимает возражение ответчика относительно завышенной процентной ставки неустойки 1 % за нарушение сроков оплаты, и считает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая высокую процентную ставку (1%), установленную сторонами за нарушение обязательственных отношений, считает справедливым снизить процентную ставку договорной неустойки до 0,1% принимает во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом произведенного перерасчета сумм неустойки, начисленной на 3 и 4 платежи, сумма неустойки подлежащая ко взысканию составит 14.951 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,309, 310, 314, 330, 614ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Легио Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока внесения третьего и четвертого платежей в сумме 14.951 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 37 коп. .

Во взыскании долга и оставшейся суммы пени отказать.

Прекратить производство по исковому требованию об обязании ООО «Легион Инком» освободить места размещения НТО по адресам: Москва. ПП Серебряный бору, ул. Таманская, д. 10, Москва, ПП «Серебряный бор», пляж № 2; Москва, ПП «Серебряный бор», натуристский пляж, от конструктивных элементов, материалов оборудования НТО, Реализуемой продукции, ТБО и мелкого рассредоточенного мусора, на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с ООО «Легио Инком» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5.485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина