Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Аэропорт Москва»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141426, Московская Область, г. Химки, Шереметьево Аэропорт Территория); ОАО «Страховая компания «Москва» (ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>),

третье лицо - ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (Россия, 141400, Московская обл., г. Химки, а/п Шереметьево);

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО «Аэрофлот» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2012 г. № Д-628/12;

от ответчика - ООО «Аэропорт Москва» - ФИО2, по доверенности от 07.12.2012 г., № Д-075/12;

от ответчика - ОАО «Страховая компания «Москва» - не явился, извещен;

от третьего лица - ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» - не явился, извещен;

к участию в судебном заседании не допущены: нет

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее - ОАО «Аэрофлот») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Москва» (далее - ООО «Аэропорт Москва») о взыскании убытков в размере 51 520 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», ОАО «Страховая компания «Москва».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страховая компания «Москва», а также в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Страховая компания «Москва» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом приведенного заявленный ОАО «Аэрофлот» иск является предъявленным к ООО «Аэропорт Москва», ОАО «Страховая компания «Москва» о взыскании убытков в размере 51 520 руб. 26 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1072, 1079, п. 4 ст. 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик - ООО «Аэропорт Москва» в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению по обслуживанию грузовых и почтовых перевозок ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» силами ООО «Аэропорт Москва» от 01.12.2009 г., заключенному между ОАО «Аэрофлот» и ООО «Аэропорт Москва», не обеспечил надлежащий контроль за территорией аэродрома, безопасность и сохранность ВС А319 № VP-BWG при коммерческом обслуживании ввиду того, что во время коммерческого обслуживания ВС А-319 № VP-BWG (рейс SU-718 Омск-Москва) 15.09.2010 на МС № 12, при выполнении сотрудниками ООО «Аэропорт Москва» разгрузки заднего грузового отсека с применением перронного ленточного транспортера NBL в 11 час. 25 мин., упавшим грузом со стрелы транспортера (водопроводная труба размерами 170x120x3 5см), был поврежден обтекатель № 198МВ на расстоянии 25 см от проёма грузового люка.

Предъявляя исковые требования, истец считает доказанными размер убытков, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком - ООО «Аэропорт Москва», принятых по договору обязательств и возникшими у истца убытками.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аэропорт Москва» возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчика ОАО «Страховая компания «Москва» и третьего лица ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в судебное заседание не явились. Ответчик ОАО «Страховая компания «Москва» отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Третье лицо ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика ОАО «Страховая компания «Москва» и третьего лица ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Москва» и третьего лица ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования к ответчику - ОАО «Страховая компания «Москва» подлежат удовлетворению, а заявленные исковые требования к ответчику - ООО «Аэропорт Москва» подлежат оставлению без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам, 01.12.2009 г. между ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (перевозчик) и ООО «Аэропорт Москва» (обслуживающая компания) было заключено соглашение по обслуживанию грузовых и почтовых перевозок ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» силами ООО «Аэропорт Москва» от 01.12.2009 г. (далее – соглашение от 01.12.2009 г.), предметом которого в соответствии с п. 1.1. соглашения является предоставление обслуживания в пределах обслуживающей компании и в соответствии с применяемыми правилами, инструкциями и процедурами ИАТА и/или ИКАО, приказами истребованиями Министерства транспорта РФ, требованиями Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, и другими правилами, инструкциями и процедурами.

Согласно п. 1.3. соглашения от 01.12.2009 г. обслуживающая компания предоставляет перевозчику обслуживание ВС согласно Приложения Б 2.0, выполняющих рейсы по расписанию.

Пунктом 1.4. соглашения предусмотрено, что обслуживающая компания также предоставляет обслуживание для ВС перевозчика, выполняющих рейсы сверх расписания при условии, что перевозчиком заблаговременно будет дано уведомление о выполнении таких рейсов и предоставление такого дополнительного обслуживания не повлечет за собой нарушение уже взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 5.7. соглашения при предоставлении обслуживания в целом, достаточное внимание должно быть уделено безопасности, защите, местным и международным правилам, соответствующим правилам, инструкциям и процедурам ИАТА и/или ИКАО и/или другим руководящим правилам, инструкциям и процедурам и вышеупомянутому требованию перевозчика так чтобы избежать задержек и повреждений ВС и грузов перевозчика.

Пункт 5.9 указывает, что стороны достигнут взаимного соглашения по стандартам качества для любого обслуживания. Обслуживающая компания согласна принять все возможные меры для обеспечения того, что в отношении согласованного обслуживания были соблюдены обусловленные стандарты качества.

Материальная ответственность ООО «Аэропорт Москва» как обслуживающей компании перед перевозчиком также установлена сторонами в п. 8.2. соглашения по обслуживанию грузовых и почтовых перевозок ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» силами ООО «Аэропорт Москва» от 01.12.2009 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам, во время коммерческого обслуживания ВС А-319 № VP-BWG (рейс SU-718 Омск-Москва) 15.09.2010 на МС № 12, при выполнении разгрузки заднего грузового отсека с применением перронного ленточного транспортера NBL в 11 час. 25 мин., упавшим грузом со стрелы транспортера (водопроводная труба размерами 170x120x35см), произошло повреждение обтекателя № 198МВ на расстоянии 25 см от проёма грузового люка.

В соответствии с заключением комиссии, назначенной приказом руководителя межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта ФИО3 от 16.09.2010 № 321 совместно с членами комиссии ОАО «Аэрофлот», ООО «Аэропорт Москва», в том числе ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» причиной повреждения ВС А319 № VP-BWG при коммерческом обслуживании явилось падение детали трубопровода со стрелы ленточного транспортера NBL из-за нарушения работниками ООО «Аэропорт Москва» правил разгрузки тяжеловесных грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отчетом по результатам расследования повреждения воздушного судна А319 № VP-BWG от 27.09.2010 года (том 1 л.д. 52-57), а также об указанных обстоятельствах свидетельствуют кроки места авиационного события (ДТП); фотографии с места события; докладные записки ФИО4, ФИО5; акт осмотра места авиационного события от 15.09.2010; письменные пояснения директора ДНОП ОАО «Аэрофлот» ФИО6; технический акт от 15.09.2010 № VPBWG-10-213.

Установлено, что ОАО «Аэрофлот» направило в адрес ООО «Аэропорт Москва» претензию от 31.10.2011 № 09-3943.

Согласно письму ООО «Аэропорт Москва» от 29.11.2011 № 52.48-871 в ответ на претензию истца от 31.10.2011 № 09-3943, ООО «Аэропорт Москва» указало на то, что ООО «Аэропорт Москва» не может считаться единственным виновником в причиненных истцу убытках, в связи с чем заявило фактическую готовность на возмещение части убытков в размере 50%, то есть в сумме 25 760,13 руб.

Документального подтверждения возмещения ответчиком в досудебном добровольном порядке убытков на сумму в 25 760, 13 руб. материалы дела не содержат и ООО «Аэропорт Москва» в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно п. 8.5. соглашения по обслуживанию грузовых и почтовых перевозок ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» силами ООО «Аэропорт Москва» от 01.12.2009 г. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из условий п. 8.2.3 дополнительного соглашения № 7 к соглашению от 01.12.2009 г. следует, что ООО «Аэропорт Москва» как обслуживающая компания несет материальную ответственность перед перевозчиком за повреждение ВС по вине персонала обслуживающей компании в процессе обслуживания на перроне в размере документально подтвержденного прямого действительного ущерба, причиненного перевозчику повреждением ВС.

Руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о документальном подтверждении истцом факта причинения ему убытков по вине ответчика – ООО «Аэропорт Москва» как обслуживающей компании в связи с ненадлежащим исполнением последней принятых на себя обязательств как стороны соглашения по обслуживанию грузовых и почтовых перевозок ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» силами ООО «Аэропорт Москва» от 01.12.2009 г., то есть доказанности истцом в произошедшем вышеназванном событии наличия виновности ООО «Аэропорт Москва» как одной из составляющих элементов состава деликтной ответственности причинителя вреда, подлежащего доказыванию лицом, заявляющим о взыскании убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ООО «Аэропорт Москва» ссылается на то, что в действиях персонала ООО "Аэропорт Москва" отсутствует вина за повреждение воздушного судна истца, в связи с чем ни условия соглашения по обслуживанию грузовых и почтовых перевозок ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» силами ООО «Аэропорт Москва» от 01.12.2009 г., ни п. 8.2.3 дополнительного соглашения от 03.04.2012 г. № 7, а также нормы ст. 15 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон.

По утверждению ООО «Аэропорт Москва», в процессе обслуживания ВС сотрудниками ООО "Аэропорт Москва" применялось Руководство по наземному обеспечению перевозок ОАО «Аэрофлот», утвержденное приказом генерального директора ОАО «Аэрофлот» от 08.12.2009 г. № 536. При этом, каких либо указаний от истца в части применения иного руководящего документа, порядка обработки данного конкретного груза, указания на его специфические особенности не поступало, несмотря на условия п. 5.5 соглашения по обслуживанию грузовых и почтовых перевозок от 01.12.2009 г., предусматривающие, что перевозчик предоставляет обслуживающей компании достаточную информацию и инструкции, чтобы обслуживающая компания могла выполнять обслуживание надлежащим образом. В этой связи, как указывает ООО «Аэропорт Москва», в отсутствии маркировки и указаний перевозчика обработка груза проводилась в соответствии с Руководством по наземному обеспечению перевозок ОАО «Аэрофлот» как стандартного. Руководство по наземному обеспечению перевозок ОАО «Аэрофлот» не содержит порядка разгрузки мест тара, упаковка и маркировка которых произведена с нарушением требований.

Как считает ООО «Аэропорт Москва», загрузка шести мест деталей трубопровода в а/п Омска в задний грузовой отсек ВС была произведена с нарушением требований раздела XV «Тара, упаковка и маркировка груза» приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Рассмотрев указанный довод ООО «Аэропорт Москва», исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ положенные в его обоснование и возражения все представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд отклоняет ссылку ООО «Аэропорт Москва» об отсутствии его виновности в произошедшем событии ввиду нижеследующего.

Расследования спорного авиационного события, произошедшего 15.09.2010 во время коммерческого обслуживания ООО «Аэропорт Москва» ВС А-319 № VP-BWG на МС № 12, проводилось в полном соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 г. N 609 (далее - ПРАПИ-98).

В состав Комиссии вошли компетентные специалисты в области авиационных происшествий (событий и инцидентов), в том числе представитель ООО «Аэропорт Москва».

В ходе расследования были получены и изучены кроки места авиационного события (ДТП), фотографии с места события, докладные и пояснительные записки грузчиков и работников Истца, акт осмотра места авиационного события; технический акт от 15.09.2010 № VPBWG-10-213, характер повреждения ВС и действия работников (грузчиков) ООО «Аэропорт Москва».

В отчете Комиссии зафиксировано нарушение работников ООО «Аэропорт Москва» в связи с невыполнением требований по безукоризненному выполнению требований действующих документов ОАО «Аэрофлот» в процессе перронного обслуживания ВС, а также не выполнение всех требований охраны труда и техники безопасности, а в разделе 4 отчета «ЗАКЛЮЧЕНИЕ», указано на нарушения грузчиками правил разгрузки тяжеловесных грузов.

Комиссия, проводившая расследование события, пришла к однозначному выводу, изложенному в пункте 4 отчёта о расследовании: ВС было повреждено вследствие падения детали трубопровода со стрелы ленточного транспортёра NBL из-за нарушения работниками ООО «Аэропорт Москва» правил разгрузки тяжеловесных грузов. Никаких других причин повреждения комиссией не установлено.

Довод ООО «Аэропорт Москва» относительно нарушений требований раздела XV «Тара, упаковка и маркировка груза» ФАП-82 по загрузке шести мест деталей трубопровода в а/п Омска в задний грузовой отсек ВС не находит документального подтверждения, поскольку комиссия Росавиации, проводившая расследования авиационного инцидента, корректно отнесла отсутствие маркировки груза, являющее нарушением требованием раздела XV ФАП-82, к недостаткам, выявленным при расследовании, но не связанным непосредственного с событием, поскольку расследованием не установлено, что именно тяжелый груз являлся причиной падения груза с ленты транспортера, а отсутствие отправительской и транспортной маркировки не могло быть связано с событием в принципе.

Комиссия Росавиации обосновано не посчитала отсутствием упаковки недостатком, поскольку п. 176 ФАП-82 прямо предусматривает право перевозчика перевозить тяжеловесный груз без упаковки. Реализация перевозчиком данного права не может считаться виновным сопричинением вреда, поскольку перевозчик действовал в соответствии с примененными нормативными актами и не мог предвидеть возможность причинения вреда имуществу, поскольку правильная организация обслуживающей компанией (ООО «Аэропорт Москва») погрузочно-разгрузочного оборудования исключила бы вероятность причинения вреда.

Таким образом, материалы дела не содержат и ООО «Аэропорт Москва» в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушениях действий со стороны ОАО «Аэрофлот» и его работников, в связи с чем суд констатирует, что соответствующие утверждения ООО «Аэропорт Москва» основаны исключительно на предположениях при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих сделанные судом выводы о доказанности истцом в произошедшем вышеназванном событии наличия виновности ООО «Аэропорт Москва» как одной из составляющих элементов состава деликтной ответственности причинителя вреда,

Судом также принято во внимание, что ООО «Аэропорт Москва» в ответ на первоначальную претензию перевозчика от 31.10.2011 № 09-3943, готово было оплатить 50 % от заявленной истцом претензионной суммы 51 520,26 руб., тем самым признав факт нарушения принятых на себя договорных обязательств.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с невыполнением ООО «Аэропорт Москва» своих обязанностей как стороны соглашения по обслуживанию грузовых и почтовых перевозок ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» силами ООО «Аэропорт Москва» от 01.12.2009 г., ОАО «Аэрофлот» понесло убытки в размере 51 520 руб. 26 коп., состоящие из: выполненных работ по восстановлению ВС после события в общей сумме 41 509 руб. 51 коп., использованных материалов в сумме 10 010 руб. 75 коп.

Заявленный истцом ко взысканию с ООО «Аэропорт Москва» как причинителя вреда размер убытков в сумме 51 520 руб. 26 коп. документально подтвержден материалами дела, а именно подтверждается прейскурантом цен и тарифов № 04/2008-РФ (том 1 л.д. 72-73), ставками для расчета АТЦ по восстановлению ВС после авиационных событий, инцидентов (том 1 л.д. 75), перечнями выполненных работ на восстановление ВС и замененных узлов, агрегатов и использованных запасных частей (том 1 л.д. 67-71), справкой о простое от 15.09.2010 г. (том 1 л.д. 66), заказом на проведение работ от 15.09.2010 г. (том 1 л.д. 77), счетами-фактурами от 07.04.2010 г. № 703024517, от 14.05.2010 г. № 703024825, от 01.06.2010 г. № ЕР000229, от 31.05.2010 г. № 313 (том 1 л.д. 78-83).

ООО «Аэропорт Москва» и ОАО «Страховая компания «Москва» произведенный истцом расчет суммы убытков в испрашиваемом размере не оспорен представленными в дело доказательствами, контррасчет суммы предъявленной ко взысканию истцом убытков ответчиками не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у истца убытков, а также причинно-следственная связь между действием ответчика ООО «Аэропорт Москва» и возникшими у истца убытками документально подтверждены ОАО «Аэрофлот» представленными в материалы дела доказательствами.

В письменном отзыве на иск ООО «Аэропорт Москва» также заявлено в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении судом срока исковой давности по отношению к заявленным ОАО «Аэрофлот» исковым требованиям к ООО «Аэропорт Москва» о возмещении убытков в испрашиваемом размере, поскольку годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ на момент предъявления истцом настоящего иска в суд пропущен.

Данное заявление ООО «Аэропорт Москва» мотивировано тем, что в письме № 901-921 от 21.06.12 истец применяет к отношениям сторон положения главы 37 ГК РФ о подряде, указывая на неисполнение ООО "Аэропорт Москва" договорных обязательств.

Согласно ст. 725 главы 37 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых по договору подряда, составляет один год.

Довод ответчика - ООО «Аэропорт Москва» о пропуске истцом установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности для предъявления заявленных ОАО «Аэрофлот» требований к ООО «Аэропорт Москва» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соглашению, в том числе выполненной работы по соглашению, квалифицированному ООО «Аэропорт Москва» в качестве договора подряда, не принимается судом и отклоняется в связи с несостоятельностью как ненашедший правового и документального подтверждения.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сущность договора вытекает не из названия, а из его содержания, поэтому при ее (сущности) определении необходимо обращать внимание на особенности предмета договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Основным критерием разграничения договоров подряда и возмездного оказания услуг является результат: в договоре подряда - создание (изготовление) вещи, в договоре возмездного оказания услуг главное - осуществление действий.

Подряд является разовой сделкой и не может быть применен к отношениям между истцом и ответчиком. Отношения между истцом и ответчиком относятся к группе договоров возмездного оказания услуг. Предметом таких договоров является сам процесс выполнения этих работ, что позволяет тем самым отличать их от подрядовых договоров.

Заключенное соглашение от 01.12.2009 г. не является разовой сделкой. Согласно предмету данного договора ответчик ООО «Аэропорт Москва» обязался совершать определенные действия по предоставлению обслуживания грузовых и почтовых перевозок ОАО «Аэрофлот».

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На обязательства из причинения вреда распространяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования, предъявленные истцом к ООО «Аэропорт Москва», основаны не на ненадлежащем исполнении соглашения (договора) как таковом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), а на законном обязательстве о возмещении убытков вследствие причинения вреда истцу (ст. 15, 393 ГК РФ), возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Аэропорт Москва» условий соглашения по обслуживанию грузовых и почтовых перевозок ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» силами ООО «Аэропорт Москва» от 01.12.2009 г., в том числе ненадлежащего оказания услуг по данному соглашению от 01.12.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу изложенного выше суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установив документальную подверженность истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ наличия всех элементов состава правонарушения, а именно доказанность в произошедшем вышеназванном событии наличия виновности ООО «Аэропорт Москва» и противоправности поведения ООО «Аэропорт Москва», факт причинения истцу вреда и размер указанных убытков в сумме 51 520 руб. 26 коп., в также причинную связь между возникшими убытками и действиями ООО «Аэропорт Москва», суд приходит к выводу о наличии оснований, необходимых для наступления деликтной ответственности ООО «Аэропорт Москва» вследствии ее доказанности истцом.

В этой связи ООО «Аэропорт Москва» является ответственным за вред лицом, поскольку виновно в причинении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как усматривается из материалов дела, 30.06.2010 года между ООО «Аэропорт Москва» (страхователь) и ОАО «Страховая компания «Москва» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Аэропорт Москва» как владельца ленточного транспортера NBL 2006 года выпуска государственный № 50 ОВ 7357 (подтверждается представленными в материалы дела страховым полисом ОСАГО серия ВВВ № 0152323929), падение детали трубопровода со стрелы которого из-за нарушения работниками ООО «Аэропорт Москва» правил разгрузки тяжеловесных грузов стало, в соответствии с заключением по результатам расследования повреждения воздушного судна от 27.09.2010 г., причиной повреждения ВС A319 № VP-BWG при коммерческом обслуживании.

По условиям страхового полиса ОСАГО серия ВВВ № 0152323929, выданного ОАО «Страховая компания «Москва», срок его действия установлен с 30.06.2010 года по 29.06.2011 года, объектом страхование является самоходный ленточного транспортер (конвейер) №BL, идентификационный номер VIN отсутствует, государственный регистрационный знак 50 OB 7357, паспорт самоходной машины серии ТВ №014264.

Из полиса ОСАГО серия ВВВ № 0152323929, выданного ОАО «Страховая компания «Москва», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить терпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно полису ОСАГО серия ВВВ № 0152323929 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что страховая премия по полису ОСАГО серия ВВВ № 0152323929 составляет 2 354 руб. 67 коп.

Документального подтверждения невнесения страхователем страховой премии страховщику по данному договору в материалы дела не представлено, при том, что само обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по оплате страховой премии не влечет автоматического прекращения действия договора и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По юридической природе срок действия договора страхования представляет собой срок действия соглашения об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей страхователя и страховщика. Начало действия договора связано со вступлением договора страхования в силу.

По смыслу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент вступления договора страхования в силу может быть определен сторонами.

В рассматриваемом случае контрагенты договора страхования не поставили срок вступления договора в силу в зависимость от уплаты страховой премии или первого ее взноса, а указали в полисе ОСАГО конкретное время и дату вступления договора страхования в силу.

По смыслу пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из договора страхования возникают не тогда, когда он заключен, а когда начинается его действие.

По представленным в материалы дела доказательствам судом также установлено, что ООО «Аэропорт Москва» в целях расширения суммы страхового возмещения в случае наступления страхового случая при использовании сотрудниками ООО «Аэропорт Москва» вышеуказанного самоходного ленточного транспортер NBL 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 50 ОВ 7357, также заключило с ОАО «Страховая компания «Москва» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – страховой полис АТ № 21/000229 от 26.03.2010 г. по страхованию автотранспорта с приложением № 1 к полису АТ № 21/000229 от 26.03.2010 г.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом № АТ № 21/000229 по страхованию автотранспорта от 26.03.2010 года страхователем выступает ООО «Аэропорт Москва», период действия договора: с 10.04.2010 г. по 09.04.2011 г.; объектом страхования выступает гражданская ответственность страхователя как владельца автотранспортного средства - самоходного ленточного транспортера (конвейера) №BL, государственный регистрационный знак 50 OB 7357, паспорт серии ТВ №014264 (приложение №1 к полису № АТ № 21/000229) и лиц, допущенных к управлению.

Указанным страховым полисом АТ № 21/000229 от 26.03.2010 г. предусмотрен лимит ответственности, который составляет 1 250 000 руб. на каждый страховой случай для каждого автотранспортного средства, указанного в приложении 1 и в агрегате за год.

Кроме того, в страховом полисе ОАО «Страховая компания «Москва» АТ № 21/000229 от 26.03.2010 г. сторонами установлена безусловная франшиза в размере лимитов ответственности, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также указано на то, что последний заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденными ОАО «Страховая компания «Москва».

Судом установлено, что страховая премия по полису АТ № 21/000229 от 26.03.2010 г. составляет 141 375, 00 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент наступления страхового случая 15.09.2010 года – падения детали трубопровода со стрелы ленточного транспортера NBL 2006 года выпуска государственный № 50 ОВ 7357 во время коммерческого обслуживания ВС А-319 № VP-BWG (рейс SU-718 Омск-Москва) при выполнении разгрузки заднего грузового отсека, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ВС (обтекатель № 198МВ), гражданская ответственность ООО «Аэропорт Москва» как владельца автотранспортного средства - ленточного транспортера № BL 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № 50 ОВ 7357, была застрахована в ОАО «Страховая компания «Москва» в пределах лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в 120 000 рублей, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании полиса ОСАГО серия ВВВ № 0152323929, а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – страхового полиса ОАО «Страховая компания «Москва» АТ № 21/000229 от 26.03.2010 г.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

На основании изложенного, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены в случае страхования причинителем вреда своей гражданской ответственности в порядке обязательного страхования - договором ОСАГО владельца транспортного средства, а также в случае дополнительного добровольного страхования причинителем вреда (владельцем автотранспортного средства) своей гражданской ответственности в порядке добровольного страхования в целях расширения суммы возможной страховой выплаты страховщиком при наступлении страхового случая - договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем указанные лимиты гражданской ответственности (обязательной и добровольной) и до полного возмещения вреда.

Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке обязательного и/либо добровольного страхования - в лимитах страховых суммы по договору обязательного и/либо добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных положений суд исходит из того, что истец правомочен на получение страхового возмещения в сумме 120 000 рублей с ОАО «Страховая компания «Москва» как страховщика обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда с лимитом не более 120.000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также на получение страхового возмещения за пределами лимита ответственности по ОСАГО в 120 000 рублей с ОАО «Страховая компания «Москва» как страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – страхового полиса АТ № 21/000229 от 26.03.2010 г. в пределах лимита ответственности в 1 250 000 рублей, а в случае превышении суммы причиненных истцу убытков над лимитом ответственности страховщика - ОАО «Страховая компания «Москва» в 1 250 000 рублей - правомочен на получение страхового возмещения в виде разницы между фактической суммой ущерба и размером лимита ответственности страховщика гражданской ответственности (обязательного и добровольного) с причинителя вреда - ООО «Аэропорт Москва» как владельца автотранспортного средства - ленточного транспортера № BL 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № 50 ОВ 7357.

Учитывая, что по спорному страховому случаю размер фактического ущерба в сумме 51 520 руб. 26 коп., причиненного ОАО «Аэрофлот» противоправными действиями причинителя вреда - ООО «Аэропорт Москва» как владельца ленточного транспортера № BL 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № 50 ОВ 7357, не превысил предельного лимита ответственности ООО «Аэропорт Москва» как страховщика его (причинителя вреда - ООО «Аэропорт Москва») гражданской ответственности по ОСАГО на основании полиса ОСАГО серия ВВВ № 0152323929 в пределах лимита ответственности в размере не более 120.000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в рамках которого ОАО «Страховая компания «Москва» как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязалось выплатить страховое возмещение в связи с наступлением вышеуказанного страхового события, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности перед ОАО «Аэрофлот» в виде испрашиваемой истцом суммы убытков на ООО «Аэропорт Москва» как причинителя вреда, исходя из норм статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения предъявленных ОАО «Аэрофлот» исковых требований о взыскании с ООО «Аэропорт Москва» убытков в размере 51 520 руб. 26 коп.

При этом, исковые требования ОАО «Аэрофлот» о возмещении убытков в сумме 51 520 руб. 26 коп. за счет ОАО «Страховая компания «Москва» как страховщика гражданской ответственности по ОСАГО причинителя вреда являются обоснованными и соответствуют положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующее требование истца к ОАО «Страховая компания «Москва» о взыскании 51 520 руб. 26 коп. в возмещение причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 81 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая компания «Москва» в пользу истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Аэрофлот» (ОГРН <***>) к ОАО «Страховая компания «Москва» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Москва» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Аэрофлот» (ОГРН <***>) 51 520 рублей 26 копеек в возмещение причиненного ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 060 рублей 81 копейка.

Исковые требования ОАО «Аэрофлот» (ОГРН <***>) к ООО «Аэропорт Москва»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 520 рублей 26 копеек в возмещение причиненного ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Муратов