Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Управление монолитного индивидуального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 05.02.2003; адрес 125009, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004 г., 125373, <...> домовладение 3)

о признании недействительным решения от 03.04.2014 №08-21/6 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 549 000,00руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 296 086,00руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 – 2012 годы в сумме 42 818 155,00руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 17.02.2014 №02-32;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением №3914748), действующего по доверенности от 24.02.2015 №08; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением №913748), действующего по доверенности от 24.02.2015 №07),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее - ОАО «УМИС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 45 по г. Москве) о признании недействительным решения решения от 03.04.2014 №08-21/6 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 549 000,00руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 296 086,00руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 – 2012 годы в сумме 42 818 155,00руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации требований).

В обоснование заявления ОАО «УМИС» ссылается на то, что ИФНС России № 45 по г. Москве необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагенту ООО «Стройинвестпроект», указав, что в проверяемый период (2012 год) данный контрагент являлся действующей организацией, исчисляло налог на прибыль и НДС, в выписке по расчетному счету отражены поступления от заявителя денежные средства за выполненные работы.

Кроме того, как поясняет налогоплательщик, ИФНС России № 45 по г. Москве необоснованно доначислила обществу НДС в размере 39 212 805,00 руб., а также соответствующую сумму пеней и привлекла ОАО «УМИС» к налоговой ответственности исходя из суммы проводки по списанию в бухгалтерском учете за счет чистой прибыли расходов общества.

ИФНС России № 45 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ОАО «УМИС» необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройинвестпроект».

Кроме того, по мнению инспекции, общество в 4 квартале 2012 года занизило налоговую базу по НДС по работам гарантийного характера, выполненных за свой счет на уже введенных в эксплуатацию объектах (без предъявления заказчику).

Таким образом, как указывает ИФНС России № 45 по г. Москве, допущенные ОАО «УМИС» нарушения налогового законодательства привели к неполной уплате налогов и возникновению недоимки их по соответствующим налогам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ОАО «УМИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что ИФНС России № 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «УМИС» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 № 08-20/21.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.12.2013 № 08-20/21, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России № 45 по г. Москве принято решение от 03.04.2014 № 08-21/6, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 12 092 439,00 руб., доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) на общую сумму 63 758 280,00 руб. и пени по НДС в сумме 9 620 340,00 руб.

ОАО «УМИС», полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 03.04.2014 № 08-21/6 является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы г. Москвы. Решением Управления Федеральной налоговой службы г. Москвы от 04.07.2014 №21-19/064150 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к налоговой ответственности от 03.04.2014 № 08-21/6 без изменения.

Посчитав, что решение о привлечении к налоговой ответственности 03.04.2014 № 08-21/6 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 549 000,00руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 296 086,00руб., доначисления НДС за 2011 – 2012 года в сумме 42 818 155,00руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС необоснованным и не соответствующим нормам налогового законодательства, ОАО «УМИС» обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым в части ненормативным правовым актом (пункты 1.1, 2.1) констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагенту ООО «Стройинвестпроект».

Также из оспариваемого в части ненормативного акта (пункт 2.4) следует, что обществом занижена на 217 848 915,00 руб. налоговая база по НДС в 4 квартале 2012 года по работам гарантийного характера, выполненным за свой счет (без предъявления заказчику) на уже введенных в эксплуатацию объектах. На основании этого ОАО "УМИС" был доначислен НДС за указанный налоговый период в размере 39 212 805 рублей.

В отношении пунктов 1.1, 2.1 решения о привлечении к налоговой ответственности от 03.04.2014 № 08-21/6 установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО "УМИС" (генеральны подрядчик) и ООО «Стройинвестпроект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.07.2012 № УМИС 73/12-СП на выполнение внутренних отделочных работ при строительстве 1-й очереди территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации по адресу: <...> корп. 9.

В связи с приобретением у данного субподрядчика строительно-монтажных работ общество признало в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год затраты на сумму 20 029 428,84 рубля, а предъявленный данным контрагентом НДС приняло к вычету в 1 - 4 кварталах 2012 года на общую сумму 3 605 651,16 руб.

Документы от имени ООО «Стройинвестпроект» подписаны его руководителем ФИО4

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Стройинвестпроект» является ФИО4

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройинвестпроект» установлено, что в 2012 году данная организация не имела в штате сотрудников и не располагала основными средствами. При этом данной организацией в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год заявлены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в размере 4 384 306, руб.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос ФИО4 (протокол допроса № 1680 от 25.03.2014), который показал, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройинвестпроект» не принимал никакого участия, доверенностей не выдавал, навыков и знаний для ведения финансово-хозяйственной деятельности не имеет, в 2011-2012 годах работал курьером, ОАО «УМИС» ему не знакомо, документы по сделкам с ОАО «УМИС» не подписывал и свою подпись на них не опознал. Также ФИО4 сообщил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал какую-то организацию и открыл расчетный счет в банке.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был допрошен начальник тендерного комитета ОАО «Главмосстрой» ФИО5 (протокол допроса № 1748 от 01.04.2014), который сообщил, что не помнит ООО «Стройинвестпроект» как субподрядчика ОАО «УМИС».

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был допрошен ведущий инженер отдела технического надзора приемки ЗАО «ТУКС-7» ФИО6, который осуществлял технический надзор за строительством на Люберецких полях аэрации (протокол допроса № 1682 от 26.03.2014).

Из пояснений ФИО6 следует, что ООО «Стройинвестпроект» ему не знакомо, при подписании актов скрытых работ присутствовали только он и представитель ОАО «УМИС» ФИО7, который приносил документы уже с подписями субподрядчиков.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией допрошен прораб ОАО «УМИС» ФИО8, который показал, что с июля2011 года он работал на объекте строительства и в его обязанностивходило ведение монолитных работ, охрана труда. Организация ООО «Стройинвестпроект» ему не знакома.

Из анализа банковских выписок ООО «Стройинвестпроект» установлено отсутствие платежей, характерных для организации, реально ведущей деятельность (отсутствует выплата заработной платы, перечисление НДФЛ, платежи за аренду имущества), а само движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Стройинвестпроект» ФИО4 на представленных обществом к проверке счетах-фактурах и актах по форме № КС-2.

Согласно экспертному заключению № 77-18-2ПЭ/14, составленному ООО НПО «Эксперт Союз» 31.03.2014 подписи на копии договора субподряда № УМИС 73/12-СП от 01.07.2012, а также копиях актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2012 на сумму 2 183 389,83 руб., № 1 от 31.07.2012, № 1 от 30.04.2012 на сумму 903 813,56 руб., копиях счетов-фактур № 35 от 30.04.2012, № 44 от 30.04.2012, № 82 от 31.07.2012 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стройинвестпроект» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, основными средствами и производственными мощностями не обладает, управленческий и технический персонал необходимый для проведения заявленных работ в организации отсутствует.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Стройинвестпроект» не могло выполнить работы (услуги), предусмотренные договором с ОАО «УМИС». Указанные обстоятельства свидетельствует о нереальности хозяйственных операций отраженных в первичных документах представленных ОАО «УМИС» по взаимоотношениям с «Стройинвестпроект». Так как ООО «Стройинвестпроект» не имело физической возможности и не выполняло работы (услуги), которые предусмотрены договором между ООО «Стройинвестпроект» и ОАО «УМИС».

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения им обязательств. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 № ВАС-5023/10, где указано, что суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, согласились с доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Имея в виду характер поставлявшейся продукции, а также то, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и т.п.

Из допроса свидетелей из числа сотрудников ОАО «УМИС» следует, что сотрудников ООО "Стройинвестпрокт" никто не видел, ООО "Стройинвестпроект" не знакомо (протокол допроса ФИО8).

ФИО6 (инженер отдела технического надзора приемки ЗАО «ТУКС-7») пояснил, что ООО «Стройинвестпроект» ему не знакомо, при подписании актов скрытых работ присутствовали только он и представитель ОАО «УМИС» ФИО7, который приносил документы уже с подписями субподрядчиков (протоколы допросов № 1682 от 26.03.2014, № 1882 от 25.06.2014).

Из протокола допроса № 1680 от 25.03.2014 ФИО4, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем ООО "Стройинвестпроект", следует, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройинвестпроект» не принимал никакого участия, доверенностей не выдавал, навыков и знаний для ведения финансово-хозяйственной деятельности не имеет, в 2011-2012 годах работал курьером, ОАО «УМИС» ему не знакомо, документы по сделкам с ОАО «УМИС» не подписывал, регистрировал какую-то организацию за денежное вознаграждение.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проявление ОАО «УМИС» должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Стройинвестпроект» (представлены только учредительные документы)

Между тем, суд указывает, что наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Указанные выводы подтверждает судебная практика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № АЗЗ-4100/08-Ф02-1119/09; постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 № А19-1501/09; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 № А19-14959/08; постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2009 № 003-1884/2009; постановление Уральского округа от 25.06.2009 № Ф09-7444/08-СЗ; паостановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 № А54-887/2008 и др.).

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 20.07.2011 по делу № А-27-13785/2010, признавая доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в связи с представлением учредительных документов, лицензии, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет контрагентов, указал, что данные меры при выборе контрагентов с целью проявления им должной степени осторожности и осмотрительности без удостоверения личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, не могут быть признаны достаточными. Поскольку обстоятельств того, как заключались договора со спорными контрагентами, как проверялся статус лиц и их полномочия на представление интересов поставщиков, платежеспособность контрагента, его деловая репутация, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 01.12.2010 по делу № А27-2229/2010 указал, что обществом не представлено доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке.

Изложенное выше, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику, согласно которой о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства как наличие у организации признаков фирмы-«однодневки» (согласно выпискам из расчетного счета контрагент не имел общехозяйственных расходов, в том числе связанных с выплатой заработной платы, оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей; организация-контрагент не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства и прочее (например, постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 № КА-А40/3698-10)) суд констатирует получение ООО «РусАгроСеть» необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как у его контрагента отсутствовал необходимый персонал.

В постановлении ФАС Московского округа от 09.09.2010 № КА-А40/10194-10 по делу № А40-95303/09-99-711 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, поскольку у налогоплательщика отсутствовали расходы, связанные с содержанием сотрудников.

В постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу № А40-52182/09-109-274 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что контрагент уплачивал минимальные налоги. Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение своей позиции о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента в ходе судебных разбирательств ОАО «УМИС» не указало должностей и фамилий лиц, контактировавших со спорным контрагентом, должностей и фамилий лиц, действовавших от имени указанной организации не представило какой-либо переписки с данным обществом, которая могла бы подтвердить реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных площадей; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Сложившаяся судебная Арбитражная практика подтверждает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, например: истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 04.03.2011 по делу N А36-2348/2008 указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается в проверке не только правоспособности юридического лица путем получения от контрагента устава организации и выписки об избрании директора, но и соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий. Также в данном случае важно использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы содержат Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009; Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009.

ФАС Московского округа в Постановлении от 08.06.2011 N КА-А40/5575-11 по делу N А40-111616/10-127-533 указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив полномочия лиц, заключивших договоры от имени контрагентов.

Аналогичные выводы Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А41-29070/10; Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4280-11 по делу N А41-41635/09; Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КА-А40/13144-10 по делу N А40-113562/09-20-933; Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 NКА-А40/11991-10 по делу N А40-164644/09-129-1274; Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7620-10 по делу N А40-165086/09-33-1351; Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1792-10 по делу N А40-65266/09-87-356; Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 N КА-А40/15397-09 по делу N А40-57968/09-20-383; Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А41/6973-09 по делу N А41-7187/08; Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу NА40-19718/07-108-82.

ФАС Московского округа в Постановлении от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722 указал, что налогоплательщик затребовал паспорт руководителя контрагента, тем самым удостоверившись в его личности и проявив должную осмотрительность.

ФАС Московского округа в Постановлении от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40 34695/09-107-160 указал, одним из признаков проявления налогоплательщиком должной осмотрительности является получение доверенности или иного документа, уполномочивающего т или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N К/ А40/13198-10 по делу N А40-10249/10-118-141 (Определением ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-1550/1 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа о 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327; Постановление ФАС Московско, округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658; Постановление Фа

Московского округа от 21.04.2010 N КА-А41/3655-10-П по делу N А41-10358/07; Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121; Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263; Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 NКА-А40/15087-09 по делу NА40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу №А40-48381/09-75-313; Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 NКГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173; Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436; Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103; Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 NKA-A40/11869-09 по делу № А40-33207/08-143-99.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройинвестпроект" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, основными средствами и производственными мощностями не обладает, управленческий и технический персонал в организациях отсутствует, налоговые декларации представлены с минимальными показателями налогов к уплате. Данный контрагент не имеет постоянно действующего исполнительного органа (руководителя).

Результаты анализа банковских выписок указывают на отсутствие необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общехозяйственных расходов, связанных с оплатой аренды офисных или складских помещений, выплатой заработной платы, движение денежных средств, поступивших от ОАО «УМИС» носит транзитный характер.

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для признания реальности операций по оказанию услуг ООО "Стройинвестпроект" отсутствуют, рассматриваемые хозяйственные операции оформлялись исключительно с целью получения налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Таким образом, суд признает выводы инспекции в оспариваемом ненормативном правовом акте о неправомерном включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенных в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагенту ООО «Стройинвестпроект», правомерными.

В отношении пункта 2.4 решения от 03.04.2014 № 08-21/6 о привлечении к налоговой ответственности установлено следующее.

Инспекция полагает, что ОАО «УМИС» занизило «налогооблагаемый оборот» по НДС за IV квартал 2012 года на стоимость работ по гарантийному ремонту объектов строительства, что привело к неуплате НДС в размере 39212805руб., также по данному эпизоду ИФНС России № 45 по г. Москве начисллила пени и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

В качестве доказательств совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения инспекция ссылается на проводку по списанию в бухгалтерском учете за счет чистой прибыли расходов, понесенных ОАО «УМИС» после сдачи в эксплуатацию объектов капитального строительства (Дт сч. 84 «Нераспределенная прибыль» - Кт сч. 91.2 «Прочие расходы»).

Указанные проводки произведены обществом на основании трех документов:

- акт списания незавершенного производства по капитальному строительству (НЗП) на 31.07.2012 на сумму 81 580 172,39 руб.;

-акт списания незавершенного производства по капитальному строительству (НЗП) на 30.08.2012 на сумму 89 739 465 руб.;

-перечень текущих расходов по гарантийным ремонтам за 2012 год в сумме 46 529 277,84 руб.

ИФНС России № 45 по г. Москве пришла к выводу, что указанная проводка в бухгалтерском учете является операцией по реализации работ, облагаемой НДС в сумме 39 212 805 руб. (217 848 915 * 18%).

Вывод ИФНС России № 45 по г. Москве суд считает ошибочным, противоречащим нормам налогового и гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных положений законодательства, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным.

Из перечисленных норм налогового законодательства следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая: установление объекта налогообложения, определение налоговой базы и налогового периода, в котором указанный налог подлежит уплате.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг). Реализацией работ является передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). В целях исчисления НДС передача права собственности на результаты выполненных работ на безвозмездной основе также признается реализацией работ (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что сумма доначисленного НДС в размере 39 212 805 руб. определена инспекцией исходя из суммы проводки по списанию в бухгалтерском учете за счет чистой прибыли расходов обществом (Дт сч. 84 «Нераспределенная прибыль» - Кт сч. 91.2 «Прочие расходы»). При этом, в налоговом учете упомянутые расходы для целей исчисления прибыли обществом в 2012 году не признавались.

Таким образом, суд считает, что инспекция в оспариваемом в части ненормативном акте сделала данные выводы только на основании указанных актов списания и проводок в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, перечисленные документы подтверждают исключительно факт несения ОАО «УМИС» расходов по договорам с субподрядчиками.

Более того, приобретение налогоплательщиком НДС товаров (работ, услуг), в соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, дает право на применение таким налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме налога, предъявленной поставщиками, но не свидетельствует о совершении им операций реализации, облагаемых налогом.

Следовательно, в данном случае инспекцией не выявлен объект налогообложения НДС по спорным операциям - реализация товаров, работ или услуг.

При совершении спорных операций (подтвержденных документами, на которые ссылается инспекция) ОАО «УМИС» выступало в качестве покупателя работ и услуг, а не в качестве их поставщика.

Указанный способ определения инспекцией налоговой базы для исчисления НДС не основан на нормах действующего налогового законодательства, поскольку налоговым органом не установлено наличие объекта обложения НДС - реализации товаров (работ, услуг).

Выписка из бухгалтерского учета общества и акты о списании расходов, понесенных обществом после сдачи в эксплуатацию объектов капитального строительства, не могут служить доказательством, подтверждающим, что данные расходы образуют объект налогообложения НДС.

ИФНС России № 45 по г. Москве в решении от 03.04.2014 № 08-21/6 о привлечении к налоговой ответственности не привела анализ указанных расходов, не исследовала обстоятельства и первичные документы, необходимые для целей определения налогооблагаемой базы и подтверждения факта реализации товаров, работ и услуг обществом покупателям.

Как указывает ИФНС России № 45 по г. Москве, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В рассматриваемом случае такой акт отсутствует, то есть даже если согласиться с доводом инспекции о выполнении работ, то указанные работы не приняты заказчиками, следовательно, объекта налогообложения в соответствии со статьями 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло.

Кроме того, инспекция в письменных пояснениях от 01.04.2015 делает вывод о том, что работы, выполненные ОАО «УМИС», не являлись гарантийными, а представляли собой текущие строительные работы, в рамках которых общество выступало в качестве подрядчика, а его контрагенты - субподрядчиков.

Между тем, в акте выездной налоговой проверки инспекция квалифицировала спорные операции как гарантийные работы и указала на необходимость документального подтверждения данного факта.

В письменных пояснениях к отзыву налоговый орган также указывает, что выполнение указанных работ не связано с выполнением договоров, заключенных с заказчиками. Исходя из этого, можно сделать вывод, что налоговый орган согласен с аргументом ОАО «УМИС» о том, что спорные операции не являются реализацией, подлежащей налогообложению НДС. Это связано с тем, что по данным операциям ОАО «УМИС» несло расходы, а не осуществляло реализацию, что, как указывалось ранее, предоставляет право применения налоговых вычетов, но не обязывает уплачивать НДС.

Кроме того, момент реализации работ для исчисления НДС ошибочно определен инспекцией как IV квартал 2012 года, что противоречит нормам действующего законодательства.

Всоответствии с частью 1 статьи167 Налогового кодекса Российской Федерациимоментом определения налоговой базы признается день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Дата отгрузки и сам факт ее осуществления подтверждаются первичными документами на основании ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». К таким документам можно отнести акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, общий журнал работ и иные документы в соответствии с рядом правовых актов, таких как: постановления Госкомстата РФ (от 05.01.2004 № 1, от 11.11.1999 № 100, от 30.10.1997 № 71а, от 25.12.1998 № 132, от 01.08.2001 № 55, от 18.08.1998 № 88, от 27.03.2000 № 26, от 28.11.1997 № 78), постановления Росстата (от 09.08.1999 № 66, от21.01.2003 № 7, от29.09.1997 № 68), указания Банка России (от 30 июля 2014 года № 3352-У), постановления Правительства РФ (от 15.04.2011 № 272).

Вывод Инспекции о совершении обществом в 2012 году (периоде списания расходов в бухгалтерском учете) операций реализации спорных работ противоречит положениям статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной практике и позиции Министерства финансов Российской Федерации.

В письме Минфина России от 01.09.2014 № 03-03-06/1/43640 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим, в целях момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ (оказания услуг) по разработке, модернизации, сопровождению программного обеспечения следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) заказчиком». Аналогичные выводы содержатся в судебной практике: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51; Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2014 № Ф05- 16686/2013 по делу № А41-49443/12, Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2011 № Ф09-6971/11 по делу № А34-246/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2011 по делу № А35-5723/2009.

Из анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки документов (актов списания незавершенного производства по капитальному строительству) следует, что работы предъявлены ОАО «УМИС» субподрядчиками в налоговых периодах 2006-2012 года.

Документы, на которые ссылается в оспариваемом в части ненормативном акте инспекция, не подтверждают факт реализации указанных работ в IV квартале 2012 года. Кроме того, указанные акты списания затрат были составлены с целью и по правилам ведения бухгалтерского, а не налогового учета операций. Данные акты не относятся к первичным учетным документам и не подлежат отражению в регистрах налогового учета.

Как прямо следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В рассматриваемом случае акт списания затрат подтверждает лишь списание затрат в бухгалтерском учете, никакие другие операции указанным документом не оформлены вопреки утверждению налогового органа.

Таким образом, налоговым органом ошибочно установлен момент определения налоговой базы (дата включения объекта налогообложения в налоговую базу по НДС), как IV квартал 2012 года.

Фактически, включая в налоговую базу общества по НДС за IV квартал 2012 года работы, приобретенные налогоплательщиком в 2006 - 2010 года, инспекция вышла за пределы проверяемого периода (с 01.01.2011 по 31.12.2012). Такие действия налогового органа нарушают условия процедуры проведения выездной налоговой проверки, установленные нормами пунктов 2 и 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение указанного вывода обществом в материалы дела представлены оборотносальдовые ведомости по счету 20 за 2010-2012 года с разбивкой по каждому объекту строительства, а также сводная таблица «Анализ оборотов и сальдо по счету 20 за 2011-2012 года».

Из анализа указанных документов следует, что сумма понесенных затрат за 2011-2012 года (сумма оборотов по дебету счета 20 за 2011-2012 года - графа 3 + графа 6) за минусом списания затрат в 2011 году (обороты по кредиту счета 20 за 2011 год - графа 4) в ряде случае меньше, чем списано на основании Актов о списания в IV квартале 2012 года (графа 11).

Данный факт подтверждает, что сумма затрат, списанная на основании актов о списании в 2012 году, относящаяся к понесенным затратам именно в 2011 -2012 года составляет не более 103 255 383 руб. (итог по графе 10).

Следовательно, сумма затрат в размере 114 593 532 руб. (217 848 915 руб. - 103 255 383 руб.), списанная в IV квартале 2012 года, относится к периоду, не входящему в проверяемый.

Таким образом, сумма НДС в размере 20 626 836 руб. (114 593 532 * 18%) относится к работам, приобретенным обществом до 2011 года - до начала проверяемого инспекцией периода. В связи с чем доначисление налоговым органом НДС в размере 20 626 836 руб. неправомерно.

В свою очередь, инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих факт реализации работ обществом заказчикам в 2006 — 2012 года.

Спорные работ приобретены обществом в период 2006-2012 года. Данный факт подтверждается материалами дела.

Довод ИФНС России № 45 по г. Москве о том, что ОАО «УМИС» произвело формальное отчуждение результатов данных работ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации можно считать реализацией работ, суд отклоняет.

Законодательство Российской Федерации не содержит такое понятие, как «формальное отчуждение результатов работ». Данный аргумент инспекции о включении в выручку по НДС расходов общества в периоде, в котором было произведено «формальное отчуждение», несостоятелен и не основан на каких- либо нормах права.

Для подтверждения правомерности списания в бухгалтерском учете спорных затрат заявитель представил в материалы дела Аудиторское заключение и письменную информацию (отчет аудитора) по результатам независимой аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «УМИС» за 2011 год.

Аудитор по результатам проверки бухгалтерской отчетности ОАО «УМИС» за 2011 год выдал мнение с оговоркой.

В частности, одним из оснований для выражения такого мнения послужил факт отражения по статье «Запасы» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 стоимости основного производства (дебет счета 20) в размере 544 298 тыс. руб., не подтвержденной документально.

В замечании 5.4.2 (стр. 19-20 отчета) аудитор указал, что ОАО «УМИС» не представило к проверке документы, подтверждающие правомерность данных расходов. На странице 20 отчета аудитор привел примеры субконто (объектов строительства), по которым отсутствуют какие- либо подтверждающие расходы документы.

В связи с выявленным нарушением аудитор рекомендовал ОАО «УМИС» решить вопрос о квалификации показателей незавершенного производства по каждому субконто (объекту строительства) и о судьбе каждого из них.

Отчет аудитора был представлен ОАО «УМИС» 30.07.2012, после чего ОАО «УМИС» приняло соответствующие меры, провело анализ данных расходов и пришло к выводу, что часть сумм ошибочно отражена на счете 20 «Основное производство» без каких-либо подтверждающих документов.

В связи с чем, ОАО «УМИС» приняло решение о приведении данных своего бухгалтерского учета в соответствие с нормами законодательства, а именно, о списании за счет чистой прибыли сумм расходов, которые неправомерно отражены на счете 20 «Основное производство».

Соответственно, 31.07.2012, 30.08.2012 и в 4 квартале 2012 года часть расходов, неправомерно отраженная по дебету счета 20 была списана на финансовые результаты.

Именно фактическим отсутствием документов, подтверждающих отраженные в отчетности расходы, объясняется, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «УМИС» не смогло данные документы представить ИФНС России № 45 по г. Москве.

Учитывая изложенное, следует признать, что факт списания расходов с бухгалтерского баланса явился результатом проведенной независимой аудиторской проверки.

Отраженные в отчетности суммы расходов являлись ошибочно отраженными, искусственными, не имеющего никакого отношения к фактическим расходам, не подтвержденными документально.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 01.01.2013) одной из основных задач бухгалтерского учета является «формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности».

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом,факт списания спорных расходов в бухгалтерском учете означает исключительно приведение данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества в соответствие фактическим обстоятельствам, то есть, данные операции были произведены с целью формирования достоверной бухгалтерской отчетности, и не имеют никакого отношения к факту оказания услуг (проведения работ) и тем более не подтверждают факт реализации услуг (работ) заказчикам.

В силу обязанности сформулированной в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов и решений, возлагается на соответствующие органы.

В пояснениях от 08.10.2015 ИФНС России № 45 по г. Москве указывает на то, что в 2012 году в ряде случаев ОАО «УМИС» не включило сумму авансовых платежей (предоплаты), поступившей от заказчика ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой»), в книгу продаж и, соответственно, в налоговую базу по НДС. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждает правомерность принятого налоговым органом Решения.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого в части ненормативного акта, единственным основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о невключении обществом в «налогооблагаемый оборот по НДС» за IV квартал 2012 года суммы расходов на НЗП (незавершенное производство по капитальному строительству), списанной обществом в бухгалтерском учете.

Таким образом, обстоятельство, которое приведено ИФНС России № 45 по г. Москве в письменных пояснениях от 08.10.2015 не указано в решение от 03.04.2014 № 08-21/6 о привлечении к налоговой ответственности в качестве основания для доначисления оспариваемой суммы НДС.

Более того, сумма авансовых платежей, которая, по мнению инспекции, не включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС - 6 477 372 руб., значительно отличается от суммы расходов на НЗП, включенной инспекцией в налоговую базу по НДС проверяемого периода - 217 848 915 руб. Разницу в доначислениях инспекция в пояснениях никак не объясняет, перечисленные в пояснения платежи от ОАО «ГМС» не корреспондируются с расходами на НЗП, списанными обществом в бухгалтерском учете.

Кроме того, правовые основания для включения в налоговую базу по НДС оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) - получение аванса (предоплаты) отличаются от оснований включения в налоговую базу выручки от реализации товаров (работ, услуг) - отгрузка таких товаров (работ, услуг).

Следовательно, доводы письменных пояснений инспекции не только не подтверждают наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 03.04.2014 № 08-21/6 о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части, но и опровергают их.

Также суд считает, что доводы письменных пояснений ИФНС России № 45 по г. Москве от 08.10.2015 противоречат фактическим обстоятельствам: стоимость реализованных товаров (работ, услуг), равно как и сумма полученной обществом от заказчиков оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в полном объеме включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС соответствующих периодов. Данное обстоятельство, среди прочего, подтверждает то, что иного в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией не установлено.

Таким образом, упомянутые доводы ИФНС России № 45 по г. Москве несостоятельны в силу: отсутствия причинно-следственной связи между основаниями доначисления НДС, указанными в пункте 2.4. решения от 03.04.2014 № 08-21/6 о привлечении к налоговой ответственности, и доводами письменных пояснений инспекции; несопоставимости сумм, указанных в оспариваемом ненормативном акте и пояснениях.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и их взаимосвязи суд констатирует, что вывод ИФНС России № 45 по г. Москве о том, что ОАО «УМИС» занизило «налогооблагаемый оборот» по НДС за IV квартал 2012 года на стоимость работ по гарантийному ремонту объектов строительства, что привело к неуплате НДС в размере 39 212 805 руб. необоснованный и не соответствующий материалам дела.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду частичного удовлетворения обществу заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИФНС России № 45 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное открытым акционерным обществом «Управление монолитного индивидуального строительства» требование удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы №45 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2014 №08-21/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 39 212 805,00руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004 г., 125373, <...> домовладение 3) в пользу открытого акционерного общества «Управление монолитного индивидуального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 05.02.2003; адрес 125009, <...>) 2000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по чеку-ордеру от 08.10.2015

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯО.Ю. Суставова