Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТК ПАРТНЕР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транснефть-Логистика» (далее – Ответчик) 150 972 руб. 69 коп. убытков на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ.

Ответчиком и истцом заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

29 октября 2021г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведения конкурентной закупки по лоту №0001-207-K-Y12-05624-2020 «ЗП-11-ТНЛ/услуга/10.2020 «Оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке габаритных грузов (масса не более 20 т, габаритные размеры в пределах допустимых правилами перевозок грузов автомобильным транспортом ООО «Транснефть-Логистика» заключен договор с ООО «ТК ПАРТНЕР» на транспортно-экспедиционное обслуживание №ТНЛ-110/01-03/20 от 21.10.2020.

Срок действия Договора до 31.12.2021 или до момента достижения общей стоимости Договора.

Стоимость услуг по Договору 682 111 205,94 руб. с учетом НДС.

Предмет Договора: Оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке габаритных грузов (масса не более 20 т, габаритные размеры в пределах допустимых правилами перевозок грузов автомобильным транспортом).

Оплата производится за расстояние пробега транспортного средства определенного типа (ТС 20т «Евротрейлер», ТС Ют, ТС Зт).

Дополнительных соглашений к Договору не заключалось.

Согласно п.5.5 Договора в случае если по вине Экспедитора допущена просрочка в доставке Груза, Экспедитор уплачивает по требованию Клиента неустойку в размере 2% от стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке Груза, в отношении которого была допущена просрочка за каждые сутки доставки, но не более стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п.5.6 за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.3.8 Договора Экспедитор уплачивает Клиенту по требовании последнего штраф в размере 5 000 рублей за каждые сутки просрочки подачи ТС в ПО, начиная с даты следующей за днем подачи ТС в ПО под погрузку в соответствии с Поручением, при этом неполные сутки считаются как полные.

Пунктом 2.3.8 Договора установлена обязанность Экспедитора подать ТС в ПН в порядке и сроки определенными в Поручении.

Во исполнение заключенного Договора Экспедитором в пользу Общества предоставлена безотзывная банковская гарантия исполнения условий Договора от 09.11.2020 №БГ/0620-00678Г на сумму 14 260164,58 руб. сроком действия до 31.03.2022 включительно (далее - Банковская гарантия).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в ходе исполнения Договора были начислены штрафные санкции за нарушения сроков подачи транспортных средств в пункт отправления и нарушения срока доставки груза в пункт назначения в соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 Договора.

В связи с изложенным, ответчиком предъявлены требования об оплате неустойки, в том числе претензия от 10.02.2021 №ТНЛ-01-05-07/939 на сумму 108 501,40 руб., в удовлетворении которой истцом было отказано.

Требования Общества по претензии от 10.02.2021 №ТНЛ-01-05-07/939 на сумму 108 501,40 руб. были удовлетворены Банком-гарантом, в связи с чем Экспедитор посчитал, что ему причинены убытки на указанную сумму 108 501,40 руб.

Кроме того,истец полагает, что суммы начисленных и взысканных штрафных санкций явно несоразмерны убыткам и носят завышенный характер.

Штрафные санкции были начислены ответчиком по следующим поручениям: 448/ЧЛБ/313-ТЗС-ОКО УКС-2020, 514/ЧЛБ/ТСВ-34-2020 ОКО, ТСВ-72-2020 ОКО, ТСВ-221-2020-ОКО, 637/ЧЛБ/472-ОКО-ТПК/20,554-ОКО-ТПК/20, 452/НСК/611-ТСИБ-УКС-2020.

В отношении поручения №448/ЧЛБ/313-ТЗС-ОКО УКС-2020 истец считает начисление и списание штрафов по банковской гарантии за перевозку необоснованным по следующим причинам.

Задержка с отправлением груза была вызвана неготовностью груза к отправке при том, что ТС были поданы своевременно.

Клиентом к Поручению 448/ЧЛБ/313-ТЗС-ОКО УКС-2020 были подготовлены и направлены Экспедитору ряд корректировок данного поручения. Согласно корректировкам менялись даты отгрузки, количество МТР к перевозке, ставки по оплате. Указанные корректировки указывают на фактическую неготовность грузоотправителя к передаче груза для его перевозки.

Так, корректировка №2 меняющая количество груза к перевозке поступила Экспедитору по электронной почте только 13.01.2021, то есть на следующий день после предполагаемой погрузки части груза и в день погрузки оставшегося. Данный факт подтверждает, что Экспедитором ТС были поданы своевременно, но погрузка не производилась по причине не готовности грузоотправителя приступить к ней.

Кроме того, по мнению истца, имеет место факт прибытия двух ТС своевременно в срок заявленный Экспедитором и погрузка их только на следующий день, что подтверждается перепиской с Клиентом, где Экспедитор заявлял подачу ТС SCANIA Р 864 КК/40 (водитель ФИО1) на 13.01.2021 (ТС прибыло своевременно 13.01.2021, но погружено было только 14.01.2021), а SCANIA Р 773 КЕ/40 (водитель ФИО2) на 14.01.2021 (ТС прибыло своевременно 14.01.2021, но погружено было только 15.01.2021), переписка прилагается.

Таким образом, истец полагает, что начисление штрафа за перевозку по транспортной накладной (далее -ТН) № 3-313-ТЭС не законно, так как ТС прибыло в срок установленный поручением. Начисление же штрафа по ТН 9-313-ТЭС возможно теоретически только за один день опоздания, а не за два, как посчитал Клиент.

При этом истец указывает, что груз был доставлен Экспедитором не только вовремя, но и раньше срока на 2 суток (несмотря на тяжелые погодные условия, о которых Экспедитор также предупреждал Клиента в переписке, а удержанный штраф является явно несоразмерным.

Кроме того, истец ссылается на то, что своим письмом №29 от 15.01.2021 Экспедитор также обратил внимание Клиента, что Поручение составлено с явным просчетом по срокам доставки груза и фактически подразумевает необходимость хранения груза в ТС, если исходить из дат погрузки и дат доставки. Хранение груза в ТС условиями Договора не было предусмотрено и тот факт, что Экспедитор шел на встречу Клиенту и принимал в работу такие поручения говорит лишь о его клиентоориентированности и стремлении достичь конечных целей Договора - доставка груза до грузополучателей. В этой ситуации, не смотря на то, что со стороны грузоотправителей отсутствовали претензии по смещению дат отгрузки, действия Клиента по начислению штрафа указывают на его недобросовестность и заинтересованность в том чтобы, прежде всего, причинить вред Экспедитору.

Истец указывает, что штраф по поручению 514/ЧЛБ/ТСВ-34-2020_ОКО, ТСВ-72-2020_ОКО, ТСВ-221-2020-ОКО также был начислен неправомерно.

В претензии Клиента указываются нарушение по 2-м рейсам, но по факту имел место только один рейс - Грузоотправитель (Тюменский ремонто-механический завод АО «Трансенфть-Сибирь») под каждую номенклатуру груза выдал одну ТН, то есть под один рейс грузоотправитель оформил две ТН. Данный факт подтверждается самими ТН, где указан один и тот же водитель и одно и то же ТС.

Кроме того, по указанному поручению имеет место явная ошибка в планировании перевозки - рассчитанный Клиентом срок доставки не пропорционален километражу перевозки (согласно поручению суточный пробег получается равен 380 км). В связи с чем, учитывая согласование с грузоотправителем возможности погрузки на день позже и своевременную доставку груза считаем, что основания для начисления штрафа отсутствуют.

Также истец ссылается на то, что при подаче ТС 30.12.2020 Экспедитор бы прибыл в ПН 03.01.2021 и оказался бы в режиме использования ТС под хранение груза, что не предусмотрено Договором, так как это был нерабочий день у грузополучателя, поэтому подача ТС 31.12.2020 позволила прибыть именно 04.01.2021 и не допустить неоплачиваемого хранения груза в ТС.

Истец оспаривает также начисление штрафа по поручению 637/ЧЛБ/472-ОКО-ТПК/20,554-ОКО-ТПК/20, поскольку задержка погрузки груза была вызвана неготовностью груза к перевозке. Данный факт подтверждается корректировкой № 1 к поручению, которой задним числом (корректировка получена 28.01.2021, при этом датирована 11.01.2021, хотя даже само поручение имеет дату 18.01.2021) изменялось количество груза.

Истец указывает, что при отправке ТС из ПО 21.01.2021 Экспедитор бы прибыл в ПН 24.01.2021 и оказался бы в режиме использования ТС под хранение груза, что не предусмотрено Договором, так как это был нерабочий день у грузополучателя, как это было прямо указано в поручении самого Клиента. В связи с изложенным истец полагает, что подача ТС 22.01.2021, по согласованию с грузоотправителем из-за неготовности груза, позволила прибыть ТС вовремя 25.01.2021 и не допустить неоплачиваемого хранения груза в ТС.

По поручению 452/НСК/611-ТСИБ-УКС-2020 имеет место начисление штрафа за несвоевременную доставку груза в пункт назначения (ТН 3-611-ТСИБ-УКС-2020).

Однако истец полагает, что начисление такого штрафа необоснованно по причине того, что ТС был заявлено и подано 28.12.2020 по согласованию с грузоотправителем и Клиентом. В связи с нерабочими днями у грузополучателя 01.01.2021-11.01.2021, доставка груза 31.12.2020 заведомо была не возможна (расстояние до ПН преодолеть в указанный промежуток времени не представляется возможным). Соответственно, срок доставки был обговорен в ближайший возможный рабочий день - 11.01.2021. При этом поданное ТС сломалось 29.12.2020 и простояло в ремонте до 08.01.2021, что подтверждается письмом от организации, предоставившей ТС - ООО "ГТК Гусар" (письмо прилагается).

Кроме того, своим письмом №383 от 23.12.2020 Экспедитор также обратил внимание Клиента, что Поручение составлено с явным просчетом по срокам доставки груза и фактически подразумевает необходимость хранения груза в ТС, если исходить из даты погрузки 26.12.2020 и даты доставки 11.01.2021 (одна из перевозок по Поручению). Хранение груза в ТС условиями Договора не было предусмотрено и тот факт, что Экспедитор шел на встречу Клиенту и принял в работу такое поручения говорит лишь о его клиентоориентированности и стремлении достичь конечных целей Договора - доставка груза до грузополучателей.

Штрафы за опоздание в подаче ТС в ПО не обоснованы, по мнению истца, по причине постоянной неготовности груза к отправке, что подтверждается электронной перепиской сторон и корректировками к поручению, подаваемыми соблюдения сроков и содержащих существенные изменения (менялись даты отгрузки, пункт назначения, стоимость услуг).

Истец ссылается на то, что начисленные ответчиком штрафы носят исключительно характер обогащения, в связи с чем полагает, что в результате ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по Договору и злоупотребления правом, Экспедитору были причинены убытки в размере 108 501,40 руб., которые в силу ст.10, 15, 309 ГК РФ, п. 5.4. Договора должен возместить Клиент.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Стороны договорились, что, за исключением специально оговоренных в Договоре случаев, исполнение Договора не зависит от того в рабочий, выходной или нерабочий праздничный день производится конкретное действие Стороны по исполнению Договора» (п.1.2. Договора).

В силу п. 2.3.8. Договора Экспедитор взял на себя обязательство «обеспечить подачу ТС в ПО и/или прибытие ТС в ПН в порядке и сроки и/или в соответствии с графиками подачи ТС в ПО и/или прибытие ТС в ПН, определенными в Поручении, при этом необходимым временем подачи ТС считается рабочее время по местному времени ПО (с 8:00 до 12:00), если иное не указано в Поручении Экспедитору. Подаваемые транспортные средства и состав водителей должны соответствовать требованиям, определенным в Приложении № 9 к Договору и в Поручении».

Согласно абз. 2 п. 2.3.12. Договора требования к оказанию услуг, указанные в Поручении и в Приложении №9 к Договору, в том числе тип и количество транспортных средств, сроки и/или график подачи транспортных средств в пункт отправления и/или прибытие транспортных средств в пункт назначения, способ проведения погрузо-разгрузочных работ, тип и количество грузоподъемных механизмов, сроки и/или график проведения погрузо-разгрузочных работ, являются существенными условиями Договора и обязательными для исполнения».

В случае, если по вине Экспедитора допущена просрочка в доставке Груза, Экспедитор уплачивает по требованию Клиента неустойку в размере 2 % (два процента) от стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке Груза, в отношение которого была допущена просрочка за каждые сутки доставки, но не более Стоимости транспортно-экспедиционных услуг» (п. 5.5. Договора).

За нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.3.8 Договора Экспедитор уплачивает Клиенту по требованию последнего штраф в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей за каждые сутки просрочки подачи ТС в ПО, начиная с даты следующей за днем подачи ТС в ПО под погрузку в соответствии с Поручением, при этом неполные СУТКИ считаются как полные» (п. 5.6. Договора).

Истец как лицо, являющееся профессионалом в сфере транспортно- экспедиционной деятельности, осознавал предмет и положения договора.

При подписании договора ООО «ТК ПАРТНЕР» не заявлено каких-либо возражений,(доказательства обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, условиями Договора предусмотрена возможность предъявления к возмещению в претензионном порядке требования об оплате неустойки за просрочку доставки Груза (п.5.5 Договора), а также штрафов за просрочку подачи транспортного средства в пункт отправления (п.5.6. Договора). Условия Договора Сторонам были ясны и понятны. Действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил Договор на таких условиях.

Кроме того, с учетом того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, мнение Истца что, положения Договора об ответственности носят завышенный характер, не может быть основанием для неисполнения истцом принятых обязательств по Договору.

В рамках исполнения Договора Экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозки материально-технических ресурсов по Поручению 448/ЧЛБ/313-ТЗС-0К0 УКС-2020 от 21.12.2021: «дата отгрузки: 24.12.2020 - 5 ТС, 25.12.2021- 5ТС». В редакции Корректировки №1 от 24.12.2021: «дата отгрузки: 12.01.2021-5 ТС, 13.01.2021-5ТС». В редакции Корректировки №2 от 13.01.2021: «дата отгрузки: 12.01.2021-5 ТС, 13.01.2021-5ТС» (.

Согласно п. 2.2.1 Договора Клиент вправе вносить изменения в согласованное Сторонами Поручение до даты приема Груза к перевозке, а также изменять адрес ПН после принятия Груза к перевозке (в пути следования), направив Экспедитору, подписанное со своей стороны изменение в Поручение в двух экземплярах.

В письме ООО «Транснефть-Логистика» от 25.12.2020 №ТНЛ-03-02-01/7882 указано: «в Ваш адрес 24.12.2020 направлена корректировка №1 от 24.12.2020 поручения 448/ЧЛБ/313-ТЗС-0К0 УКС-2020». Следовательно, Экспедитор заблаговременно обладал информацией о датах отгрузки на 12.01.2021-5 ТС, 13.01.2021-5ТС.

Поручение, Корректировка №1, Корректировка №2 согласованы и подписаны Экспедитором. Истец принял исполнение соответствующих обязательств в указанные сроки.

Согласно абз. 2 п. 2.3.12. Договора требования к оказанию Услуг, указанные в Поручении, в том числе сроки и/или график подачи транспортных средств в пункт отправления и/или прибытие транспортных средств в пункт назначения, являются существенными условиями Договора и обязательными для исполнения.

В силу п. 2.3.21. Договора Экспедитор взял обязательство не позднее 1 календарного дня до даты приема Груза к перевозке предоставить Клиенту на адрес электронной почты, указанный в Статье 11 Договора читаемые сканированные копии доверенностей на водителей.

Электронные письма, на которые ссылается Экспедитор (стр. 10 и стр. 13 файла 09 «Копия досудебной претензии Истца»), направлены Ответчику во исполнение положений п.2.3.21 Договора, содержат указание данных на транспортные средства, планируемые к погрузке на соответствующие даты, и водителей (Ф.И.О., паспортные данные, номер мобильного телефона). Так в содержании письма применительно к ТС SCANIA Р 773 КЕ/40 (стр. 13 файла 09 «Копия досудебной претензии Истца на 28 л») указано «данные на ТС с погрузкой на 14.01.2021 г.». Следовательно, указанная электронная переписка не подтверждает и не может подтверждать факт прибытия ТС по погрузку.

Согласно разделу 3 «Требования к услугам и порядку их оказания» «Экспедитор обеспечивает ежедневное (в том числе в выходные и праздничные дни) предоставление Клиенту информации о следовании груза по требованию Клиента и в соответствии с условиями договора (ТС должно быть оборудовано системой спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС».

Вместе с тем, Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства из системы спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС, подтверждающие своевременную подачу транспортных средств по Поручению.

Письмом от 12.01.2021 №ТНЛ-03-02-01/59, а также письмом от 14.01.2021 №ТНЛ-03-02-01/139 (Приложение №14), Общество обратилось к Экспедитору с просьбой обеспечить незамедлительную подачу ТС под погрузку с безусловным соблюдением сроков доставки МТР в соответствии с условиями Поручения.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг рассчитывается на основании Ставок, определенных в Приложении №9. Поэтому довод Истца, что согласно корректировкам менялись ставки по оплате не соответствует положениям Договора/не влияет на подачу ТС в пункт отправления.

В силу п.6.2 Договора возникновение форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной Палатой Российской Федерации (или ее региональными подразделениями) или иным компетентным органом власти. Соответствующие материалы Истцом не представлены.

Поэтому доводы Истца о тяжелых погодных условиях не могут быт приняты в качестве обстоятельств, исключающих вину Экспедитора, поскольку его профессиональные обязанности как субъекта специализированного вида деятельности входило обеспечение транспортным средством, отвечающим требованиям погодных условий в момент перевозки.

Таким образом, просрочки подачи транспортных средств в пункт отправления произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод Истца, что со стороны грузоотправителей отсутствовали претензии по смешению дат отгрузки, не имеет правового значения, поскольку грузоотправитель не является стороной Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с п. 20 ст.2. Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Согласно п. 3.2.1 Договора к Отчету об оказании транспортно-экспедиционных услуг (должны быть приложены документы, предусмотренные п. 3.5 Договора, в том числе - копии транспортных накладных с отметкой грузополучателя о получении груза.

Поскольку Экспедитор не допустил просрочку доставки Груза по Поручению 448/ЧЛБ/313-ТЗС-0К0 УКС-2020, неустойка в размере 2% от стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке Груза, в отношение которого была допущена просрочка за каждые сутки доставки, к возмещению Ответчиком не предъявлялась.

Неустойка в размере 2% за просрочку в доставке Груза (п.5.5 Договора), а также штраф в размере 5 000 руб. за каждые сутки просрочки подачи ТС в пункт отправления п.5.6. Договора) - два отдельных основания ответственности.

Поэтому утверждение Истца, что начисление штрафа за перевозку по транспортной накладной (далее - ТН) №3-313-ТЭС не законно, так как ТС прибыло в срок установленный поручением (абз.3 стр. 3 искового заявления), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям п. 5.5., п. 5.6. Договора.

Начисление по Поручению 448/ЧЛБ/313-ТЗС-0К0 УКС-2020 штрафов в размере 5 000 руб. за каждые сутки просрочки подачи ТС в ПО, начиная с даты следующей за днем подачи ТС в ПО под погрузку в соответствии с Поручением, произведено согласно п. 5.6. Договора, соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены транспортными накладными, в которых указаны соответствующие даты, подписи, расшифровки подписей, штампы печатей Грузоотправителя/Грузополучателя/Перевозчика.

По поручению 514/ЧЛБ/ТСВ-34-2020_0К0,ТСВ-72-2020_0К0, ТСВ-221-2020-ОКО излишне взысканный штраф в размере 5 000,00 руб. возвращен Истцу платежным поручением №3135 от 25.08.2021 по претензии исх. №503.

Поручение, Корректировка №1 согласованы и подписаны Экспедитором. Истец принял исполнение соответствующих обязательств в указанные сроки. Поэтому утверждение Истца, что рассчитанный Клиентом срок доставки не пропорционален километражу перевозки не имеет правового значения /документально не подтверждено. В материалы дела письменные мотивированные возражения Экспедитора в порядке п. 2.1.1. Договора относительно согласования Поручения и/или Корректировки №1 не представлены.

Письмом от 31.12.2020 №ТНЛ-01-02-03-01/8098 Общество обратилось к Экспедитору с просьбой осуществить незамедлительную подачу ТС под погрузку с обеспечением сроков доставки в соответствии с условиями Поручений.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства из системы спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС. подтверждающие своевременную подачу транспортных средств по Поручению.

Довод Истца, что, учитывая согласование с грузоотправителем возможности погрузки на день позже и своевременную доставку груза считаем, что основания для начисления штрафа отсутствуют, не имеет правового значения, поскольку грузоотправитель не является стороной Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание: неустойка в размере 2% за просрочку в доставке Груза (п.5.5 Договора), а также штраф в размере 5 000 рублей за каждые сутки просрочки подачи ТС в пункт отправления (п.5.6. Договора) - два отдельных основания ответственности.

Начисление по Поручению 514/ЧЛБ/ТСВ-34-2020_0КО,ТСВ-72-2020_ОК0, ТСВ-221-2020-ОКО штрафа в размере 5 000 рублей за одни сутки просрочки подачи ТС в ПО. начиная с даты следующей за днем подачи ТС в ПО под погрузку в соответствии с Поручением, произведено согласно п. 5.6. Договора, соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены транспортными накладными (ТС Р 924 ЕУ/40 ВН 3519/16), в которых указаны соответствующие даты, подписи, расшифровки подписей, штампы печатей Грузоотправителя/Грузополучателя/Перевозчика

Поручение 637/ЧЛБ/472-0К0-ТПК/20,554-ОК0-ТПК/20 от 18.01.2021 согласовано и подписано Экспедитором. Истец принял исполнение соответствующих обязательств в указанные сроки. В материалы дела письменные мотивированные возражения Экспедитора в порядке п. 2.1.1. Договора относительно согласования Поручения не представлены.

Утверждение Истца, что задержка погрузки груза была вызвана исключительно неготовностью груза к перевозке опровергается п. 7 Поручения, в котором указано: «возможна отгрузка ранее указанной даты». Корректировка №1 к Поручению отсутствует.

Довод Истца о подаче ТС по согласованию с грузоотправителем» не имеет правового значения, поскольку грузоотправитель не является стороной Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Начисление по Поручению 637/ЧЛБ/472-0К0-ТПК/20,554-0К0-ТПК/20 штрафа в размере 5 000 руб. за одни сутки просрочки подачи ТС в ПО. начиная с даты следующей за днем подачи ТС в ПО под погрузку в соответствии с Поручением, произведено согласно п. 5.6. Договора, соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены транспортной накладной, в которой указаны соответствующие даты, подписи, расшифровки подписей, штампы печатей Грузоотправителя/ Грузополучателя/Перевозчика.

Поручение №452/НСК/611-ТСИБ-УКС-2020 от 21.12.2020, Корректировки №1-4 согласованы и подписаны Экспедитором. Истец принял исполнение соответствующих обязательств в указанные сроки.

В материалы дела письменные мотивированные возражения Экспедитора в порядке п. 2.1.1. Договора относительно согласования Поручения и/или Корректировки №1-4 (в части сроков направления корректировок/пунктов назначения/дат отгрузок) не представлены.

Согласно п. 2.3.9 Договора Экспедитор обязался подавать под погрузку исправные ТС в состоянии, пригодном для перевозки Груза, определенного в Поручении, и отвечающем всем санитарным, коммерческим и техническим требованиям, предъявляемым в соответствии с Договором, Поручением, действующим законодательством Российской Федерации.

Предложенная Истцом на стр. 6 искового заявления аргументация необоснованности начисления штрафа Ответчиком через подтверждение ненадлежащего исполнении Истцом п.2.3.9 Договора, дополнительно к нарушению Истцом п.2.3.8 Договора, сомнительна.

Довод Истца, что ТС был заявлено и подано 28.12.2020 по согласованию с грузоотправителем и Клиентом, опровергается следующим.

Грузоотправитель не является стороной Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Письмом от 28.12.2020 №ТНЛ-01-02-03-01/7963, а также письмом от 25.12.2020 №ТНЛ-01-02-03-01/7892 (Приложение №23), Общество обратилось к Экспедитору с просьбой «обеспечить незамедлительную подачу ТС под погрузку» с обеспечением сроков доставки в соответствии с условиями Поручений. Также в ответ на исх. 383 от 23.12.2020 от ООО «ТК ПАРТНЕР», в письме от 26.12.2020 №ТНЛ-01-02-03-01/7896 Общество уведомило Экспедитора, что ответ на запрос о фактических датах прибытия ТС по направленному реестру Поручений Экспедитору от представителя экспедитора Д.В. ФИО3 по состоянию на 26.12.2020 не представлен.

Начисление по Поручению 452/НСК/611-ТСИБ-УКС-2020 штрафа в размере 5 000 руб. за просрочки подачи ТС в ПО, начиная с даты следующей за днем подачи ТС в ПО под погрузку в соответствии с Поручением, произведено согласно п. 5.6. Договора, начисление неустойки за просрочку доставки Груза в пункт назначения в размере 2 % от стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке Груза, произведено согласно п. 5.5. Договора, соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены транспортными накладными, в которой указаны соответствующие даты, подписи, расшифровки подписей, штампы печатей Грузоотправителя/Грузополучателя/Перевозчика.

Суд обращает внимание на то, что указанное соответствует положениям п.1.2. Договора, в силу которого стороны договорились, что, за исключением специально оговоренных в Договоре случаев, исполнение Договора не зависит от того в рабочий, выходной или нерабочий праздничный день производится конкретное действие Стороны по исполнению Договора.

Таким образом, в Поручениях было указано на возможность отгрузки груза ранее указанных дат/выгрузка в выходные дни.

Ссылка истца на то, что корректировки вносили существенные изменения в первоначальные поручения, не подтверждаются фактическими материалами дела. Поручение считается согласованным Экспедитором при отсутствии оформленных в письменном виде мотивированных возражений, направляемых Экспедитором не позднее чем через 1 календарный день с даты получения Поручения по факсимильной или электронной связи (п. 2.1.1. Договора).

Истцом не представлены в материалы дела письменные мотивированные возражения в порядке п. 2.1.1 Договора.

Следовательно, на момент получения соответствующих Поручений и Корректировок к Поручениям, которые подписаны ООО «ТК ПАРТНЕР», логичность и правомерность действий Ответчика не вызывали сомнений у Истца.

При этом следует учитывать, что переписка по электронной почте с сотрудниками Ответчика не подтверждает и не может подтверждать своевременное прибытие транспортных средств под погрузку.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что предоставленная ООО «ТК ПАРТНЕР» во исполнение Договора безотзывная банковская гарантия от 09.11.2020 №БГ/0620-00678Г направлена на обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств, в том числе обязательств по оплате неустойки и возмещению убытков, понесенных Ответчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениями, данными п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 12.1 Договора Исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору. Ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Соответственно применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком Договора, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком Договора и наступившими негативными последствиями в виде убытков, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Заявляя требования о возмещении ему убытков в размере 108 501,40 руб., Истец не представляет допустимых доказательств причинно-следственной связи между возникшими у Истца убытками и действиями (бездействиями) Ответчика и подтверждения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий, вытекающих из Договора (Истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие нарушение Ответчиком условий Договора).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца и ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина