Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – Ответчик) 5 400 руб. стоимости убытков связанных с утратой ручного стояночного тормоза, установленного на вагоне №53649893 на основании ст.ст.12,15,1064 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Истец представил письменные пояснения по доводам отзыва.

29 октября 2021г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.01.2021 года на станцию Кочетовка Юго-Восточной ж.д. в составе поезда 2919 (5921 830 6000) прибыл вагон 53649893, принадлежащий на праве собственности истцу, с истекшим сроком капитального ремонта, о чем 28.01.2021 представителями Юго-Восточной ж.д. ОАО «РЖД» (Перевозчик) составлен акт по форме ВУ-23Мвц, а данный вагон направлен в ремонт в АО «ВРК-2» ЮВ ж.д. ВЧДР Кочетовка.

01.02.2021 при подаче данного вагона в ремонт на тракционные пути ВЧДР ФИО1 «ВРК-2», при входном контроле обнаружено отсутствие механизма ручного стояночного тормоза, установленного на вагоне. Представитель АО «ВРК-2» ВЧДР ФИО2 уведомил собственника вагона об отсутствии механизма ручного стояночного тормоза вагона 53649893.

Исх. № 181 от 01.02.2021 года Истец обратился к начальнику линейного отдела МВД РФ на станции Мичуринск полковнику полиции ФИО3, с копией письма в адрес руководителя линейного пункта полиции на ж.д. станции Кочетовка-1 Юго-Восточной ж.д.

Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры ОАО «РЖД» в лице и.о. зам. начальника ВЧДЭ ст. ФИО4 ФИО5 предоставило ответ на запрос ООО «ТК «Велес» в котором, отказало проводить расследование отсутствия механизма РСТ вагона № 53649893 обосновав это тем, что согласно памятке приемосдатчика по форме ГУ-45ВЦ № 139 от 29.01.2021 года, данный вагон был передан на тракционные пути ВЧДР АО «ВРК-2» без замечаний. Таким образом, представитель ВЧДЭ делает вывод, что факт разоборудования вагона 53649893 подтвердить невозможно.

Из ответа УТ МВД России по ЦФО на станции Мичуринск (исх. № 3/810 от 05.02.2021, установлено, что в ведении Линейного отдела МВД РФ на ст. Мичуринск находится материал проверки КУСП № 177 от 01.02.2021 года, по факту обнаружения 01.02.2021 года при подаче грузового вагона № 53649893 на пути ВЧДР АО «ВРК-2» ст. Кочетовка для производства капитального ремонта отсутствие механического привода РСТ в сборе. Так, линейным отделом полиции зафиксировано, что 01.02.2021 года в 14:03 минуты в дежурную часть ЛО МВД РФ на станции Мичуринск поступило телефонное сообщение от работника ВЧДР ФИО1 «ВРК-2» ФИО2, о том, что 01.02.2021 года при подаче грузового вагона № 53649893 на пути ВЧДР АО «ВРК-2» ст. Кочетовка для производства капитального ремонта, выявлено отсутствие механического привода РСТ в сборе.

Впоследствии, 10.02.2021 года, органом дознания, старшим дознавателем ЛО МВД России на станции Мичуринск майором полиции ФИО6 по рассмотрению материала проверки КУСП № 177 от 01.02.2021 года принято решение о возбуждении уголовного дела № 12101009620000022 по признакам преступления, пр. ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения механического привода ручного тормоза с вагона хоппер-цементовоза № 53649893.

Орган дознания установил, что в период времени с 22.01.2021 года по 29.01.2021 года, в пути следования вагона хоппер-цементовоза № 53649893 от станции Крейда Юго-Восточной ж.д. до станции Кочетовка Юго-Восточной ж.д., неустановленное лицо, имея прямой умысел и корыстную заинтересованность на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, совершило хищение механического привода ручного тормоза (в сборе) с вагона хоппер-цементовоза № 53649893, собственности ООО «Транспортная Компания «Велес», стоимостью 4500,00 руб., без учета НДС.

ООО «ТК «Велес» было признано потерпевшим по уголовного делу, о чем вынесено соответствующее постановление.

Факт хищения механического ручного тормоза с вагона хоппер-цементовоза №53649893 обнаружен 29.01.2021 года работниками вагонного ремонтного депо Кочетовка на 4 пути парка «Е» станции Кочетовка Юго-Восточной ж.д., расположенной в городе Мичуринск Тамбовской области.

Согласно универсальному передаточному документу № 26 от 03.02.2021 года, Акту приема-передачи от 03.02.2021 года, счету на оплату № 26 от 03.02.2021 года стоимость ручного стояночного тормоза, поставленного Истцу взамен похищенного, составила 5 400,00 руб. в т.ч. НДС 20%.

На основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав) При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Статьей 119 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 ГК РФ).

Ответственность Перевозчика связана с ненадлежащим исполнение обязательства по обеспечению сохранности перемещаемых вагонов грузоотправителя (ст. 793 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

01.04.2021 года за исх. № 638 Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 5 400,00 руб. с приложением комплекта документов по вагону № 53649893, подтверждающего размер прямых убытков – приобретение истцом РСТ в сборе, вышеуказанной стоимостью.

07.07.2021 за Вх. № 173 (исх. № ТЦФТОмю-24/275 от 11.06.2021 года) Ответчик рассмотрел претензию истца и отклонил ее, в обоснование указав, что им (ответчиком) не составлено ни Акта общей формы, ни Акта по форме ВУ-25М, ни иных документов. Ответчик сослался на то, что им спорный вагон был сдан без замечаний по памятке приемосдатчика.

Законодатель не обязывает Истца обращаться непосредственно к виновнику произошедшего, т.е. к ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточного ТЦФТО структурного подразделения ЦФТО филиала.

Составление Акта общей формы, Акта о повреждении вагона по форме ВУ-25М является исключительно прерогативой ответчика, а истец не может понудить к этому ответчика.

Истцом, к настоящему исковому заявлению предоставлена фотофиксация произошедшего.

Орган дознания в ходе расследования по уголовному делу установил, что: в период времени с 22.01.2021 года по 29.01.2021 года, в пути следования вагона хоппер-цементовоза № 53649893 от станции Крейда Юго-Восточной ж.д. до станции Кочетовка Юго-Восточной ж.д., неустановленное лицо, имея прямой умысел и корыстную заинтересованность на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, совершило хищение механического привода ручного тормоза (в сборе) с вагона хоппер-цементовоза № 53649893, собственности ООО «Транспортная Компания «Велес», стоимостью 4500,00 руб. без учета НДС.

Факт хищения механического ручного тормоза с вагона хоппер-цементовоза № 53649893 был обнаружен 29.01.2021 года, работниками вагонного ремонтного депо Кочетовка на 4 пути парка «Е» станции Кочетовка Юго-Восточной ж.д., расположенной в городе Мичуринск Тамбовской области.

Ответчик не обеспечил должную охрану вагона в период его следования к месту ремонта.

Вместе с этим, 28.01.2021 года вагон прибыл на станцию Кочетовка Юго-Восточной ж.д., 01.02.2021 ответчиком вагон был подан тракционные пути ВЧДР АО «ВРК-2», где и было обнаружено отсутствие ручного механического стояночного тормоза, непосредственно при входном контроле, с производством фотофиксации случившегося, с уведомлением работниками ВЧДР и собственника вагона (Истца) и непосредственно в линейный отдел полиции.

Следовательно Ответчик обязан был обеспечить надлежащую охрану вагона и передать вагон в исправном и не разукомплектованном состоянии работникам ВЧДР АО «ВРК-2».

Из транспортной железнодорожной накладной № ЭУ800798 следует, что Ответчик спорный вагон принял к перевозке в надлежащем техническом состоянии, позволяющем осуществлять его безопасную эксплуатацию и укомплектованным ручным стояночным тормозом.

В подтверждение понесенных расходов Истец, предоставляет в материалы дела расчетно-дефектную ведомость, дефектную ведомость, акт выполненных работ, счет-фактуру.

в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ. вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом часть 2 статьи 1064 данного Кодекса предусматривает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указание ответчика о том, что, согласно памятке приемосдатчика со стороны вагоноремонтного депо памятку подписал ФИО7 от ООО «НВК» не состоятельна. Вагон № 53649893 был передан в ремонт ВЧДР ФИО1 «Вагонная ремонтная компания-2» и подписывала памятку приемосдатчика от АО «ВРК-2» ФИО8 инженер I категории.

Ответчик указывает, что от истца, по факту разоборудования вагона №53649893 обращений в адрес ВЧДЭ и ПТО не поступало. Указанное противоречит материалам дела.

01.02.2021 при подаче данного вагона в ремонт на тракционные пути ВЧДР ФИО1 «ВРК-2», при входном контроле обнаружено отсутствие механизма ручного стояночного тормоза, установленного на вагоне. Представитель АО «ВРК-2» ВЧДР ФИО2, являющийся по должности ведущим инженером по планированию ремонта ВЧДР ФИО1 «Вагонная ремонтная компания-2» незамедлительно, посредством электронной почты с e-mail: DrozdovskiiDV@2vrk.ru уведомил собственника вагона в лице ФИО9, являющегося по должности начальником отдела содержания и ремонта подвижного состава ООО «ТК «Велес» на e-mail: s.grigorev@tkvls.ru об отсутствии механизма ручного стояночного тормоза вагона 53649893.

Представитель собственника вагона в лице ФИО9, попросил представителя ВЧДР АО «ВРК-2» ФИО2, составить акт комиссионного осмотра вагона с производством фотофиксации. Со своей стороны собственник вагона обратился с письмом в адрес ВЧДЭ ст. Кочетовка Юго-Восточной ж.д. с просьбой провести расследование, составить акт по форме ВУ-25, установить виновных лиц в связи с разоборудованием вагона.

Исх. № 180 от 01.02.2021 ООО «ТК «Велес» обратилось к начальнику ВЧДЭ ст. Кочетовка Юго-Восточной ж.д. ФИО10 с копией письма в адрес начальника ВЧДР АО «ВРК-2» М.А. Запорожца, указанным письмом собственник просил компетентные органы в лице ВЧДЭ ст. Кочетовка Юго-Восточной ж.д. ОАО «РЖД» провести расследование по факту обнаружения отсутствия механизма ручного стояночного тормоза вагона 53649893. Провести натурный осмотр вагона, составить акт комиссионного осмотра, акт общей формы и АКТ о повреждении вагона по форме ВУ-25М.

Истец, непосредственно не принимает участия в передаче вагона с путей общего пользования (станционных путей) на/с тракционных путей. В связи с изложенным, он не имеет возможности предъявлять какие-либо требования в момент передачи вагона.

Довод ответчика о том, что памятка приемосдатчика № 139 от 29.01.2021 года подписана со стороны вагоноремонтного предприятия без замечаний, не имеет правовых последствий по настоящему делу, поскольку Памятка приемосдатчика является документом основанием производства расчетов сборов и платы за подачу и уборку вагонов и нахождение вагонов на соответствующей станции.

Памятка приемосдатчика не имеет специальной графы: «Вагон принят без замечаний в нормальном, рабочем и не разукомплектованном состоянии».

Непосредственно памятка приемосдатчика служит основанием производства расчетов и фиксирует время и дату передачи вагона на/с путей общего пользования на/с пути необщего пользования.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в отзыве, относительно необходимости представления в материалы дела коммерческих актов и актов общей формы в качестве доказательств удостоверяющих ответственность перевозчика в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, являются необоснованными.

Кроме того, как указывалось выше, согласно Правилам перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, обязанность по составлению коммерческого акта и актов общей формы законом возложена на ОАО «РЖД», а не на владельца вагона.

Таким образом, Ответчик принял к перевозке вагон 53649893 укомплектованный ручным стояночным тормозом, а возвратил его в ремонт разукомплектованным, с отсутствующим ручным стояночным тормозом. Утрата, как было установлено органом дознания хищение ручного стояночного тормоза вагона № 53649893, произошла в перевозочном процессе.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТК «Велес» 5 400 (Пять тысяч четыреста) руб. убытков и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина